ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16588/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-36395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-36395/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее - истец, ООО «ЧАТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на вспомогательный объект - внутриквартальные наружные тепловые сети с центральными тепловыми пунктами и теплообменниками протяженностью 730 метров, расположенные в границах улиц Блюхера, Омская, ФИО2, ФИО3 в Советском районе г. Челябинска в следующих координатах:

Номер контура

Номера харак

терных точек

контура

Координаты, м

R, м

Средняя

квадратическая

погрешность

определения

координат

характерных

точек контура

(Mt),M

Тип контура

Глубин,

высота, м

X

Y

HI

Н2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

:ОКС 1(1)

20

603581.41

2322362.97

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

21

603578.38

2322366.67

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

22

603576.99

2322365.54

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

23

603561.11

2322385.33

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

24

603581.65

2322400.84

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

25

603580.73

2322402.01

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

26

603583.09

2322403.85

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

27

603584.11

2322402.77

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

28

603604.56

2322418.50

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

29

603604.55

2322418.51

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

30

603619.60

2322400.56

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

31

603644.70

2322420.09

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

33

603630.46

2322438.58

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

34

603658.61

2322460.04

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

35

603649.77

2322471.88

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

73

603649.42

2322471.58

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС

74

603648.43

2322472.87

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

36

603626.49

2322501.55

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

37

603638.68

2322510.97

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

38

603627.33

2322527.23

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

75

603628.62

2322528.27

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

76

603681.88

2322570.61

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

77

603681.02

2322571.63

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

39

603685.16

2322574.68

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

40

603664.75

2322601.32

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(1)

41

603708.39

2322633.20

-

0.10

Подземный

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

:ОКС 1(2)

29

603604.55

2322418.51

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

42

603592.68

2322435.21

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

43

603593.96

2322436.23

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

44

603592.01

2322438.87

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

45

603590.73

2322437.86

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

46

603580.87

2322451.01

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

47

603558.32

2322432.89

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(2)

48

603554.13

2322438.26

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

23

603561.11

2322385.33

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

49

603558.18

2322382.90

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

50

603562.85

2322376.51

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

51

603520.78

2322347.93

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

52

603514.40

2322357.80

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

78

603508.68

2322352.88

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

53

603506.74

2322351.32

-

0.10

Подземный

-

-

:ЖС 1(3)

54

603505.92

2322350.67

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(3)

55

603500.71

2322346.87

-

0.10

Подземный

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

:ОКС 1(4)

54

603505.92

2322350.67

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(4)

62

603515.19

2322337.88

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(4)

63

603517.98

2322339.81

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(4)

64

603528.02

2322326.19

-

0.10

Подземный

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

:ОКС 1(5)

55

603500.71

2322346.87

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(5)

65

603511.41

2322333.45

-

0.10

Подземный

-

-

:СЖС 1(5)

66

603507.28

2322330.95

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(5)

67

603515.39

2322317.73

-

0.10

Подземный

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

:ОКС 1(6)

68

603515.28

2322303.65

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(6)

69

603516.14

2322290.94

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(6)

70

603516.16

2322288.07

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(6)

71

603506.95

2322282.85

-

0.10

Подземный

-

-

:ОКС 1(6)

72

603509.02

2322279.55

-

0.10

Подземный

-

-

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧАТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019, а именно то, что спорная тепловая сеть создана ООО «ЧАТ», и что отсутствуют нарушения законодательства при ее создании.

Апеллянт сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Челябинской области был поставлен на обсуждение вопрос об источниках финансирования строительства спорной тепловой сети, при этом в судебном акте судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объяснениям истца по указанному вопросу. Апеллянт настаивал на том, что построенная ООО «ЧАТ» спорная наружная тепловая сеть для обеспечения теплом вновь построенные многоквартирные жилые дома в квартале улиц Блюхера, Омская, ФИО2, ФИО3 в Советском районе г. Челябинска как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств дольщиков является собственностью застройщика - ООО «ЧАТ».

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 2006 года, ООО «ЧАТ» не предпринимало никаких мер по содержанию, эксплуатации или распоряжению построенной теплотрассой, полагал его несоответствующим имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают, что в период с 03.04.2018 по 20.10.2020 ООО «ЧАТ» осуществило демонтаж части теплотрассы спорной тепловой сети (30 пог.м ) и строительство нового участка спорной тепловой сети (100 пог.м) с целью подключения к теплоснабжению вновь построенного многоквартирного жилого дома строительный № 8 (почтовый № 51-Б) по ул. ФИО2 г. Челябинска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019 также установлено, что часть построенной ООО «ЧАТ» теплотрассы передано в эксплуатацию МУП «ЧКТС», а часть построенной теплотрассы с центральными тепловыми пунктами никогда не передавались ООО «ЧАТ» в обслуживание и не принимались МУП «ЧКТС», а также муниципальному образованию. Более того, по мнению апеллянта, в нарушение СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети») суд первой инстанции в решении по настоящему делу отожествил понятия «строительство тепловой сети» и «реконструкция тепловой сети». В судебном акте судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца о реализации проекта, предусматривающего переход на новую схему теплоснабжения жилых домов в границах улиц Блюхера, Омская, ФИО2, ФИО3 в Советском районе г. Челябинска.

Апеллянт сослался на то, что вывод суда первой инстанции о несовпадении схемы размещения построенных в 2004-2020 годах ООО «ЧАТ» тепловых сетей со схемой фактического расположения тепловых сетей с годом завершения строительства – 1989 г., представленных МУП «ЧКТС», противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по настоящему делу, свидетельствует об обоснованности иска ООО «ЧАТ» о признании права собственности на сооружение - вспомогательный объект - внутриквартальные наружные тепловые сети с центральными тепловыми пунктами и теплообменниками протяженностью 730 п.м, с целью государственной регистрации права собственности ООО «ЧАТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ООО «ЧАТ» поступили краткие возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в тексте которых апеллянтом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки мотивированных возражений на отзыв.

В порядке статей 159, 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не было усмотрено оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции у ООО «ЧАТ» не затребовались мотивированные возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу, ООО «ЧАТ» не доказало невозможность явки своего представителя по объективным причинам для дачи пояснений по существу спора и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также было установлено при рассмотрении дела № А76-11125/2019, актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.08.2004 (т. 2 л.д. 510-111), от 19.11.2004 многоквартирные дома по ул. Блюхера, д. 11А (стр.1), ул. ФИО3, д. 38 (стр.6) приняты в эксплуатацию. Заказчиком строительства выступало ООО «ЧАТ».

Постановлением Главы города Челябинска от 30.09.2005 № 1142-П «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома (стр. № 5) в квартале ограниченном улицами: Блюхера-Омская-ФИО2-ФИО3 в Советском районе г. Челябинска ООО «ЧАТ» ООО «ЧАТ» в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома № 5 (стр.) в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО2 – ФИО3 в Советском районе г. Челябинска. Указанным постановлением на ООО «ЧАТ» возложена обязанность снести существующее здание насосной станции с учетом переключения жилых домов на новую схему теплоснабжения до начала отопительного сезона 2005-2006 г.г. (т. 2 л.д. 112).

Место строительства жилого дома №5 (стр.), а также местонахождение спорных многоквартирных домов № 11А по ул. Блюхера (стр. № 1), № 38 по ул. ФИО3 (стр. № 6) обозначены на ситуационном плане.

Согласно архитектурно-планировочному заданию ООО «ЧАТ» на разработку проекта жилого дома № 5 (стр.), на проектируемом участке имеется здание насосной станции, подлежащее сносу до начала строительства.  

В паспорте предоставляемого для строительства земельного участка было указано, что владельцем здания насосной является МП «Ремжилзаказчик».

Согласно письму МП «Ремжилзаказчик» от 01.02.2005, на балансе которого находились групповая насосная станция и групповая бойлерная по ул. Блюхера, д. 11 В, от указанного оборудования подключено теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе жилых домов по ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО2, 

<

...>. МП «Ремжилзаказчик» просило согласовать с ним проект переноса спорного оборудования.

Письмом от 01.02.2005 ОАО «МЖКО» сообщило ООО «ЧАТ», что насосная станция по ул. Блюхера, 11 В, находится на балансе МП «Ремжилзаказчик» и обслуживает 12 жилых домов, в том числе дома, находящиеся в управлении ОАО «МЖКО».

Проектирование наружных тепловых сетей в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО2 – ФИО3, занималось ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект».

Проектом новой теплотрассы (вынос насосной станции по ул. Блюхера, 11В) разработаны чертежи реконструкции теплоснабжения кварталов домов, ограниченного улицами ФИО3, ФИО2, Блюхера в связи со сносом насосной, которая работала для старой существующей застройки. На период до сноса этих домов, устанавливались три насосные в новых уже построенных домах. Данным проектом разработаны тепловые сети от насосных до существующих теплотрасс. Проектом предусмотрено, что первая насосная обслуживает жилые дома по ул. Блюхера 9А, 9Б, а также вновь построенный дом № 11А по ул. Блюхера. Вторая насосная обслуживает жилые дома по ул. ФИО2, 

<

...>, 43А, а также вновь построенный дом № 38 по ул. ФИО3. Третья насосная обслуживает жилые дома по ул. Блюхера, 

<

...>, 11Б, ул. ФИО3, д. 42, а также вновь построенный жилой дом № 40 по ул. ФИО3 (т. 1 л.д. 35-44).

Проект содержит отметки о его согласовании с МП «Челябинские тепловые сети». 

Письмом от 19.09.2005 МП «Ремжилзаказчик» согласовало проект выноса насосной станции по ул. Блюхера, 11в, заявило о том, что не имеет возражений против ее сноса, а также указало, что просит направить в его адрес проект договора на обслуживание вновь построенных тепловых узлов в жилых домах по ул. Блюхера, 

<

...>, ФИО3, 40.

В письме от 12.07.2005 ООО «Челябинскавтотранс» сообщало МУП «ЧКТС», что в связи со сносом насосной по адресу ул. Блюхера, 11в, необходима реконструкция разводящих тепловых сетей с переключением домов по ул. Блюхера, 9А, 9Б в насосную вновь построенного 10-ти этажного дома по ул. Блюхера, 11А; домов по ул. Блюхера, 

<

...>, 11Б, ул. ФИО3, д. 42, в насосную вновь построенного дома по ул. ФИО3, д. 40; домов по ул. ФИО2, 45, 47, 43А в насосную вновь построенного дома по ул. ФИО3, д. 38.

На рабочий проект жилого дома № 5 (стр.) в квартале, ограниченном улицами: Блюхера – Омская – ФИО2 – ФИО3 в Советском районе г. Челябинска ООО «Челябинскавтотранс» получено согласование Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 12.01.2006, а также сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области №226/2 от 15.05.2006. Рабочий проект жилого дома рекомендован к утверждению. 

Проект выполнен с учетом технических условий на присоединение к тепловым сетям № 180/2005 от 02.09.2005, выданных Челябинскими тепловыми сетями, в которых указано на возможность присоединения строящегося МКД к тепловым сетям от существующего теплопровода 2Ø300мм по ул. ФИО2 с точкой присоединения в разводящих сетях микрорайона, которую должна выбрать проектная организация.

Техническими условиями для присоединения к тепловым сетям спорного жилого дома № 38 по ул. ФИО3 (стр.№6) от 04.03.2004 № 44/2004 предусмотрено присоединение от существующего теплопровода по ул. Доватора, рекомендовано теплоснабжение жилого дома выполнить согласно проработке микрорайона. 

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11125/2019  суд пришел к выводу о том, что спорное тепловое оборудование (насосные, тепловое оборудование) не может являться общим имуществом собственников непосредственно многоквартирных домов по ул. Блюхера, 

<

...>, так как обеспечивает не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами.

На основании постановления Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 № 279-п МУП «ЧКТС» определено в качестве единой теплоснабжающей организации осуществляющей свою деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска от всех источников тепловой энергии. Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Челябинска (далее – Комитет) предписано передать МУП «ЧКТС» по акту выявленные бесхозяйные разводящие тепловые сети от всех источников тепловой энергии.

Письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска от 12.12.2012, от 21.02.2014 бесхозяйные тепловые сети г. Челябинска были переданы в обслуживание и эксплуатацию МУП «ЧКТС» до их признания муниципальной собственностью. К письмам прилагается перечень бесхозяйных тепловых сетей передаваемых на обслуживание МУП «ЧКТС».

В договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом и МУП «ЧКТС» были внесены соответствующие изменения.

Письмом от 20.02.2018 МУП «ЧКТС» сообщило, что в его эксплуатации находятся тепловые сети от ТК 14-11А в квартале Блюхера – Омская – ФИО2 – ФИО3 до наружных стен жилых домов по ул. Блюхера, 

<

...>, 11В, ул. ФИО3, 

<

...>, ул. ФИО2, 

<

...>, что соответствует перечню имущества, переданному в обслуживание МУП «ЧКТС».

Тепловые сети, проходящие транзитом через многоквартирные дома по ул. ФИО3, 

<

...> до многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО2, 

<

...>, за исключением участков сети под многоквартирными домами по ул. ФИО3, 

<

...>, находятся на балансе МУП «ЧКТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5115684 за муниципальным образованием «город Челябинск» 26.10.2022 зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети Советского района в квартале улиц Курчатова-ФИО2-ФИО3-Блюхера протяженностью 2 494 м с кадастровым номером 74:36:0000000:62759 (т. 1 л.д. 108-127). 

Ссылаясь на то, что спорные тепловые сети построены непосредственно ООО «ЧАТ», в оперативное управление МУП «ЧКС» не переданы, ООО «ЧАТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, начиная с 2006 года, ООО «ЧАТ» не предпринимало никаких мер, направленных на содержание, эксплуатацию или распоряжение спорным имуществом, при этом реконструированная им часть спорной теплотрассы, построенной до 1990 года и находящейся во владении, пользовании и распоряжении муниципального образования, никогда и ни на каком праве не принадлежала ООО «ЧАТ». Суд пришел к выводу, что обстоятельство выполнения истцом при строительстве МКД реконструкции уже существующих сетей с целью подключения к ним теплотрассы необходимой для обеспечения теплом и горячей водой вновь возведенных МКД, не является основанием для признания за истцом права собственности на реконструированные сети; что Администрация приняла на баланс и передала в хозяйственное ведение с 2011 года спорные сети МУП «ЧКТС», которое по настоящее время несёт бремя их содержания и обслуживания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

По результатам исследования письменных материалов дела, в том числе доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «ЧАТ» не было представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное недвижимое имущество в полном объеме в настоящее время находится во владении истца.

Муниципальное образование «город Челябинск» 26.10.2022 зарегистрировало за собой право собственности на сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети Советского района в квартале улиц Курчатова-ФИО2-ФИО3-Блюхера протяженностью 2 494 м с кадастровым номером 74:36:0000000:62759.

Ранее в обслуживание и эксплуатацию МУП «ЧКТС» были переданы тепловые сети от ТК 14-11А в квартале Блюхера – Омская – ФИО2 – ФИО3 до наружных стен жилых домов по ул. Блюхера, 

<

...>, 11В, ул. ФИО3, 

<

...>, ул. ФИО2, 

<

...>; тепловые сети, проходящие транзитом через многоквартирные дома по ул. ФИО3, 

<

...> до многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Блюхера, 9а, 9б, 11, 13, ул. ФИО2, 

<

...>, за исключением участков сети под многоквартирными домами по ул. ФИО3, 

<

...>,

При таких обстоятельствах, поскольку с иском о признании права собственности обратилось лицо, фактически не являющееся владельцем спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ судебной защиты. Предъявление обществом заявленного иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными субъективных материальных прав, поскольку не обеспечит воссоединение права и владения в одном лице.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019 было установлено, что часть построенной ООО «ЧАТ» теплотрассы передано в эксплуатацию МУП «ЧКТС», а часть построенной теплотрассы с центральными тепловыми пунктами никогда не передавались ООО «ЧАТ» в обслуживание и не принимались МУП «ЧКТС», а также муниципальному образованию, отклонены судебной коллегией, поскольку объектами спора по указанному делу являлись тепловые узлы и теплообменники, в отношении которых по указанному делу и выяснялись юридически значимые обстоятельства.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что, начиная с 2006 года, ООО «ЧАТ» не предпринимало никаких мер, направленных на содержание, эксплуатацию или распоряжение спорным имуществом, что позволило суду первой инстанции  прийти к верному выводу о том, что истец полностью отстранился от построенной им вещи - сооружения теплотрассы. 

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что реконструированная истцом часть спорной теплотрассы, построенной до 1990 года и находящейся во владении, пользовании и распоряжении муниципального образования, никогда и ни на каком праве не принадлежала ООО «ЧАТ». То обстоятельство, что истцом при строительстве МКД была выполнена реконструкция уже существующих сетей с целью подключения к ним теплотрассы необходимой для обеспечения теплом и горячей водой вновь возведенных МКД, не является основанием для признания за истцом права собственности на реконструированные сети. 

Факт реконструкции истцом не отрицался, как не оспаривался тот факт, что строительство и реконструкция теплотрассы осуществлялись с привлечением денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве. Обратного суду первой инстанции представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что с момента устранения ООО «ЧАТ» от содержания спорного имущества, спорные сети (за исключением реконструированных) приобрели статус бесхозяйного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

Пунктом 3 Порядка № 931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 указанного Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 15 этого же Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение 30 дней с даты выявления таких сетей.

При этом значимыми обстоятельствами для определения теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в которую входят указанные тепловые сети).

В силу пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании.

Под бесхозяйными тепловыми сетями (пункт 1 статьи 225 ГК РФ) следует понимать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации. 

Орган местного самоуправления до признания права собственности на такие бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, - тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанных правовых норм, Администрация приняла на баланс и передала в хозяйственное ведение с 2011 года спорные сети МУП «ЧКТС», которое по настоящее время несёт бремя их содержания и обслуживания.  

Суд первой инстанции также установил, что представленные истцом схемы размещения построенных им сетей и схемы фактического расположения тепловых сетей, представленные МУП «ЧКТС», не совпадают относительно размещения фактически существующих сетей, в связи с чем безусловно идентифицировать заявленные истцом как его собственность сети, их наличие в натуре, не представилось возможным. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЧАТ» иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и письменных пояснений, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие апеллянта  с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-11125/2019, не принята судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела объектом спора являлись иные объекты недвижимости и устанавливались обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что подтверждением фактов содержания, эксплуатации или распоряжения построенной теплотрассой является то, что в период с 03.04.2018 по 20.10.2020 ООО «ЧАТ» осуществило демонтаж части теплотрассы спорной тепловой сети (30 пог.м ) и строительство нового участка спорной тепловой сети (100 пог.м) с целью подключения к теплоснабжению вновь построенного многоквартирного жилого дома строительный № 8 (почтовый № 51-Б) по ул. ФИО2 г. Челябинска; что ООО «ЧАТ» осуществляло реализации проекта, предусматривающего переход на новую схему теплоснабжения жилых домов в границах улиц Блюхера, Омская, ФИО2, ФИО3 в Советском районе г. Челябинска, признаны необоснованными, поскольку данные факты не подтверждают нахождение во владении истца именно спорного недвижимого имущества, заявленного в иске и находящегося на балансе МУП «ЧКТС».

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧАТ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «ЧАТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-36395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина