АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14706/2023

г. Курган

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица:  1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Главное управление социальной защиты населения Курганской области, 3. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) с требованием о взыскании за счет казны Курганской области в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате теплоснабжения за период сентябрь 2023 года в размере  18 150 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

От истца через канцелярию поступили возражения на отзыв.

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Курганской области, в период сентябрь 2023 года осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате потребленного ресурса в размере 30%.

Истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, в результате чего у истца образовались убытки, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период сентябрь 2023 года в общей сумме 18 150 руб. 41 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу, выписки по лицевым счетам.

Истец направил 02.10.2023 в адрес ответчик претензию № И-ПД-СКС-2023-1286 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не были компенсированы, тогда как должны возмещаться за счет средств бюджета Курганской области, ОАО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа от 05.05.1992 N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Доводы ответчика о признании  Указа от 05.05.1992 N 431 утратившим силу, в связи с чем спорная льгота не является установленной, судом отклоняются, поскольку ответчик обязан был руководствоваться тем законодательством, которое действовало в момент обращения общества о возмещении убытков в результате предоставления многодетным семьям скидки по оплате коммунального ресурса, поставленного в сентябре 2023 года, установленные федеральным законодательством, так как иное не вытекает из Указа Президента Российской Федерации № 63 от 23.01.2024, и корреспондирует с принципом определенности публичных требований установленных законодательством в момент их реализации.

В Российском законодательстве установлено общее правило действия правовых актов Российской Федерации во времени, согласно которому такие акты, в том числе указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, 15 апреля 2008 года N 262-О-О, 20 ноября 2008 года N 745-О-О, 16 июля 2009 года N 691-О-О, 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, незаинтересованного в возмещении убытков. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Аналогичный вывод содержит определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714 по делу N А56-38382/2020.

В силу пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу.

В силу прямого указания в тексте, Указ Президента Российской Федерации № 63 от  23.01.2024  вступает в силу с 23.01.2024, и не содержит ретроспективные нормы и не распространяется на отношения, возникшие до 23.01.2024, следовательно, не может быть применен в рассматриваемом деле.

Принцип правовой определенности, будучи одним из важных общих принципов права и признаваемый в таком качестве Судом Справедливости Европейского Союза и Европейским судом по правам человека, представляет собой широкую концепцию, стержнем которой является предсказуемость правового регулирования. Одновременно принцип правовой определенности является неотъемлемой составляющей взаимосвязанных принципов верховенства закона и правового государства, провозглашенных в статьях 1, 15 и 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1. "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 данного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).  Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в том числе истец, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности истца предоставлять скидку на основании Указа от 05.05.1992 N 431, в связи с чем действия истца следует расценивать как благотворительность, судом отклоняются.

Складывающаяся в спорном случае форма вынужденной благотворительности истца не влечет налоговых преимуществ либо иных экономических и социальных преференций, а составляет прямые убытки истца.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно Федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации данной меры поддержки населения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьей 26.3.1 Федерального закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812 и 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Курганской области относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, учитывая, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с Курганской области в лице Департамента убытков в заявленном размере в виде компенсации дохода, недополученного в связи с реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения многодетным семьям по льготной цене подлежат удовлетворению.

Истцом на материальном носителе (диске) представлены выписки по лицевым счетам, которые содержат подробный расчет предъявленных требований по каждому потребителю в отдельности, сведения по лицевым счетам, скан-копии документов в подтверждение статуса многодетных семей (справки, паспорта, заявления), карточки лицевых счетов с отражением объемов потребленного ресурса, тарифа, начислений и предоставленного размера льготы, сведений о счетчиках.

Расчет судом проверен.

Ответчик возражений по размеру заявленных требований не заявил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на основании определения об отмене судебного приказа по делу № А34-4606/2023. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 336 руб., уплаченной по делу № А34-4606/2023 (определение об отмене судебного приказа от 21.04.2023, платежное поручение № 084601 от 28.03.2023).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 336 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 2000 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Курганской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 18 150 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина