Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1827/2018

г. Благовещенск

07 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, ответчик) от 01.03.2018 № 03А-24/1161 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 09.04.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 03.05.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597221729377, ответчика - № 67597221729384.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.05.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

 

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы существенным нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, по мнению учреждения, ответчиком не соблюдены положения Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке и оснований ее проведения. Также заявитель указал, что, по его мнению, прокурорский надзор в рассматриваемом случае носил произвольный и немотивированный характер, сроки проведения проверки нарушены. Кроме того, учреждение настаивало, что управление не обладает полномочиями по осуществлению государственного энергетического надзора в отношении учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Событие правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами – материалами прокурорской проверки. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (20 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности, а равно для отмены (изменения) постановления отсутствуют.

 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, в том через филиал в Восточном военном округе - жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (

<

...>).

В пользовании и эксплуатации учреждения находится котельная (инвентарный № 603), расположенная по адресу: 

<

...> ДВОКУ, военный городок № 1. Названое обстоятельство подтверждено письмом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 от 15.11.207 № 370/Ж(К)О/3/18/3266 и заявителем не оспаривалось.

04.12.2017 в адрес военного прокурора Благовещенского гарнизона поступила информация начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневочсточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» (далее – ДВОКУ) о неудовлетворительной работе обслуживающей котельную организации - жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 филиала учреждения в Восточном военном округе по организации обеспечения котельной топливом.

Решением от 04.12.2017 № 1/2/1517/2 заместителем прокурора в отношении учреждения назначено проведение проверки соблюдения действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. О предстоящей проверке учреждение извещено посредством телефонограммы от 04.12.2017.

Письмами от 08.12.2017 № 7/488, от 19.12.2017 № 7/510, от 20.12.2017 № 7/517, от 23.12.2017 № 7/529 начальник ДВОКУ информировал прокурора о последовательном снижении запасов топлива на котельной, создании предаварийной ситуации.

Письмом от 07.12.2017 № 370/Ж(К)О/3/18/3266 начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 прокурору сообщено, что в отношении котельной ДВОКУ потребность топлива на отопительный период 2017-2018 годы составляет 1940 тонн, нормативный запас топлива – 200 тонн, на 07.12.2017 фактически запас составил 110,9 тонн, процент выполнения НТЗ – 55%.

08.12.2017 прокурором у начальника жилищно-эксплуатационной службы жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 отобраны объяснения, в которых сообщено о том, то по состоянию на 08.12.2017 запас жидкого топлива на котельной ДВОКУ составляет 96 тонн (около 9 суток), что ниже установленного НТЗ.

Письмом от 26.12.2017 № 370/Ж(К)О/3/18/-3527 начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 сообщил прокурору, что нормативный запас жидкого котельного топлива составляет 37 суток по расходу 3 самых холодных месяцев. В рамках заключенного государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № ДС-В-13/16-21 от 21.09.2016 на котельной № 603 (ДВОКУ, в/г № 1) производились работы по замене емкостей для хранения мазутного топлива в количестве 4 шт. До начала отопительного сезона запланированные работы выполнены не в полном объеме, поэтому создать нормативный запас топлива не представилось возможным. На 07.12.2017 на котельной поддерживался неснижаемый нормативный запас – 110.9 тонн на 8 суток. В настоящее время для создания нормативного запаса осуществляется ввоз топлива по 30 тонн ежедневно.

Рассмотрение вопроса о составлении прокурором в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ назначено на 16.01.2018 в 10 час. 00 мин. Законный представитель учреждения о совершении процессуального действия извещен уведомлением от 10.01.2018 № 43.

На составление постановления учреждением обеспечена явка защитника Бондарчук Е.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № ЖКО3-1076, предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в органах прокуратуры в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе протоколов.

16.01.2018 прокурором в присутствии поименованного выше защитника учреждения составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению защитник факт нарушения не признал. При вынесении постановления защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена защитнику в день составления, о чем имеется соответствующие подписи.

Сопроводительным письмом собранный административный материал 24.01.2018 передан прокурором по подведомственности на рассмотрение в управление.

Определением от 08.02.2018 № 03А-24/844 рассмотрение административного дела назначено на 01.03.2018 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения направлена в адрес учреждения по почте.

01.03.2018 на рассмотрение административного дела обеспечена явка защитника учреждения ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017 № ЖКО3-1077, предусматривающей право поверенного на представительство интересов доверителя в органах прокуратуры в рамках дел об административных правонарушениях с правом дачи объяснений, заявления ходатайств, получения и подписи документов, в том числе постановлений.

Постановлением от 01.03.2018 № 03А-24/1161 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления управления получена по почте учреждением 05.03.2018, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Не согласившись с поименованным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что учреждение является владельцем и эксплуатантом котельной, инвентарный № 603, работающей на мазуте. Следовательно, учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктами 4.11. и 11.9 которых предусмотрено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии).

Пунктами 2, 21 поименованного Порядка определено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ). Для расчета размера НЭЗТ принимается плановый среднесуточный расход топлива трех наиболее холодных месяцев отопительного периода и количество суток: по жидкому топливу - 30 суток.

Как усматривается из писем начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3  от 07.12.2017 № 370/Ж(К)О/3/18/3266, от 26.12.2017 № 370/Ж(К)О/3/18/-3527, нормативный запас топлива для котельной ДВОКУ составляет 200 тонн на 37 суток по расходу 3 самых холодных месяцев, на 07.12.2017 фактически запас составил 110,9 тонн на 8 суток.

Из писем начальника ДВОКУ 01.12.2017 № 7/467, от 08.12.2017 № 7/488, от 19.12.2017 № 7/510, от 20.12.2017 № 7/517, от 23.12.2017 № 7/529 видно, что на котельной № 603 имелся следующий запас топлива:

- на 01.12.2017 – 76 тонн (7 суток работы котельной);

- на 08.12.2017 – 109 тонн (на 9 суток работы котельной);

- на 19.12.2017 – 28.3 тонны (на 2 суток работы котельной);

- на 20.12.2017 – 20.3 тонн (на 1,5 суток работы котельной);

- на 23.12.2017 – 50 тонн (на 4 суток работы котельной).

Следовательно, нормативный запас топлива в 200 тонн мазута на 37 суток работы котельной ДВОКУ учреждением обеспечен не был, в деянии заявителя доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 9.11 КоАП РФ. 

Из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения учреждением правил и норм в области эксплуатации теплоэнергетический установок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Совершение нарушений должностными лицами не освобождает от ответственности юридическое лицо.

В действиях заявителя доказан состав административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Оценивая процедуру привлечения к ответственности, сбора и фиксации доказательств, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Учреждению на всех этапах административного производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления прокурором, о времени и месте рассмотрения административного дела, обеспечил явку своих защитников, которые давали пояснения и квалифицированно возражали. Защитникам разъяснялись процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не позволили бы административному органу всесторонне и полно рассмотреть административный материал.

Отклонены доводы заявителя о нарушении управлением положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом деле проверочные мероприятия осуществлены прокурором, на действия которого положения упомянутого федерального закона не распространяются (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Вопреки утверждениям заявителя, прокурорской проверке предшествовало обращение командира войсковой части, что послужило достаточным основанием для осуществления прокурорского надзора. Надзор осуществлен военным прокурором в пределах предоставленных ему полномочий. О факте осуществления проверочных мероприятий учреждение извещалось надлежаще посредством телефонограммы от 03.11.2017, что заявителем не оспаривалось. Несмотря на указание о проведении проверки в период с 03.11.2017 по 02.01.2018, фактически проверочные мероприятия завершены в ноябре 2017 года. Доказательств осуществления проверки за период свыше 30 дней заявителем суду не представлено. Следовательно, прокурорский надзор в рассматриваемом случае не был произвольным, немотивированным, носил законный характер.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии полномочий у управления по вынесению постановлений в отношении подведомственных Министерству обороны учреждений, суд пришел к следующим выводам.

В вину заявителю вменено нарушение положений статьи 9.11 КоАП РФ при эксплуатации тепловых установок (котельной).

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ с учетом требований статьи 23.30 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере теплоснабжения понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в рамках предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения полномочий, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, установленных настоящим Федеральным законом, техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее в настоящей статье - обязательные требования), и осуществляется посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших обязательные требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований. Федеральный государственный энергетический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией. Порядок осуществления федерального государственного энергетического надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 № 610 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, пунктами 2 и 2(2) которого закреплено, что государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, эта служба осуществляет функции безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), является органом федерального государственного энергетического надзора.

Исключений в части осуществления надзора за тепловыми установками и сетями в зависимости от ведомственной принадлежности упомянутое Положение о Ростехнадзоре  не предусматривает.

Внесение Указом Президента Российской Федерации от 27.03.2017 № 125 изменений в Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, и наделение этого министерства полномочиями по осуществлению федерального государственного энергетического надзора в Вооруженных Силах лишь расширило перечень органов, осуществляющих государственный энергетический надзор, не повлекло исключение (утрату) соответствующих полномочий у Ростехнадзора по проведению государственного энергетического надзора за тепловыми установками, эксплуатируемыми подведомственными Министерству обороны учреждениями, поскольку соответствующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 не вносились.

Следовательно, должностные лица управления, как территориального органа Ростехнадзора, наделены полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в отношении учреждения.

Срок давности привлечения к ответственности для рассматриваемой категории дел соблюден, полномочия административного органа на вынесение постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Допущенные учреждением нарушения малозначительными не являются, поскольку создает реальную угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан. Свойствами исключительности нарушение не обладает.

При назначении административного наказания управлением приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. 

Заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2018 № 03А-24/1161 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

 

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская