Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10272/2020

город Брянск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика», г. Киров,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, 

о взыскании 529 248 руб.,

третьи лица: 1) ФИО3, Республика Крым, 

<

...>) акционерное общество «Брянский фанерный комбинат», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плайтекс», г. Санкт-Петербург,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2020), ФИО5 (доверенность от 11.11.2020, диплом от 13.04.2009),

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее - ООО «Автологистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 529 248 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Вилино, акционерное общество «Брянский фанерный комбинат», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Плайтекс», г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет – сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более поздний срок по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на болезнь представителя.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ранее поступившем отзыве на исковое заявление, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Кроме того, располагая информацией о рассмотрении дела, ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, либо явиться в суд лично. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, равно как и невозможности явки в судебное заседание самого ответчика представлено не было.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2020 между ООО «Автологистика» (перевозчик) и ООО «Группа Компаний Плайтекс» (заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Наименование груза, пункт назначения, грузополучатель, стоимость перевозки и другая необходимая для осуществления перевозки информация указывается устно или в заявке (п.1 договора).

Согласно п.2.3.1 договора перевозчик имеет право привлекать других перевозчиков и третьих лиц для организации перевозки груза заказчика.

С целью исполнения обязательств по договору от 14.01.2020, ООО «Автологистика» был привлечен ИП ФИО2 на основании договора - заявки № 604п от 23.07.2020г. на перевозку груза (т.1 л.д.25).

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство доставить груз (фанера) весом до 20 тонн по маршруту Брянская область, пгт.ФИО6 (дата погрузки 24.07.2020) - г.Санкт-Петербург, пос.Понтонный (дата разгрузки 27.07.2020) (т.1 л.д.25).

Согласно товарной накладной №797 от 23.07.2020 и товарно-транспортной накладной от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 27-28) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства ФИО3, принял к перевозке груз на общую сумму 529 248 руб.

В адрес грузополучателя - ООО «Группа Компаний Плайтекс» груз доставлен не был.

По факту утраты грузы было подано заявление в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Автологистика» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 24.08.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 529 248 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Однако, данная претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статье 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, сто кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторов убытками предполагается.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его до перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты ил недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортно экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом 

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчик  - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращение и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Факт принятия спорного груза водителем ФИО3 для доставки получателю (ООО «Группа Компания Плайтекс») подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №797 от 23.07.2020, в которой отражены сведения о перевозимом грузе в количестве 28 608 м³, а также сведения о лице, которому передан данный товар (т.1 л.д.27), а также транспортной накладной от 23.07.2020 (т.1 л.д.28).

В соответствии с товарной накладной №797 от 23.07.2020 грузополучателем было указано ООО «Группа Компаний Плайтекс».

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю. 

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что между водителем ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, ФИО3 для подписания договора с ИП ФИО2 не явился, доверенность для получения товара не получал. Поскольку ИП ФИО2 не предоставлял на имя ФИО3 доверенность на получение груза, заявка №604п от 23.07.2020 осталась не выполнена.

По мнению ответчика, груз был получен водителем ФИО3 не в рамках исполнения заявки №604п от 23.07.2020, подписанной с ИП ФИО2, а ФИО3 самостоятельно на основании по доверенности №1105 на получение груза, выданной ООО «Группа Компаний Плайтек». 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд установил, что в соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 604п от 23.07.2020 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по организации перевозки груза (фанера), автомашиной марки Фрейтлайнер №У760ОВ36, п/п №ЕВ 6729/77 под управлением водителя ФИО3 по маршруту: место погрузки - Брянская область, пгт.ФИО6, место разгрузки - г.Санкт-Петербург.

Следует отметить, что факт наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений подтверждается перепиской сторон, которая велась между сторонами посредством электронной почты, в частности 23.07.2020, в 12:46 часов, с электронного ящика tpk9191990107»@yandex.ru, принадлежащего ответчику (данный электронный ящик указан в карточке ИП ФИО2 на сервисе АТИ (т.2 л.д.126-127) на электронный ящик истца было направлено письмо, к которому в частности были прикреплены следующие документы: паспорт водителя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства Фрейтлайнер, водительское удостоверение ФИО3, а 23.07.2020 в 14:11 направлено письмо, к которому прикреплен договор-заявка №604п от 23.07.2020 с подписью ответчика и оттиском печати ответчика (т.2 л.д.108-131).

В договоре-заявке на перевозку указаны даты погрузки и выгрузки, место погрузки и выгрузки, наименование груза, размер платы за оказание услуг, указан телефон контактного лица в месте погрузки и выгрузки. Заполненная заявка соответствует требованиям заключенного сторонами договора, а также предъявляемым к ней требованиям.

Водителю ФИО3, указанному в договоре-заявке № 604п от 23.07.2020, выдана доверенность от ООО «Группа Компаний Плайтекс» на получение груза от АО «Брянский фанерный комбинат» (т.1 л.д.29).

Указанное лицо получило со склада АО «Брянский фанерный комбинат» по товарной накладной №797 от 23.07.2020 груз (фанеру), место разгрузки - г. Санкт-Петербург (ООО «Группа Компаний Плайтекс»).

Следует отметить, что договор - заявка № 604п от 23.07.2020 с указанием водителя ФИО3, транспортного средства - Фрейтлайнер, паспорт водителя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, поступили 23.07.2020 на электронный ящик истца с электронного ящика tpk9191990107»@yandex.ru, принадлежащего ответчику (данный электронный ящик указан в карточке ИП ФИО2 на сервисе АТИ (т2 л.д.126-127).

Как следует из материалов дела, спорный документ подписан со стороны ИП ФИО2 и скреплен оттиском его печати.

Факт подписания договора-заявки, с согласованием всех существенных условий договора ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному в дело договору-заявке № 604п от 23.07.2020 ответчик принял обязательство по доставке груза, указав в качестве водителя, который будет осуществлять перевозку, ФИО3 Факт передачи груза названному водителю, как уполномоченному лицу, подтвержден товарной накладной №797 от 23.07.2020. Таким образом, из совокупности всех представленных в деле доказательств следует, что ФИО3 действовал не в своих интересах.

При этом наличие либо отсутствие непосредственно у водителя трудовых либо иных правоотношений с ответчиком не имеет при обстоятельствах настоящего дела правового значения для истца, поскольку у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком, и лица, которых ответчик заявляет в качестве своих представителей - водителей - с указанием их паспортных данных, номеров телефонов, указания автомобилей, в соответствии с презумпцией добросовестности и общим порядком установления правомочий, правомерно расценены истцом, как представители ответчика. Неблагоприятные риски по таким обстоятельствам распространяются на ответчика, но не истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ ил оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании заявки имел возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.).

Оставив данные вопросы без должного внимания, ИП ФИО2 действовал на свой риск, без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, принимая на себя ответственность за действия (бездействия) водителя, указанного им самим при заключении договора-заявки № 604п от 23.07.2020.

Доказательств того, что ИП ФИО2 сообщал ООО «Автологистика» об отказе от исполнения направленной истцу договора-заявки № 604п от 23.07.2020, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Поскольку ИП ФИО2 не проявил должную заботливость и осмотрительность при оформлении перевозки вверенного груза, то утрата груза является предпринимательским риском перевозчика.

Предпринимателем также не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 при получении утраченного груза действовал не в рамках договорных отношений ООО «Автологистика» с ИП ФИО2, а в рамках договора с иным лицом.

ИП ФИО2, указав в договоре-заявке от 23.07.2020 №604п водителя ФИО3, принял на себя все риски, связанные с действиями (бездействиями) водителя, в связи с чем несет ответственность как перевозчик за несохраненную перевозку.

При этом не может служить основанием к отказу в иске о взыскании стоимости утраченного груза отсутствие доверенности, выданной ФИО3 от имени ответчика, поскольку при наличии указания паспортных данных ФИО3 и номера транспортного средства в заявке № 604п от 23.07.2020 полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя ФИО3 и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дата фактической отгрузки товара не соответствует дате, указанной в заявке, не влияет на факт пропажи груза и наступления ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара действительно была произведена 23.07.2020 г. (а не 24.07.2020 г., как согласовано в заявке) - по факту прибытия транспортного средства в адрес грузоотправителя. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки КУСП 29950 от 29.01.2020 по факту хищения груза, согласно которым автомобиль под управлением водителя ФИО3 въехал на территорию АО «Брянский фанерный комбинат» 23.07.2020 в 16:07 и встал на погрузку фанеры возле склада готовой продукции.

При этом на момент осуществления погрузки 23.07.2020 договор – заявка на перевозку груза № 604п от 23.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан.

Договор - заявка № 604п от 23.07.2020 с указанием водителя ФИО3, транспортного средства - Фрейтлайнер, паспорт водителя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, были направлены на электронный почтовый ящик истца с электронного почтового ящика tpk9191990107»@yandex.ru, принадлежащего ответчику.

В свою очередь истец направил данные документы в адрес ООО «Группа Компаний Плайтекс».

Для перевозки груза водителю ФИО3 ООО «Группа Компаний Плайтекс» (грузополучателем) 23.07.2020 была выдана доверенность №1105 на получение груза с указанием паспортных данных водителя (т.1 л.д.29).

Указанная доверенность выдана 23.07.2020 со сроком действия до 02.08.2020 на имя того водителя, который был указан в договоре-заявке № 604п от 23.07.2020.

При этом груз получен водителем ФИО3 в пределах срока действия указанной доверенности, выданной на его имя. 

Судом установлено, что указанные в договоре – заявке №640п от 23.07.2020 данные (маршрут, наименование груза, адрес места погрузки и разгрузки, водитель, транспортное средство) совпадают с данными, указанными в товарной накладной №797 от 23.07.2020 и доверенности на получение груза №1105 от 23.07.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств принятия водителем ФИО3 23.07.2020 к перевозке фанеры в количестве 28,608 м3 по товарной накладной от 23.07.2020 №797 стоимостью 529 248 руб. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора - заявки № 604п от 23.07.2020.

Грузополучателем - ООО «Группа Компаний Плайтекс» отправленный груз не получен.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости утраченного груза, отраженного в товарной накладной №797 от 23.07.2020 и предъявлен к ответчику в размере 529 248 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Автологистика» не возникло право требовать возмещения убытков в порядке регресса ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Группа Компаний Плайтекс» убытков в полном объеме (529 248 руб.), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки истец обратился к ИП ФИО2; договор - заявка №604п от 23.07.2020 заключен ООО «Автологистика» с ИП ФИО2 от собственного имени, а не от имени заказчика.

Соответственно ООО «Автологистика» как лицо, заключившее с ИП ФИО2 договор перевозки № 604п от 23.07.2020, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, ИП ФИО2 не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ИП ФИО2 убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг №3/09-2020 от 21.09.2020, подписанный между ООО «Автологистика» (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить определенные юридические и фактические действия, характер, объем и цели которых определены сторонами в приложении №1 к настоящему договору, за вознаграждение и за счет доверителя (п.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору доверитель поручает поверенному совершить нижеследующие действия в интересах доверителя:

1. Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 Предварительный размер вознаграждения и дополнительных расходов по исполнению поручения составляет 15 000 руб. после предоставления поверенным акта выполненных работ;

2. Подготовить ходатайство об обеспечении иска ООО «Автологистика» к ИП ФИО2 Предварительный размер вознаграждения и дополнительных расходов по исполнению поручения составляет 3 000 руб. после предоставления поверенным акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ №2 от 28.09.2020 поверенный оказал доверителю информационно-консультативные и юридические услуги на сумму 18 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.,

- подготовка ходатайства об обеспечении иска  3 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО5 истец представил платежное поручение от 29.09.2020 № 239 на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд исходит из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Автологистика» в суде представляла ФИО5, действующая по доверенности от 11.11.2020 (т.1 л.д.132).

Истцом предъявлено ко взысканию 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании акта выполненных работ №2 от 28.09.2020, согласно которому расходы включали в себя:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.,

- подготовка ходатайства об обеспечении иска  3 000 руб.

Истцом в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве самостоятельной услуги заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной части, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом 22.10.2020 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере задолженности перед истцом, а именно 529 248 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Автологистика» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, истцом в составе судебных расходов предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержатся разъяснения о том, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, применяя данный подход, следует следующий вывод, судебные издержки лица, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, связанные с рассмотрением вопросов об обеспечении иска, об отмене обеспечения иска, не могут быть отнесены на проигравшую сторону, если в удовлетворении соответствующего заявления такому лицу было отказано.

Следовательно, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов, обусловленных поведением самого истца, в том числе расходов по подготовке заявления об обеспечении иска, поскольку в удовлетворении заявлений об обеспечении иска было отказано и соответствующие требования о принятии обеспечительных мер истцом были заявлены при отсутствии должных оснований.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 № Ф10-5906/2018 по делу №А68-1428/2018.

Суд также учитывает, что само по себе включение в состав судебных расходов, всех затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы заявителя, связанные с подготовкой ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, не могут быть отнесены на проигравшую сторону, т.к. в данном случае соответствующее  ходатайство было заявлено при отсутствии должных оснований.

Истцом в составе судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве самостоятельной услуги заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

Учитывая характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд пришел к выводу о том, что разумным, является вознаграждение в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 529 248 руб. составляет 13 585 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 585 руб.  по платежному поручению  14.10.2020 №256 (т.1 л.д. 15).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 13 585 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» 529 248 руб. стоимости утраченного груза, а также 13 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова