ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1909/2020

г. Вологда

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и              Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу                 № А05-1909/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВЫСОТА» (далее – Компания, должник). 

Определением суда от 02.03.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Архангельской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 22.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании солидарно с участников должника ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 2 613 000 руб.

Определением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Рыжик Т.Ф. и ФИО3 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение.

Рыжик Т.Ф. в жалобе указывает на наличие доказательств выполнения им спорных работ.  Заключение договоров было вызвано производственной необходимостью и не выходило за пределы обычного делового риска. При заключении договора членство в саморегулируемой организации для индивидуального предпринимателя не является обязательным. По мнению Рыжика Т.Ф., представленные конкурсным управляющим выписки из протоколов допроса уголовного дела не имеют юридического значения, так как не были получены официальным способом. Мнение эксперта ФИО6, привлеченной для дачи пояснений, не может являться основополагающим фактором при вынесении судебного акта.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на нахождение документов о финансово-хозяйственной деятельности Компании в материалах уголовного дела № 1-2/2021, которое рассматривалось в Северодвинском городском суде; неистребование данных документов конкурсным управляющим из уголовного дела; невступление в законную силу приговора в отношении ФИО3 По мнению подателя жалобы, в действиях конкурсного управляющего присутствуют признаки превышения своих полномочий.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

   Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53                ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

  Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

   В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

  В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  Как следует из материалов дела, 12.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1132932002829.

 Участниками Компании, согласно выписке из  ЕГРЮЛ  по состоянию на 03.11.2017, являются Рыжик  Т.Ф. (доля в уставном капитале 33,33 %), ФИО7 (доля в уставном капитале  33, 33 %), ФИО3 (доля в уставном капитале  33,34 %).

  ФИО3 является директором.

  ФИО7 03.08.2017 нотариально удостоверена оферта о намерении

продать долю в уставном капитале за 1 743 159 руб. Полученная Компанией 08.08.2017 оферта акцептована им согласно нотариально удостоверенному акцепту от 31.08.2017 на всех предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                          № А05-15155/2017 от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, с Компании в пользу ФИО7 взыскано 1 743 159 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы настоящего обособленного спора представлены договоры, заключенные  должником и индивидуальным предпринимателем Рыжиком Т.Ф.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что работы по договорам фактически выполнены не ответчиком, а штатными работниками должника. 

 Таким образом, именно на Рыжике Т.Ф. и ФИО3, как на лицах, контролирующих должника в спорный период и имевших как фактический, так и юридический контроль над Компанией, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности Рыжика Т.Ф. и ФИО3 по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчиков и наступившим ущербом. 

Судом установлено, что Компания  в лице директора ФИО3 и ИП Рыжик Т.Ф. заключили договор на выполнение работ и услуг от 29.12.2016 № 106.

 В соответствии с условиями договора ИП Рыжик Т.Ф. принял на себя обязанность выполнить работы по подготовке рабочей документации для 2-х этажных домов АС АС0 по объекту «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30» в  г. Северодвинске, поселок таунхаусов «Северный Крым». В протоколе согласования цены стоимость работ определена в размере 2 655 000 руб.

В период с 06.03.2017 по 31.03.2017  должник за работы по указанному договору перечислил    ИП Рыжику Т.Ф.   658 000 руб.

Компания  в лице директора ФИО3 и ИП Рыжик Т.Ф заключили договор на выполнение работ и услуг от 31.03.2017 № 32, в соответствии с которым ИП Рыжик Т.Ф. принял на себя обязанность выполнить работы по внесению изменений в разделы ГП АС АС0 рабочей документации по объекту «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30» в                        г. Северодвинске, поселок таунхаусов «Северный Крым». 

В протоколе согласования цены стоимость работ определена в размере                           1 520 000 руб.

В период с 31.03.2017 по 24.05.2017 должник перечислил                           ИП Рыжику Т.Ф. цену договора в полном объеме.

Компания  в лице директора ФИО3 и ИП Рыжик Т.Ф заключили договор на выполнение работ и услуг от 25.05.2017 № 53, в соответствии с которым ИП Рыжик Т.Ф. принял на себя обязанность выполнить работы по внесению изменений в раздел рабочей документации: АС всех домов, по объекту «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30» в                               г. Северодвинске, поселок таунхаусов «Северный Крым». В протоколе согласования цены стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб.

Должник 25.05.2017 и 04.07.2017 перечислил ИП Рыжику Т.Ф.                                   435 000 руб. за работы по указанному договору.

Рыжик Т.Ф. прекратил деятельность в качестве предпринимателя в                2018 году.

Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновывает тем, что денежные средства в размере 2 613 000 руб. перечислены Рыжику Т.Ф. должником в период  неплатежеспособности Компании и в отсутствие доказательств выполнения работ Рыжиком Т.Ф. 

   Возражая против доводов конкурсного управляющего, Рыжик Т.Ф. пояснил, что наличие специального образования, а также членства в саморегулируемой организации для разработки рабочей документации не требуется. Документация была частично подготовлена знакомыми Рыжика Т.Ф. без заключения договоров с оплатой наличными денежными средствами. Представитель Рыжика Т.Ф. предоставил суду флеш-накопитель, на котором, по его утверждению, находились исходные файлы, созданные Рыжиком Т.Ф.

   Вместе с тем из представленных в материалы дела документов видно, что именно должник, а не Рыжик Т.Ф. выполнил работы по подготовке проектной документации по объекту «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30».

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  в Арбитражном суде Архангельской области рассматривалось дело                        № А05-10087/2018 по иску Компании к  обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СНИП») о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем (разрушением) 3-этажного 3-секционного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, район улицы Окружная, дом 30 (поселок таунхаусов «Северный Крым»), градостроительный квартал 318.

Судом установлено, что Компания являлась застройщиком объекта «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30» в городе Северодвинске на основании заключенных с Администрацией договоров аренды земельных участков от 09.01.2016    № 12 678 003 и от 16.09.2016   № 12 678 002.

В ноябре 2016 года Компания получила разрешения на строительство объекта «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30. Позиция 3.

Блоки № 5, 6 и 7».

В ноябре 2017 года должнику выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Срок действия данных заключений – 60 дней с момента выдачи.

По указанному объекту договоры участия в долевом строительстве в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не

зарегистрированы. 

На арендованных земельных участках Компания начала строительство объектов в соответствии с разработанной проектной документацией «Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе улицы Окружная, дом 30».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  судом первой инстанции изучены материалы дела № А05-10087/2018 о взыскании должником убытков с ООО «СНИП», причиненных разрушением части построенных объектов поселка «Северный Крым». Судом установлено, что в материалах указанного дела (том 1, листы 59–99) имеется оригинал рабочей документации, содержание которой точно соответствует содержанию документации, представленной Рыжиком Т.Ф. в материалы настоящего обособленного спора. При этом такая документация имеет штамп должника, подписана ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшимися работниками должника.

 Указанные документы также размещены в электронном виде в системе «Мой  Арбитр» и в виде копий в материалах настоящего обособленного спора.

         Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательность членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования установлена для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, выполняющих работы по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Судом установлено, что Рыжик Т.Ф. не является членом такой саморегулируемой организации и  имеет только высшее юридическое образование.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Рыжик Т.Ф. и                   ФИО3 не представили убедительных доказательств того, что непосредственно  Рыжик Т.Ф. разработал спорную проектную документацию и у него имелось специальное образование, позволяющее самостоятельно выполнить подобные проектные работы. Доказательства привлечения Рыжиком Т.Ф. иных лиц к разработке документации на объект, а также подлинная проектная документация в материалы дела не представлены.

Довод Рыжика Т.Ф. о частичном изготовлении спорной документации его знакомым правомерно отклонен судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств. 

Апеллянты указывают на то, что представленные конкурсным управляющим выписки из протоколов допроса уголовного дела не имеют юридического значения, а приговор в отношении ФИО3 не вступил в законную силу.

  Согласно части 4 статьи 69 АПК  РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

  Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

 Признанным  судом первой инстанции допустимыми и относимыми письменными доказательствами протоколам допросов, полученным из уголовного дела,  дана оценка в определении арбитражного суда.

 При этом в материалах дела содержатся и иные документальные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

 В связи с этим, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что  ответчиками не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом Рыжиком Т.Ф. факте выполнения работ на основании договоров на выполнение рабочей документации.

  Таким образом, факт выполнения проектных работ не Рыжиком Т.Ф., а работниками должника     является доказанным.

   Иное из материалов дела не следует и данный факт участниками обособленного спора в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто.

  Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал, что конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора                 ФИО3 и участника Компании Рыжика Т.Ф., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Материалами дела подтверждается, что  ответчики не могли не осознавать отсутствие реального результата работ от Рыжика Т.Ф. при использовании для строительства объектов результатов труда иных работников должника.

  Из материалов дела следует, что в период  осуществления спорных платежей у Компании имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (договор поставки 2017 года), ФИО11 (договор долевого участия от 17.02.2016), ФИО4 (договор залога от 11.11.2016) и другими. Требования кредиторов включены в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу о признании Компании банкротом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 8 011 685 руб.     23 коп.

  Отчуждение принадлежащего должнику актива  – денежных средств в размере 2 613 000 руб. не отвечает интересам должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

  По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

  В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соучастие контролирующих должника лиц  Рыжика Т.Ф. и ФИО3 в отчуждении  денежных средств из состава активов должника, то последние подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 613 000 руб.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января          2022 года по делу № А05-1909/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева