АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39468/2024

г. Новосибирск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Гормост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 77 от 07.10.2024, удостоверение,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" (далее – заинтересованное лицо, учреждение, МКУ «Гормост») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица относительно требований заявителя возражал, указывает на отсутствие доказательств - отсутствие протокола об административном правонарушении, сведений о том, что представитель МКУ «Гормост» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. В контрольном мероприятии участвовал неуполномоченный орган - Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области. Ссылается на  отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Новосибирской транспортной прокуратурой, в связи с рассмотрением обращения начальника Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» ФИО3, совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области проведено обследование автодорожных путепроводов, находящихся на балансе МКУ «Гормост».

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что на путепроводе, расположенном на перегоне Обская-Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги (2 км ПК 4, (по ул. Спартака, г. Новосибирск)), в нарушение требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, приводящий к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор и их разрушению;

- локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части;

- на пролетных строения, и опорах (в том числе ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и др) выявлены трещины, сколы и вывалы, отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией рабочей арматуры, морозным разрушением бетона;

- коррозия металлических элементов сооружений (перильное и барьерное ограждение, пролетные строения, опорные части).

На путепроводе, расположенном на перегоне Новосибирск-Главный-Новосибирск - Южный 5 км ПК 7 (по ул. Добролюбова, г. Новосибирск), через железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.1, п. 5.2, п. 5.62, 5.67, 5.81, п.п. 5.76-5.79, п. 7.1,            п. 7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- на прохожей части имеются трещины, выбоины;

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры;

- на опорах и опорных частях отсутствует защита, имеются трещины, обводнение и выщелачивание.

Проведено обследование автодорожного путепровода, расположенного на 13 км 3 пк перегона станций Обь - Сокур (Клещиха - Чемской) в районе ул. Сибиряков - Гвардейцев

На обозначенном выше путепроводе, в нарушение требований пунктов 5.2,           7.1 и 7.95 СП 35.13330.2011, пунктов 8.1 и 10.1.3 ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 27751-2014 установлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: на прохожей части имеются трещины, выбоины, посторонние предметы; на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, что приводит к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор в следствие чего происходит морозное разрушение бетона; локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части; на пролетных строениях и опорах (в т.ч. ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждения, пролетные строения, опорные части); протечки в деформационных швах в тротуарах; конуса устоев не укреплены бетоном или посевом трав, деревья и кустарники не вырублены.

По железнодорожным путям, проходящим под путепроводами, ежедневно курсируют пассажирские, грузовые поезда, в том числе перевозящие опасные грузы.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 14.06.2024 прокурором, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя, и представителя учреждения, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3).

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257- ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно материалам дела в ходе проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения.

На путепроводе, расположенном на перегоне Обская-Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги (2 км ПК 4, (по ул. Спартака, г. Новосибирск)), в нарушение требований п. 5.2, п. 7.1, п. 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, приводящий к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор и их разрушению;

- локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части;

- на пролетных строения, и опорах (в том числе ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и др) выявлены трещины, сколы и вывалы, отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией рабочей арматуры, морозным разрушением бетона;

- коррозия металлических элементов сооружений (перильное и барьерное ограждение, пролетные строения, опорные части).

На путепроводе, расположенном на перегоне Новосибирск-Главный-Новосибирск - Южный 5 км ПК 7 (по ул. Добролюбова, г. Новосибирск), через железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в нарушение требований п. 5.1, п. 5.2, п. 5.62, 5.67, 5.81, п.п. 5.76-5.79, п. 7.1,            п. 7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014 имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

- на прохожей части имеются трещины, выбоины;

- на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры;

- на опорах и опорных частях отсутствует защита, имеются трещины, обводнение и выщелачивание.

Проведено обследование автодорожного путепровода, расположенного на 13 км 3 пк перегона станций Обь - Сокур (Клещиха - Чемской) в районе ул. Сибиряков – Гвардейцев.

На обозначенном выше путепроводе, в нарушение требований пунктов 5.2,           7.1 и 7.95 СП 35.13330.2011, пунктов 8.1 и 10.1.3 ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 27751-2014 установлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: на прохожей части имеются трещины, выбоины, посторонние предметы; на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, что приводит к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор в следствие чего происходит морозное разрушение бетона; локальное разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части; на пролетных строениях и опорах (в т.ч. ригеля, насадки, балки пролетного строения, шкафные стенки и т.д.) выявлены трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; коррозия металлических элементов сооружений (перильное ограждение, барьерное ограждения, пролетные строения, опорные части); протечки в деформационных швах в тротуарах; конуса устоев не укреплены бетоном или посевом трав, деревья и кустарники не вырублены.

По железнодорожным путям, проходящим под путепроводами, ежедневно курсируют пассажирские, грузовые поезда, в том числе перевозящие опасные грузы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств подтверждается нарушение учреждением требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям определены техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного учреждением деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением своевременно

приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

Доказательств того, что учреждение было лишено возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доводы учреждения в части отсутствия вины, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, выполнение ремонтных работ с учетом нормативных периодов выполнения и бюджетного финансирования, судом отклонены, поскольку о наличии выявленных в ходе проверки Прокуратурой дефектов учреждение знало на протяжении длительного периода эксплуатации, однако, в материалы дела не представлено доказательств принятия всех мер для проведения текущего предупредительного ремонта, доказательств направления запроса распорядителю бюджетных средств на получение дополнительного финансирования, в том числе, с обоснованием важности и приоритетности выполнения работ на путепроводах. Приниматься меры стали только после окончания проверки Прокуратурой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Аргументы учреждения о необходимости составления  протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в этой норме, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Также имеется дополнительная компетенция прокурора, которая допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Таким образом, у прокурора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае прокурором, в присутствии законного представителя учреждения ФИО4 по доверенности от 11.06.2024, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы учреждения о несоблюдении Прокуратурой положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 336, отклонены судом, поскольку названным постановлением устанавливаются особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункта 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ положения указанных законов не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, в рассматриваемом случае действие Постановления Правительства РФ № 336 на проверку, проводимую в рамках Закона РФ № 2202-1 Прокуратурой, не распространяется.

 Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; совершение правонарушения впервые, характер нарушений, устранение нарушений, принятие мер к устранению причин и условий) суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность организации.

Учитывая имущественное и финансовое положение учреждения, социальный статус учреждения, бюджетное финансирование и обстоятельства и характер совершенного правонарушения, поведение заинтересованного лица, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей (ниже низшего размера). В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Правовых оснований для признания допущенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на предупреждение.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост"  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

Е.В. Полянская