ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3929/2017

06 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2017 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - ФИО2 по доверенности № 30-18 от 12.03.2018;

от открытого акционерного общества «Сибнефтетранспроект» - ФИО3 по доверенности б/н от 19.05.2017; 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮГАНСКНИПИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А75-3929/2017 в отношении ООО «ЮГАНСКНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 в резолютивную часть определения от 20.12.2017 внесены исправления, а именно: абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО5 (ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581, т. 8-982-933-88-93, 8(3452)-67-87-80), с вознаграждением 30 000 рублей в месяц».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮГАНСКНИПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об исправлении описок (опечаток) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что замена одного арбитражного управляющего на другого является не исправлением описки, а процессуальной заменой лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФНС России, арбитражный управляющий ФИО5 представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражные управляющие ФИО5, ФИО4, ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «ЮГАНСКНИПИ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ОАО «Сибнефтетранспроект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на устранение случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130), то есть изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению (дополнению) существа принятого судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 14364/07 по делу № А38-529-14/105-2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путем исправления описки, опечатки и арифметической ошибки.

Между тем, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2017 следует, что им было изменено содержание резолютивной части определения, вынесенного 20.12.2017; внося исправления в резолютивную часть определения в части данных, утвержденного временного управляющего, суд изменил существо принятого судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2017 при оглашении резолютивной части определения судом в качестве временного управляющего ООО «ЮГАНСКНИПИ» утверждена кандидатура ФИО4

Более того, оглашение кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего суд апелляционной инстанции не может считать и оговоркой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФНС России обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГАНСКНИПИ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу А75-5125/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 принято и возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 по делу А75-3929/2017 заявление ФНС России принято к производству, назначено к рассмотрению на 05.06.2017.

Определением суда от 30.05.2017 дела А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 объединены в одно производство.

Поскольку ФНС России с заявлением о признании должника банкротом обратилась ранее ИП ФИО6, то дело о банкротстве ООО «ЮГАНСКНИПИ» считается возбужденным по заявлению уполномоченного органа.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении уполномоченный орган просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

 Вместе с тем, в своем заявлении ИП ФИО6 просила утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4 для утверждения временного управляющего ООО «ЮГАНСКНИПИ». 

Учитывая, что суд при утверждении временного управляющего исследовал представленные ответы саморегулируемых организаций, утверждение кандидатуры ФИО4 в качестве временного управляющего нельзя считать оговоркой.

Таким образом, суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание судебного акта, оглашенного в судебном заседании, что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2017 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова