АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20745/2016

город Кемерово

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №242/03-АДМ-2016 от 13.09.2016,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт; 

от ФАС России – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2016№446, приказ от 14.07.2016, сл. удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2016 №443, сл. удостоверение,                           

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Общество», «ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») по делу об административном правонарушении №242/03-АДМ-2016 от 13.09.2016. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 25.01.2017.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что вина ООО «Теплоснабжение» в передаче тепловой энергии (теплоносителя) ненадлежащего качества потребителям ООО УК «Жилищник» отсутствует, так как на момент нарушения и в настоящее время на предприятии сложилось трудное финансовое положение, дебиторская задолженность за тепловую энергию составляет 52715,46 тыс. руб.

При вынесении оспариваемого постановления УФАС по КО не был исследован факт того, что задолженность ООО «УК Жилищник» за поставленную тепловую энергию составляет 28 293,29 тыс. руб., из всех абонентов это самая крупная задолженность, что фактически такая ситуация сложилась в результате неисполнения самой управляющей компанией обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Кроме того, задолженность Администрации Анжеро-Судженского городского округа по бюджетным субсидиям перед ООО «Теплоснабжение» составляет 94 002,7 тыс. рублей.

Все указанные выше факторы, негативно сказываются на работе предприятия в целом, растет задолженность за электроэнергию, срываются поставки угля, что соответственно отражается на качестве предоставляемых услуг абонентам.

В связи, с чем, Общество считает указанное обстоятельство смягчающим обстоятельством и просит снизить размер штрафа. 

Также Общество указывает на то, что при назначении административного наказания не было учтено, что ООО «Теплоснабжение» является социально-значимым предприятием, осуществляет подачу тепловой энергии в пределах Анжеро-Судженского городского округа, включая так же пгт. Рудничный; считает, что оплата штрафа, предусмотренного данной статьей пагубно скажется на работе предприятия в целом.

Кроме того, ООО «Теплоснабжение» отмечает, что замеры температурного режима на котельных ООО «Теплоснабжение» были проведены однократно, без привлечения уполномоченного представителя ООО «Теплоснабжение».

В связи с чем в действии (бездействии) ООО «Теплоснабжение» отсутствует субъективная сторона (форма вины), то есть отсутствует состав Административного правонарушения , предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для исключения производства по делу об административном правонарушении и дело подлежит прекращению.

Подробнее доводы ООО «Теплоснабжение» изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

УФАС по КО в отзыве и ее представители в судебном заседании, возражая против доводов ООО «Теплоснабжение», указывают на то, что в силу части 2. статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «Теплоснабжение» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации.

ООО «Теплоснабжение» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, законодательства о теплоснабжении, жилищного законодательства, а также то, что им были предприняты необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению законодательства Российской Федерации.

Материалы дела №69/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и дела №242/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, по мнению антимонопольного органа, в полной мере подтверждают вину общества.

При рассмотрения дела №242/03-АДМ-2016 об административном правонарушении защитник ООО «Теплоснабжение», действующий на основании доверенности, был ознакомлен с правами и обязанностями при совершении процессуальных действий в процессе производства по делу. Однако представитель ООО «Теплоснабжение» не воспользовался своим правом и не представил доказательства, а также не представил никаких объяснений, которые могли свидетельствовать о невиновности общества.

В связи с чем, УФАС по КО считает, что ООО «Теплоснабжение» виновно в совершении административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, заместитель руководителя Управления учитывал характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем должностным лицом УФАС по КО было установлено, что на момент совершения правонарушения ООО «Теплоснабжение» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность общества.

Таким образом, в соответствии с порядком расчета административного штрафа, установленного частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, на ООО «Теплоснабжение» наложен минимальный штраф, определенный согласно вышеуказанному порядку, с учетом одного отягчающего обстоятельства.

В отношении довода Общества о нарушениях, допущенных Управлением, по мнению ООО «Теплосервис», при проведении замеров температур, УФАС по КО отмечает, что в материалах дела №69/А-10-2015 представлен Акт обследования котельных ООО «Теплоснабжение» по температурному режиму и запасу угля, составленный в присутствии инспектора ГКУ КО СОКРСЖ ФИО4, директора                  МБУ «АДС-05» ФИО5, начальника Управления ЖКХ Администрации г. Анжеро-Судженска ФИО6, заместителя начальника Управления ЖКХ Администрации г. Анжеро-Судженска ФИО7, исполнительного директора ООО «Теплоснабжения» ФИО8.

Из данного Акта следует, что 06.10.2015 было проведено обследование котельных №№1,7,8,10,16 на предмет соблюдения установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 температурного режима в системах отопления и горячего водоснабжения, при этом не указано, на основании какой правовой нормы проводилось данное обследование.

В результате установлено, что тепловой режим работы на котельных ООО «Теплоснабжение» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Оценивая указанный акт, антимонопольный орган исходит из того, что данный Акт лишь дополнительно подтверждает, что ООО «Теплоснабжение» не соблюдаются не только условия Договора №174, заключенного с ООО «УК Жилищник», но и условия Договора о передаче, заключенного с ООО «ТеплоСервис», поскольку ООО «Теплоснабжение» в данный период отпускалась тепловая энергия (теплоноситель) от источника тепла в сети теплосетевой компанииООО «Теплосервис» ненадлежащего качества с нарушением графика, установленного в Приложении №3 Договора о передаче.

Из данного Акта следует, что при обследовании котельных присутствовал представитель ООО «Теплоснабжение» - исполнительный директор ФИО8   

На основании изложенного, УФАС по КО исходит из того, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 211 АПК РФ, отсутствуют.

Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.

Рассмотрев, имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

13.09.2016 заместителем руководителя Управления ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 242/03- АДМ-2016 об административном правонарушении, которым ООО «Теплоснабжение» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 737 500,00 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Теплоснабжение» обратилось с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления.   

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения ООО «Теплоснабжение» и УФАС по КО, суд усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, подтверждается вступившими в силу решением УФАС по КО по делу №69/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.   

Вина ООО «Теплоснабжение» в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность соблюсти требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, указанное лицо, тем не менее, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении УФАС по КО дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоснабжение» судом не установлено, обстоятельства, исключающие административную ответственность, либо являющиеся основаниями для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части назначения Обществу наказания суд соглашается с доводами ООО «Теплоснабжение» о том, что административный орган при исчислении размера штрафа не учел такое смягчающее ответственность Общества обстоятельство, как трудное финансовое положение Общества, вызванное наличием дебиторской задолженности со стороны управляющих компаний, которые несвоевременно оплачивают предоставляемые ООО «Теплоснабжение» услуги. При этом, ООО «Теплоснабжение» является социально-значимым предприятием, осуществляет подачу тепловой энергии в пределах Анжеро-Судженского городского округа, включая так же шт. Рудничный. Соответственно, установление значительного размера штрафа негативно скажется на работе предприятия в целом и затруднит оказание коммунальных услуг в г. Анжеро-Судженске.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и б части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Неправильное исчисление антимонопольным органом штрафа за совершенное ООО «Теплоснабжение» правонарушение, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №9109/11, от 19.06.2012 №17599/11, не исключает возможность перерасчета судом суммы штрафа.

Подобный подход полностью согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановления ФАС ЗСО от 14.09.2012 по делу №А67-5628/2011, от 26.09.2012 по делу №А70-3348/2011, от 01.10.2012 по делу №А45-5412/2011), который заключается в том, что, если при проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ) установлено нарушение порядка исчисления штрафных санкций суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого акта в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.         

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №242/03-АДМ-2016 от 13.09.2016 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере, превышающем 650 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо