Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23043/24

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАТЕРРА" (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, ФИО1 улица, дом 11, строение 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФОРМУЛА" (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., д. 20, стр. 9, этаж 2, ком./офис 4/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИМАТЕРРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПО "ФОРМУЛА" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.         Взыскать с ООО ПО «Формула» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» денежные средства по договору поставки № 37/31/08/2021 от 31 августа 2021 года в размере 2 852 633,60 рублей в качестве основного долга.

2.         Взыскать с ООО ПО «Формула» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» 2 270 609 рублей 89 копеек в качестве неустойки за просрочку оплаты по договору.

3.         Взыскать с ООО ПО «Формула» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» средства в размере 96 070 рублей в качестве оплаты госпошлины.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 37/31/08/2021.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, а потому в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено несколько заявлений о частичном признании иска. Последнее заявление отражено в отзыве от 11.06.2024 на сумму основного долга 1 100 000 руб.

В отношении остальной части требований ответчик не согласен, указывает, что платежными поручениями № 93 от 06.07.2022, № 94 от 06.07.2022, № 137 от 12.09.2022, № 90 от 15.03.2024, № 3 от 03.05.2024, № 14 от 06.05.2024, № 15 от 06.05.2024, № 203 от 06.06.2024 перечислил истцу денежные средства в счет уплаты задолженности по товарным накладным № 630 от 21.03.2022, № 1250, № 793 от 31.03.2022, № 810 от 04.04.2022, № 834 от 07.04.2022.

Из пояснений истца следует, что им учтены оплаты по платежным поручениям № 90, № 3, № 14, № 15, № 203 по указанным товарным накладным.

Истцом также представлен акт сверки, который бал направлен ответчику и получен им 05.06.2024.

Акт сверки ответчиком не подписан. Причин, по которым ответчик не согласен с актом сверки, суду не представлено, как и не представлено подписанного со своей стороны варианта акта сверки.

Из акта сверки истца следует, что платежные поручения № 93, № 94, № 137 также учтены истцом.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 93, 94, 137 следует, что в назначении платежа не указано, по какой конкретно товарной накладной производилась оплата.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по спорным платежным поручениям № 93, № 94, № 137 правомерна зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств отсутствия такой задолженности и неправомерного зачета указанных оплат по другим товарным накладным ответчиком не представлено. Как указывалось выше, в адрес ответчика истцом направлен акт сверки, однако ответчиком он не подписан, причин, по которым ответчик не согласен с актом сверки, суду не представлено, как и не представлено подписанного со своей стороны варианта акта сверки.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО ПО «Формула» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» денежных средств по договору поставки в размере 2 852 633,60 рублей в качестве основного долга.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Данной ходатайство подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судом как неподтвержденные документально.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, принимая во внимание уменьшение исковых требований и признание иска в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПО «Формула» в пользу ООО «ПРИМАТЕРРА» денежные средства по договору поставки в размере 2 852 633,60 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 609,89 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23 334,1 руб.

Возвратить ООО «ПРИМАТЕРРА» госпошлину в размере 72 735,9 руб., уплаченную по платежному поручению № 543 от14.03.2024.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов