Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2872/2019

город Брянск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 04 июля 2019.

Решение в полном объёме изготовлено 08.07.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой", г. Брянск, 

к 1) публичному акционерному обществу "Ростелеком", 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г.Брянск,

третьи лица: 1) Департамент финансов 

<

...>) Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>) Прокуратура Брянской области, г.Брянск,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2  – генеральный директор, ФИО3 – доверенность от 20.05.2019, 

от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность № 0320/29/6-18 от 15.01.2018, 2) Рене Е.В. – доверенность № 22/04/19 от 22.04.2019, 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – доверенность № 07-03/2 от 09.01.2019, 2) не явились,               3) не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой", г. Брянск,  обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, и обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г.Брянск, о признании недействительным  договора от 08.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов Брянской области, г.Брянск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск, и Прокуратура Брянской области, г.Брянск.

Истец в судебном заседании требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к ним.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и  Прокуратура Брянской области представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах на исковое заявление также высказали возражения по существу заявленного иска.

Представитель Департамент финансов Брянской области  полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, согласившись с доводами ответчиков.

Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и Прокуратуры Брянской области в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По итогам электронного аукциона 0127200000216007380 по оказанию услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети передачи данных и голоса по  данным линиям связи, электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых  органов муниципальных районов и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных, результаты которого отражены в протоколе от 19.12.2016,  между Департаментом финансов Брянской области (Заказчиком)  и победителем аукциона - ПАО "Ростелеком" (Исполнителем) 30.12.2016 был заключен государственный контракт №0127200000216007380_184845  на оказание услуг для государственных нужд Брянской области.

По условиям п.2.1.7 контракта Исполнитель обязался в целях исполнения контракта привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не ниже 65% от цены контракта (в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В целях исполнения  вышеназванных условий контракта  05.04.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" были размещены запросы котировок (конкурентные способы закупки):

- №31806335745 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию линий связи и оборудования для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком"

- №31806338655 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию сети связи для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком"

- №31806335756 на право заключения договора на оказание услуг по организации и сопровождению видеоконференций для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком".

Истец - ООО "ПКП "Агрострой" принял участие в  закупках по указанным  запросам котировок, направив свои предложения в целях заключения  соответствующих договоров.

Впоследствии поименованные выше закупки ПАО "Ростелеком" были отменены. 

25.05.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком"  была размещена открытая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) №31806529213 на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети  передачи данных электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых органов муниципальных районов  и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных.

По указанной закупке между ответчиками - ПАО "Ростелеком" (Заказчиком) и ООО "Компьютерные технологии" (Исполнителем) 08.06.2018 был заключен договор №0320/25/388-18, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Исполнитель обязался  по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Приложении №1, а Заказчик - оплатить эти услуги.  Срок оказания услуг был установлен с 01.04.2018 по 31.12.2019 включительно (п.1.2 договора).

Полагая, что договор от 08.06.2018 заключен  с нарушениями требований  ст.ст.15,17  ФЗ-135 "О защите конкуренции", п.25.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", ст.3 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст.93 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  истец обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела  ООО ПКП "Агрострой" обратилось с заявлением  об изменении предмета требований, в котором просило  признать незаконным проведение ПАО "Ростелеком" открытой закупки у единственного поставщика, признать недействительным заключение ответчиками договора от 08.06.2018 и обязать ПАО "Ростелеком" провести закупку товаров (услуг) путём проведения открытого запроса котировок в электронной форме.

Ходатайство истца об уточнении предмета требований судом отклонено по основаниям ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках первоначально заявленных требований о признании недействительным договора от 08.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст.168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своего права на оспаривание сделки указал на то, что до заключения оспариваемого договора участвовал в запросе котировок,  мог претендовать на заключение оспариваемого договора и в результате нарушения процедуры заключения договора был лишён такой  возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 3  Закона №44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

В соответствии с пунктом 8 части 1 названной статьи под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

С учётом вышеизложенного, доводы истца о нарушении при заключении спорного контракта норм Федерального закона №44-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанный закон  не  регулирует отношения, возникшие между ответчиками,  являющимися коммерческими структурами.

Представитель Департамента финансов Брянской области в судебном заседании также оспорил доводы истца о нарушении соответствующих норм права при заключении спорного договора в целях исполнения  государственного контракта, согласившись с возражениями  ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьёй 2 вышеназванного Закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона 223-ФЗ).

На дату заключения спорного договора действия ПАО "Ростелеком" при осуществлении закупок регулировались Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" в редакции 11 (далее Положение).

Пунктом 30.2 Положения было предусмотрено право общества  отменить закупку, которая осуществляется способом, не являющимся формой проведения торгов, в любое время до заключения договора.

Как указано выше, в целях исполнения  вышеназванных условий контракта  05.04.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" были размещены запросы котировок (конкурентные способы закупки):

- №31806335745 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию линий связи и оборудования для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком"

- №31806338655 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию сети связи для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком"

- №31806335756 на право заключения договора на оказание услуг по организации и сопровождению видеоконференций для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком".

Впоследствии поименованные выше закупки ПАО "Ростелеком" были отменены.

Решение об отмене запроса котировок принято ПАО "Ростелеком" по той причине,  что результаты закупок не позволяли выполнить условие государственного контракта от 30.12.2016 о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объёме 65% от цены контракта. 

Руководствуясь  нормами п.25.2.20 Положения,  25.05.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" общество разместило открытую закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) №31806529213 на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети  передачи данных электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых органов муниципальных районов  и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных.

Таким образом  договор от 08.06.2018 по указанной закупке  заключен ответчиками в соответствии с установленным порядком, и надлежащих доказательств его недействительности применительно к правилам ст.168 АПК РФ истцом не представлено.

Довод ответчика о неправомерном включении в условия договора п.1.2  с указанием срока исполнения работ с 01.04.2018 при установлении в п.7.1 срока действия договора с момента подписания его сторонами, также признан судом несостоятельным. 

Указанные обстоятельства в силу закона не влекут недействительности договора, кроме того, в соответствии с правилами п.2 ст.425 ГК РФ  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора.

Нарушение при заключении спорного контракта законодательства  о защите конкуренции (норм ст.ст.15,17 ФЗ-135 "О защите конкуренции")  истцом не мотивировано, судом при рассмотрении дела не установлено. Надлежащих доказательств своих доводов этой части истцом не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, доводы истца не поддержало, пояснив, что оставило обращение ООО ПКП "Агрострой"  о нарушении ПАО "Ростелеком"  антимонопольного законодательства  без рассмотрения ввиду отсутствия описания состава нарушения, ссылки на нормативные правовые акты  и документов, подтверждающих  факт нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего иска, суд также руководствовался нормами ч.1 ст.4 АПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать, что решение по заявленному иску  повлечёт восстановление его нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного ответчиками договора недействительным, о применении последствий его недействительности истец не заявил и не смог пояснить суду, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах  все доводы истца, приведённые в обоснование иска, не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2019 № 990.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                 О.В.ДАНИЛИНА