Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-4140/2024

23.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

07.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды № 474 от 30.05.2012,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 213/24 от 02.04.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 610/6 от 15.12.2023, паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту ФГУП «НАЦРЫБРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее по тексту ООО  «НМТП», ответчик) с иском о взыскании 2 524 506,99 руб., из которых:

- 982 298,44 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № 474 от 30.05.2012 за январь 2024 года,

- 1 542 208,55 руб. – пени, рассчитанные за период просрочки уплаты долга с 11.06.2023 по 27.06.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды № 474 от 30.05.2012, в связи с чем долг ответчика за январь 2024 года, составляет 982 298,44 руб. За допущенные регулярные просрочки внесения арендных платежей истцом на основании пункта 4.1.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 04.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом заявленного иска, в котором он просил взыскать с ответчика только неустойку в виде пени в сумме 746 546,80 руб., рассчитанную за ранее заявленный период просрочки.

При принятии заявленного изменения исковых требований, судом учтена правовая позиция, изложенная в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов, а также пояснения представителя истца, который просил рассматривать поданное им заявление в качестве заявления об изменении размера заявленного иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 2 524 506,99 руб., из которых: 982 298,44 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № 474 от 30.05.2012 за январь 2024 года, 1 542 208,55 руб. – пени, рассчитанные за период просрочки уплаты долга с 11.06.2023 по 27.06.2024. ООО «НМТП» признало данный иск, оплатило задолженность в полном объеме. Однако от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое учитывая добровольное удовлетворение исковых требований, фактически является новым исковым требованием. В этой связи, ответчик просит рассматривать действия истца как злоупотребление правом, направленным на целенаправленное уклонение последнего от уплаты государственной пошлины, а также затягивание рассмотрения спора. Также, ответчиком в отзыве на иск указано на неправильный расчет истцом начисленной неустойки. Помимо прочего, заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что обязательства ответчика по внесению арендных платежей нарушаются регулярно. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на ответчика. в свою очередь, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании для уточнения размера заявленного иска объявлялся перерыв до 23.09.2024.

После перерыва представитель истца представил скорректированное заявление об уточнении размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 731 812,32 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 22.12.2023 по 15.07.2024.

Представитель ответчика пояснил, что теперь расчет неустойки, представленный истцом, совпал с расчетом ответчика как арифметическое действие. Вместе с тем, поддержал ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме в уточненной редакции, возражал против снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия для этого оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Горняк-2» (арендатор) заключен договор аренды № 474 от 30.05.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу: 

<

...> (Невельский морской рыбный порт). Назначение имущества – гидротехническое. Имущество, состоящее из следующих объектов:

- сооружение – причалы 1,2,4 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м., общая площадь 8569,20 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м., общая площадь 144,5 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м., общая площадь 1316 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м., общая площадь 3040 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон (далее – имущество).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество (объекты) было передано арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2012.

В связи со сменой наименования арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» на общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт», дополнительным соглашением от 06.06.2017 в преамбулу данного договора внесены изменения, наименование арендатора «общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» заменено на «общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, ежемесячно за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство, нормативные и правовые акты РФ, с учетом инфляции, путем письменного уведомления арендатора.

В период действия договора, размер арендной платы неоднократно менялся арендодателем.

Так, истец направил ответчику уведомление от 04.12.2018 № НРР-01/1598-07 об изменении с 01.01.2019 размера годовой и ежемесячной арендной платы, который с 01.01.2019 составил 8 710 941 рубль 40 копеек и 725 911 рублей 79 копеек, соответственно.

В уведомлении от 12.04.2023 № НРР-01/465-07 ответчик извещен об изменении с 01.05.2023 размера годовой и ежемесячной арендной платы, который составил 11 787 581,27 руб., в том числе НДС; размер месячной арендной платы составил 982 298,44 руб., в том числе НДС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям истца, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, регулярно допускал просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей, истцом на основании пункта 4..1.1 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени в общей сумме 731 812,32 руб., рассчитанная за период с 22.12.2023 по 15.07.2024.

Расчет суммы неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию в рамках данного спора является несоразмерным, в связи с чем в данном случае к начисленной истцом неустойке должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения арендатору негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты арендных платежей, чрезвычайно высокий размер пени (0,5 % или 182,5 % годовых), а также соотношений применяемой ставки для расчета пени (0,5 % или 182,5 % годовых и действующим в период допущенной просрочки оплаты значением ключевой ставки Банка России – 16 % годовых).

Проанализировав доводы ответчика, суд, учитывая компенсаторную функцию неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить ее размер до 146 362,46 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в то же время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной пени (неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 146 362,46 руб.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачено  35 623 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 969 от 01.07.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 986,76 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В остальной части, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 362,46 руб. пени, а также 17 636,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 163 998,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» справку на возврат из федерального бюджета 17 986,76 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 969 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         Р. В. Есин