ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17435/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-20437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.11.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-17435/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 132 505,16 рублей, пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 414 496,89 рублей, пени по день вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидия". 

Решением от 16.12.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-17435/2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" судебных издержек в сумме 260 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, поданным в рамках дела № А53-17435/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-17435/2022 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсуковское рудоуправление взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Нерудная Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оказанные юридические услуги представителями ООО «БРУ», оказаны штатными работниками группы компаний. Данный факт документально, возможно было подтвердить путем удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у государственных органов (налоговой инспекции и пенсионного фонда) информации по данным представителям, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность и не разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО поступил ответ на запрос.

От УФНС по Ростовской области поступил ответ на запрос.

От УФНС по Тульской области ответ на запрос не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу постановление Пленума № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать компенсации с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере понесенных расходов с учетом отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО "БРУ" в связи с рассмотрением дела, апелляционной жалобы истца, а именно: заключенный между ООО "БРУ" (заказчиком) и исполнителями ФИО3 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг № 48/1 от 01.07.2022 с предметом исполнения представление интересов в суде при рассмотрении дела № А5317435/2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

- 10 000 рублей - подготовка отзыва (возражений на отзывы истца, пояснений по делу с учетом анализа документов) на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, а также приложений к ним;

- 10 000 рублей - представительство в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (одно заседание с учетом выезда в другой город);

- 30 000 рублей - представительство в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (с учетом выезда в другой регион).

Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте об оказании услуг, который подписан сторонами 10.10.2023 на сумму 260 000 рублей, а именно на оказание услуг ФИО4 на 110 000 рублей (подготовка процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А53-17435/2022), ФИО3 - на сумму 150 000 рублей (представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В силу пункта 3.5 договора заказчик выполняет функции налогового агента и удерживает из выплачиваемых исполнителю сумм НДФЛ.

Судом установлено, что по договору оказание юридических услуг № 48/1 от 01.07.2022 оплата произведена в полном объеме в соответствии с актом от 10.10.2023, что подтверждается платежными поручениями № 3700 от 13.10.2023 на сумму 130 500 рублей, № 3701 от 13.10.2023 на сумму 37 944 рублей (единый налоговый платеж), что соответствует пункту 3.5 договора, № 3699 от 13.10.2023 на сумму 95 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом принимается во внимание, что услуги по договору оказание юридических услуг № 48/1 от 01.07.2022 оказывались заказчиком исполнителями ФИО3 и ФИО4, являющимися юристами, что подтверждено дипломами.

Оценивая объем оказанных исполнителями услуг по договору оказания юридических услуг № 48/1 от 01.07.2022 в соответствии с актом от 10.10.2023, материалами дела подтверждаются и судом признаются разумными и обоснованными судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 70 000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 70 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 35 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что оказанные юридические услуги представителями ООО «БРУ», оказаны штатными работниками группы компаний, подлежат отклонению, поскольку в ответе  УФНС по Ростовской области от 16.02.2024 на запрос суда по настоящему делу содержатся сведения, предоставленные страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Общество единожды представляло сведения на ФИО4 в ноябре 2023 и на ФИО3 в ноябре 2023, когда произведена выплата по спорному договору оказания юридических услуг, размер выплат соответствует сумме, указанной в акте оказанных услуг к данному договору, таким образом, между обществом представителями сложился разовый характер взаимоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представители являются работником иных обществ, входящих в группу компаний, подлежит отклонению, поскольку вхождение организаций в одну группу компаний, как и расположение их по одному юридическому адресу, не свидетельствуют о том, что сотрудники одной из них выполняют трудовые функции в другой. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления N 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-17435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева