Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16270/2019Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 г. Полный текст изготовлен 22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страхового возмещения и неустойки, установил следующее. 

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО «ВСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 222 123,75 рублей и неустойки. Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял уточнения исковых требований в части неустойки и отложил судебное разбирательство для уточнения расчётов.

В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил уточнить сумму основного долга до 723 005,32 рублей, представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого стороны представили дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика озвучила уточнённый отзыв, в котором просила учитывать при расчёте страхового возмещения стоимость годных остатков в размере 37 923 рублей на основании заключения от 03.10.2019 № 17-948-19.

В заседании объявлен перерыв до 15.10.2019 до 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уточнение требований надлежит принять.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО «Кубаньэнерго» изменилось на ПАО «Кубаньэнерго») заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В период с 24 по 27.08.2016 в 6 филиалах ПАО «Кубаньэнерго» (филиал Армавирские ЭС, филиал Ленинградские ЭС, филиал ФИО3, филиал Сочинские ЭС, филиал ФИО4, филиал Юго-Западные ЭС) в результате стихийных явлений (грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение объектов электрических сетей.

06 сентября 2016 года во исполнение условий договора по указанному страховому случаю ПАО «Кубаньэнерго» представило в САО «ВСК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.09.2016 № КЭ/408/271, заявления о выплате страхового возмещения от 22.05.2017 г. №КЭ/004/646, а также иные документы, предусмотренные договором.

В соответствии с локальными сметными расчётами истца размер ущерба составляет:

Юго-Западные ЭС – 23 698, 92 рубля;

ФИО4 – 221 352,06 рубля;

Сочинские ЭС – 257 075,31 рублей ( в том числе 1718,08 за услуги ФГБУ «СЦГМС ЧАМ»);

ФИО3 – 113 269,61 рубль; 

Ленинградские сети – 550 552,12 рублей; 

Армавирские ЭС – 82 728,75 рублей.

Всего сумма ущерба по расчётам истца равна 1 248 676 рублей 77 копеек.

Истец указывает, что САО «ВСК» в нарушение условий договора страхования задержало выплату страхового возмещения за период с 17.06.2017 по 22.06.2017, а также не доплатило страховое возмещение в размере 723 005,32 рублей (с учетом уточнения требований). 

САО «ВСК» в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ответ на уведомление от 06.09.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, САО «ВСК» направило в ПАО «Кубаньэнерго» письмо-запрос от 07.09.2016 исх. № 09-16-03/1902, с просьбой представить заявление о страховой выплате по установленной договором форме, необходимые документы и информацию, во исполнение обязанностей страхователя предусмотренные пунктом 7.1.1. договора страхования.  

Поскольку истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения лишь 22.05.2017, САО «ВСК» на основании пункта 8.6 договора привлекло независимого оценщика ООО «Аджастинговое агентство "Парус"». Эксперты ООО «Аджастинговое агентство "Парус"» подготовили заключение аджастера от 12.06.2017 № 04.17.00902, в котором сделан вывод о том, что размер материального ущерба, причинённого ПАО «Кубаньэнерго» в результате заявленных событий с 24.08.2016 по 27.08.2016 с учетом требований пунктов договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603 составляет 302 303 рубля 03 копейки.

23 июня 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 303 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спор возник в связи с различным расчетом накладных расходов, исключению страховщиком из суммы страховой выплаты затрат на «обратный ход» техники. Также страховщик исключил из размера ущерба затраты на восстановление следующих объектов:

- Армавирские ЭС:

- в КТП УБ5-1099 вместо РВО-10 установлено ОПН, в связи с чем затраты на приобретение ОПН исключены (2203,39 рублей), вместо них включены среднерыночные цены на РВО-10 (1000 рублей);

- Ленинградские ЭС:

- исключено повреждение трансформатора типа НАМИ-35 УХЛ1, поскольку наличие защитных автоматов не допускает его повреждение при коротком замыкании (исключена сумма в 300 361,90 рублей);

- исключены затраты на металлотраверсы ТН-8 и ТН-9, которые не указаны в дефектной ведомости;

- ФИО4:

- исключена поломка трансформатора ТФЗМ-35А-1У1, поскольку наличие защитных автоматов не допускает его повреждение при коротком замыкании (221 352,06 рублей).

- Сочинские ЭС:

- пересчитана стоимость ОПН 110 кВ типа ОПН -3EL2 110-2LJ31-4ZA9.

Также страховщик просил вычесть из страхового возмещения стоимость годных остатков и не признал повреждения в Армавирских, Сочинский, Тимашевский и Юго-Западных ЭС одним страховым случаем по правилам «Условие о 72 часах»,  применив к данным случаям условную франшизу в размере 250 000 рублей (пункт 4.3.1.1 договора страхования).

Оценивая обоснованность позиций сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72- часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить Страхователь.

В отношении размера компенсируемых накладных расходов договором страхования (пункт 8.8.3.1.14) определено, что накладные расходы страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя. Соответственно страхователь вправе требовать возмещения накладных расходов в сумме не более 12% сметной стоимости работ по восстановлению поврежденных объектов хоз. способом.

В отношении вычета страховщиком из заявленных требований сумм оплаты «обратного хода техники» Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения указанные в пн. 8.8.3.2 договора страхования.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом необходимо учитывать, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным позициям в локально-сметных расчетах не подлежат сокращению. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А32-30009/2017, от 03.06.2019 № 15АП-7744/2019 по делу № А32-32920/2018, от 18.12.2018 № 15АП-18795/2018 по делу № А32-21452/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 № Ф08-1165/2019 по делу № А32-26031/2018 и от 18.07.2019 № Ф08-5076/2019 по делу № А32-27526/2018.

Соответственно, уменьшение страхового возмещения на стоимость «обратного хода техники» недопустимо.

В отношении уменьшения размера страхового возмещения по Армавирским ЭС Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.20 договора расходы на восстановление поврежденного имущества включают в себя расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества (пункт 8.8.3.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на объекте «Комплектная трансформаторная подстанция УБ5-1099. КТП 10/0,4-100» (инв. № 000485398) Армавирских электрических сетей заявлено разрушение РВО-10. Вместо поврежденного РВО-10 установлен ОПНп-10/680/11,5 УХЛ2. 

Ответчик указывает, что по сравнению с РВО-10, ОПНп-10/680/11,5 имеет ряд преимуществ. В ОПН (ограничитель перенапряжения нелинейный) отсутствует традиционный для разрядников искровой промежуток. Разрядники РВО 10 состоят из искровых промежутков и нелинейных резисторов, заключенных в герметично закрытую фарфоровую покрышку. А ограничители перенапряжения ОПН состоят из нескольких герметичных модулей, состоящих из одной колонки металлооксидных нелинейных резисторов (варисторов), которые изготовлены из окиси цинка с малыми добавками оксидов других металлов.

Так как в ОПН нет искрового промежутка, то при их срабатывании износа контактов не происходит. Варисторы, применяемые в ОПН, имеют устойчивую вольтамперную характеристику, постоянную во время всего срока эксплуатации. Поэтому, в отличие от РВО 10 (разрядников вентильных облегченных), ограничители перенапряжения ОПН не требуют особого обслуживания и контроля параметров в течение всего срока службы…».

Истец не отрицает того обстоятельства, что установка ограничителя перенапряжения ОПНп-10/680/11,5 УХЛ2 вместо разрядника РВО-10 является улучшением и модернизацией застрахованного имущества, указывая при этом, что спорная замена произведена в соответствии с Положением ПАО «Россети» «О единой технической политике в электросетевом комплексе», утвержденным Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол от 22.02.2017 № 252).

Арбитражный суд изучил указанное положение и установил, что пункт 6.6 содержит условие о том, что при новом строительстве, реконструкции и техническом перевооружении электросетевых объектов для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений должны устанавливаться ОПН (в том числе с искровыми промежутками на ВЛ) на основе оксидно-цинковых варисторов для всех классов напряжений, взрывобезопасные с достаточной энергоемкостью и защитным уровнем, со сроком службы не менее 30 лет и гарантийным срок эксплуатации не менее 5 лет с даты ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчику необходимо принимать во внимание случае условие пункта 8.8.3.1.15 договора страхования («Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, в том числе норм и стандартов страхователя, а также норм и стандартов организаций и объединений, в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существовавшими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию»), в соответствии с которым требование истца о компенсации расходов на установку ОПНп-10/680/11,5УХЛ2 является обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что средние рыночные цены на разрядник вентильный РВО-10 и ограничитель напряжения нелинейный ОПНп-10/680/11,5 в Краснодарском крае не имеют существенной разницы.

Доводы ответчика о том, что на объекте «Воздушная линия BЛ-0.4 кВ КТП-5523 L 0.44 км» (инв. № 000510202) Ленинградских электрических сетей при восстановлении поврежденного имущества использовали материалы, которые не указаны в дефектной ведомости как поврежденные (траверсы типа ТН-8 и ТН-9), не принимаются судом. В материалах дела имеется дефектная ведомость от 31.08.2016 (том 1, л.д. 11), на листе втором которой содержится информация об изломе траверс. Также, при исследовании заявления о выплате страхового возмещения от 19.05.2017 установлено, что в отношении объекта «Воздушная линия BЛ-0.4 кВ КТП-5523 L 0.44 км» (инв. № 000510202) Ленинградских электрических сетей содержится указание на повреждение траверс. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что поломка траверс типа ТН-8 и ТН-9 на объекте Ленинградских ЭС не относится к заявленном страховому случаю.

Истец заявляет о повреждении трансформатора напряжения типа НАМИ-35 УХЛ 1 в филиале Ленинградские электрические сети на объекте «Оборудование ОРУ-35 ПС-35 Образцовая» (инв. № 000560182), которое произошло в результате технологического нарушения, вызванного неблагоприятными погодными условиями (сильный порывистый ветер, ливневый дождь, гроза).

По мнению ответчика, основанному на заключении ООО «Аджастинговое агентство "Парус"», отказ трансформатора не может быть связан с заявленными событиями, поскольку во всех цепях, в которых устанавливаются трансформаторы, применяются защитные автоматы, которые предотвращают их повреждения при коротких замыканиях в цепях. В связи с этим при расчете размера ущерба ответчик считает необоснованным учитывать повреждение трансформатора типа НАМИ-35 УХЛ 1.

Данный довод подлежит отклонению.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают исключения из страховых случаев выходы из строя трансформаторов напряжения по каким-либо причинам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительные доказательства того, что поломка трансформатора не имела места, либо не была обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования, ответчик не представил.

На объекте «Выключатель масляный МВ-35 ВЛ-Кирова» (инв. 000324041) ФИО4 произошла поломка измерительного трансформатора тока типа ТФЗМ-35А-1У1, что отражено в Ведомости дефектов от 25.08.2016 представленной истцом.

В разделе «Подробное описание повреждений объекта с указанием объема (количества) и марок поврежденного имущества (оборудования, комплектующих  единиц) данной Ведомости дефектов, указан именно измерительный трансформатор тока типа ТФЗМ-35А-1У1.

Ответчик полагает, что повреждения трансформатора тока не могут быть связаны с порывами ветра, дождем и грозой. Во всех цепях, в которых устанавливаются трансформаторы, применяются защитные автоматы, которые предотвращают их повреждения при коротких замыканиях в цепях.

Данный довод также подлежит отклонению.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают исключения из страховых случаев выходы из строя трансформаторов напряжения по каким-либо причинам. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительные доказательства того, что поломка трансформатора не имела места, либо не была обусловлена наступлением страховых случаев, предусмотренных договором страхования, ответчик не представил.

В отношении несогласия ответчика с истцом при толковании условия договора о «72 часах» Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Ответчик указывает, что после проведения анализа справок из ЦГМС и дефектных ведомостей на предмет обнаруженных повреждений элементов электрических сетей филиалов ПАО «Кубаньэнерго» в Краснодарском крае, установлено, что не все заявленные истцом события можно признать как один страховой случай по рискам, поименованным в пункте 3.4 договора «Условие о 72 часах», так как они произошли от воздействия ветра менее 14 м/с и в представленных документах нет никаких свидетельств того, что в рассматриваемый период повреждения имуществу были нанесены сильным ливнем (дождем) или ударами молний.

Ответчик ссылается на то, что события, которые не удовлетворяют пункту 3.4 «Условие о 72 часах» Правил страхования не могут быть признаны страховым случаем на основании пункта 4.6.6 Правил страхования, согласно которому убытки страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, произошедшие вследствие движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра менее 72 км/час (20 м/с) не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем.

Отсюда ответчик делает вывод, что события, произошедшие на Лабинских электрических сетях и Ленинградских электрических сетях, можно признать как один страховой случай по рискам, поименованным в пункте 3.4 «Условие о 72 часах» договора страхования, так как они произошли от воздействия ветра более 14 м/с.

События же, произошедшие в Армавирских электрических сетях, где по справке Краснодарского ЦГМС от 30.05.17 № 14/31 порывы ветра не превышали 14 м/с, а также остальные события, произошедшие в Сочинских, Тимашевских, Юго-Западных электрических сетях нельзя рассматривать как страховые случаи по пункту 4.6.6 Правил страхования, так как эти убытки страхователя возникли вследствие движения воздушных масс, вызванных естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра менее 72 км/час (20 м/с).

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В пункте 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В пункте 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пункте 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора.

В пункте 3.4.2 договора установлено, что если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, землетрясения, подводного землетрясения, подземных толчков, вулканического извержения, вулканической активности или иной сейсмической активности, оползя, обвала, снежной лавины, обрушения горной породы, сели, просадки грунта, (включая, но не ограничиваясь провалами, солифлюкцией и другими процессами), давления снега и льда, обледенения, гололедно-изморозевого отложения, гололеда, изморози, ледяного дождя, ледяной крупы, лесного и торфяного пожара, удара молнии или шаровой молнии, сильного мороза/жары, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора страхования, начало такого 72-часового периода может установить Страхователь.

В силу пункта 3.4.2 указанное выше событие признается одним страховым случаем для целей применения лимита, установленного в пункте 4.2.1. договора.

То есть, условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем (правовая позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № A32-41175/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 но делу № А32-13783/2018).

В материалах дела имеется справка Краснодарского ЦГМС от 30.08.2016 исх. № 183, из которой следует, что помимо порывов ветра в районе г. Армавира происходило выпадение осадков (ливневый дождь, гроза), количество выпавших осадков – 26.0 мм.

В соответствии с ответом ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 20.09.2016 № 304 в Адлерском районе в спорный период наблюдалось атмосферное явление категории НЯ (неблагоприятное гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики) – гроза.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края, принимая вышеуказанные положения сложившейся судебной практики, признает события 24-27.08.2016, имевшие место на территории, подведомственной филиалам Армавирские, Сочинские, Тимашевские, Юго-Западные электрические сети ПАО «Кубаньэнерго», страховым случаем.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование понесённых затрат на восстановление повреждённого имущества представил в материалы дела документы, датированные 2015 годом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, спецификация на листе дела 126 тома № 1 имеет наименование «спецификация к договору № 407/30-1254 от 24 декабря 2015 г. между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ЮИК». По страховым событиям, произошедшим в августе 2016, истец направил ответчику документы, датированные 2015 годом. Например: Спецификация к договору №407/30-372 от 27.04.2015; Спецификация к договору №407/30-1185 от 14.12.2015; Спецификация к договору №407/30-712 от 28.07.2015; Спецификация к договору №407/30-1308 от 30.12.2015; Спецификация к договору №407/30-1258 от 24.12.2015; Спецификация к договору №407/30-1206 от 17.12.2015 (копии прилагаются).

Как следует из пояснений истца, в обоснование затрат в дело представлены договоры на закупку оборудования и материалов, которые впоследующем расходовались на ремонт поврежденных объектов электросетевого хозяйства хоз. способом. В таком случае суд признает договоры и спецификации, датированные ранее времени наступления страхового случая как относимые и допустимые доказательства.

Ответчик просил вычесть из суммы страхового возмещения стоимость годных остатков.

В п. 8.8.1 Договора страхования стороны предусмотрели, что в случае полной гибели имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Ответчик ссылается на расчет, произведенный ООО «ОцЭкс» для определения стоимости годных остатков, образовавшихся во время ремонта поврежденного оборудования в виде заменяемых проводов и иных металлических деталей и оборудования, который составил 37 923 рублей.

Истец в уточненном требовании сослался на то, что в 2016 году у филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети был заключен договор купли-продажи №00245 от 11.05.2016г. с ООО «Новая Звезда», в соответствии с которым производилась сдача лома. В соответствии со спецификацией к договору лом черных металлов принимался по цене 8,50 – 9,50 руб., лом сталеалюминиевых проводов с содержанием железа: до 25% - 30 руб., до 33% - 25 руб., 33-40% - 20 руб., свыше 40% - 15 руб. С учетом изложенного стоимость годных остатков истец просит принять в размере 16 128,50 рублей.

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба, нанесенного имуществу ПАО «Кубаньэнерго» в результате событий 24-27.08.2016г., рассчитанный САО «ВСК» с учетом заключения ООО «Парус» составил:

Армавирские ЭС – 53 256,67 руб.;

ФИО3 – 89378,99 руб.;

Ленинградские ЭС – 212924,04 руб.;

Сочинские ЭС – 124 973,19 руб.;

ФИО4 – 0 руб.;

Юго-Западные ЭС – 14696,81 руб.

Итого: 495 229,70 рублей.

   Размер материального ущерба, нанесенного имуществу ПАО «Кубаньэнерго» в результате событий 24-27.08.2016г., рассчитанный ПАО «Кубаньэнерго» составил:

 Армавирские ЭС – 62 604 руб. (в т.ч. 6707,59 руб. – накладные расходы);

ФИО3 – 95 981,67 руб. (в т.ч. 10283,75 руб. – накладные расходы);

Ленинградские ЭС – 518 013,85 руб. (в т.ч. 24322,90 руб. – накладные расходы);

Сочинские ЭС – 126691,27 руб.;

ФИО4 – 221 352,06 руб. (в т.ч. 21361,93 руб. – накладные расходы);

Юго-Западные ЭС – 16 793,84 руб. (в т.ч. 1799,34 руб. – накладные расходы).

Итого: 1 041 436,85 рублей.

САО «ВСК» признало как один страховой случай события, произошедшие на территории Лабинских и Ленинградских ЭС, в связи с чем выплата САО «ВСК» составила 302 303 рубля 03 коп., в том числе:

ФИО3 – 89 378,99 руб. (в т.ч. 9576,31 руб. – сумма накладных расходов);

Ленинградские ЭС – 212 924,04 руб. (в т.ч. 22813,26 руб. – накладные расходы).

С учетом изложенных подходов сумма страхового возмещения, обоснованно заявленная истцом, определяется следующим образом:

Армавирские ЭС: повреждены объекты электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», наименование объекта: ВЛ-10 Кв УБ-9, инв. № 000384034; КТП УБ-5-1099, инв. №000220154; ВЛ-10 кВ ПВ-1, инв. №000372025; КТП ПВ-5-421 10/0,4-63 кВА.

- Локальный сметный расчет ВЛ-10 кВ УБ-9 (инв.№ 000384034) на сумму 17467,07 руб. (в том числе накладные расходы 4917,79 руб., пробег техники – 2843,35 руб.). 

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(17467,07)   -   (4917,79)   = 12549,28 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов                                           

12549,28*12%=1505,91 (накладные расходы согласно Договора страхования)

12549,28+1505,91= 14055,19 руб. (сумма на возмещение).

- Локальный сметный расчет УБ5-1099 КТП 10/0,4кВ (инв.№000485398) на сумму 8094,08 руб. (в том числе накладные расходы  1146,09 руб., пробег техники – 2834,35 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(8094,08)   -   (1146,09)  = 6947,99 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

6947,99*12%= 833,76 (накладные расходы согласно Договора страхования)

6947,99 + 833,76= 7781,75 руб. (сумма к выплате).

- Локальный сметный расчет ВЛ-10 кВ ПВ-1 (инв.№000372025) на сумму 34757,20 руб. (в том числе накладные расходы  13339,72 руб., пробег техники – 4421,59 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(34757,20)   -   (13339,72)  = 21417,48 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

21417,48*12%= 2570,10 руб. (накладные расходы согласно Договора страхования)

21417,48 + 2570,10= 23 987,58 руб. (сумма к выплате)

- Локальный сметный расчет ТП 10 0,4кВ ПВ5-421 (инв.№000472046) на сумму 22410,40 руб. (в том числе накладные расходы  7428,58 руб., пробег техники – 4194,84 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 (22410,40)   -   (7428,58) = 14 981,82 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

14 981,82*12%=1797,82 (накладные расходы согласно Договора страхования)

14981,82 + 1797,82= 16 779,64 руб. (сумма к выплате).

Итого: Армавирские ЭС - 62 604,16 рублей (в том числе накладные расходы - 6707,59 руб.) –    

ФИО3: повреждены объекты электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», наименование объекта: ВЛ-10кВ Бс 1, инв. № 30356; ВЛ-04КВ ОТ ТП Кс 2-645 Л2, инв. №30223; ВЛ-04 кВ ОТ ТП Кс 2-606 Л1, инв. №30215; ВЛ-04 кВ ОТ ТП Кс 2-231 Л2, инв. №30175; ВЛ-04 кВ ОТ ТП Кс 2-537 Л2, Л3, инв. №30205.

Локальный сметный расчет ВЛ-10кВ Бс 1, (инв. № 30356) на сумму 11503,78 руб. (в том числе накладные расходы 2609,75 руб., пробег техники –1329,60 руб.). 

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(11503,78)   -   (2609,75) =  8894,03 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

8894,03*12%=1067,28 (накладные расходы согласно Договора страхования)

8894,03+1067,28= 9961,31 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ-04КВ ОТ ТП Кс 2-645 Л2, (инв. №30223) на сумму 50448,37 руб. (в том числе накладные расходы  10941,82 руб., пробег техники – 2179,35 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(50448,37)   -   (10941,82)  = 39506,55 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов                     

39506,55*12%= 4740,79 руб. (накладные расходы согласно Договора страхования)

39506,55 + 4740,79= 44 247,34 руб. (сумма к выплате).

- Локальный сметный расчет ВЛ-04 кВ ОТ ТП Кс 2-606 Л1 (инв. №30215) на сумму 21271,82 руб. (в том числе накладные расходы  5725,85 руб., пробег техники – 3051,09 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(21271,82)   -   (5725,85)  = 15545,97 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             обратный ход техники                                         

15545,97*12%=1865,52 (накладные расходы согласно Договора страхования)

15545,97 + 1865,52= 17411,49 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ 0,4кВ ОТ ТП Кс 2-231 Л2 (инв.№30175) на сумму 11878,58 руб. (в том числе накладные расходы  3508,08 руб., пробег техники – 2615,22 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(11878,58)   -   (3508,08)  = 8370,50 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

8370,50*12%=1004,46 (накладные расходы согласно Договора страхования)

8370,50 + 1004,46= 9374,96 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ 0,4кВ ОТ ТП Кс 2-537 Л2Л3 (инв.№30205) на сумму 18167,06 руб. (в том числе накладные расходы  4786,19 руб., пробег техники – 2615,22 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

(18167,06)   -   (4786,19) = 13 380,87 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             обратный ход техники                                         

13380,87*12%= 1605,70 (накладные расходы согласно Договора страхования)

13380,87 + 1605,70= 14986,57 руб. (сумма к выплате).

Итого : ФИО3 - 95 981,67 рублей (в том числе 10283,75 руб. – сумма накладных расходов) 

Ленинградские ЭС: повреждены объекты электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», наименование объекта: ВЛ-0,4 Кв КТП-5523 L, инв. № 000510202; ВЛ-10 кВ Б-3 L, инв. №000810002; ВЛ-0,4 кВ ТП-105, инв. №000500132; ВЛ-10 кВ Ч-3, инв. №000440016; ВЛ-10 кВ СМ-26, инв. №000600022; оборудование ОРУ-35 ПС-35 Образцовая, инв №000560182.

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом (включая металлотраверсы):

(99421,1)   -   (20436,1)  =  78985,00 руб.

  всего по смете     сумма накладных расходов             

78985,00*12%= 9478,20 (накладные расходы согласно Договора страхования)

78895,00 + 9478,20= 88 463,20 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ-10 кВ Б-3 L (инв. №000810002) на сумму 47084,39  руб. (в том числе накладные расходы  8373,6 руб., пробег техники – 1055,33 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 47084,39   -   8373,6 = 38710,79 руб.

 всего по смете     сумма накладных расходов             

38710,79*12%= 4 645,29 руб. (накладные расходы согласно Договора страхования)

38710,79 + 4645,29= 43 356,08 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ-0,4 кВ ТП-105, (инв. №000500132) на сумму 22081,08 руб. (в том числе накладные расходы 5207,17 руб., пробег техники – 116,89 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 22081,08   -  5207,17   = 16 873,91 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

16873,91*12%= 2024,87 (накладные расходы согласно Договора страхования)

16873,91 + 2024,87= 18 898,78 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ-10 кВ Ч-3, (инв. №000440016) на сумму 36741,45 руб. (в том числе накладные расходы  9395,88 руб., пробег техники – 1644,88 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 36741,45   -   9395,88    =  27 345,57 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

27345,57*12% = 3 281,47 (накладные расходы согласно Договора страхования)

27345,57 + 3281,47 =  30 627,04 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет ВЛ-10 кВ СМ-26, (инв. №000600022) на сумму 44862,2 руб. (в том числе накладные расходы  12445,37 руб., пробег техники – 677,97 руб.)

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 44862,2   -   12445,37    = 32416,83 руб.

   всего по смете     сумма накладных расходов             

32416,83*12% = 3890,02 (накладные расходы согласно Договора страхования)

32416,83 + 3890,02= 36 306,85 руб. (сумма к выплате).

Локальный сметный расчет - оборудование ОРУ-35 ПС-35 Образцовая, (инв №000560182) на сумму 300361,90 руб. – в соответствии с заключением аджастера №04.17.00902 от 12.06.2017г. САО «ВСК» исключило данную сумму из общей суммы выплаты, т.к. по мнению экспертов ООО «Парус» отказ трансформатора не может быть связан с заявленными событиями.

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

 300361,90   -       1003,04      =           299358,86 руб.

всего по смете     сумма накладных расходов             

 

299358,86*12%  = 35 923,06 (накладные расходы согласно Договора страхования)

299358,86 + 1003,04 =  300361,90 руб. (сумма к выплате рассчитана с учетом накладных расходов по смете, т.к. накладные расходы, рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования при суммировании превышают общую сметную стоимость).

Итого : Ленинградские ЭС - 518 013,85 рублей ( в том числе 24 322,90 руб. – накладные расходы).

Сочинские ЭС: на опоре №90 ВЛ 110 кВ поврежден ОПН 110 кВ.

В соответствии с заключением аджастера №04.17.00902 от 12.06.2017г. САО «ВСК» произвело перерасчет заявленной по смете суммы ущерба, в результате чего сумма к выплате составила 124973,19 руб., в т.ч. накладные расходы – 13620,89 руб. (в расчете не учитываются, т.к. превышают сумму сметы).

ПАО «Кубаньэнерго» согласилось с указанной суммой, однако к возмещению заявлено 1718,08 рублей – расходы за услуги ЦГМС (справка о метеоусловиях).

Итого ПАО «Кубаньэнерго» по Сочинским ЭС обоснованно предъявлено к возмещению – 126691,27 руб., в т.ч. накладные расходы – 13620,89 руб. (в расчете не учитываются, т.к. превышают сумму сметы).

ФИО4: на ПС-110 кВ «Коммунар» поврежден выключатель масляный МВ-35 ВЛ-Кирова.

В соответствии с заключением аджастера №04.17.00902 от 12.06.2017г. САО «ВСК» исключило сумму 221352,06 руб. из общей суммы, подлежащей к возмещению.

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

221352,06   -       21361,93      =        199 990,13 руб.

всего по смете     сумма накладных расходов             

199990,13*12%  = 23998,82 (накладные расходы согласно Договора страхования)

199990,13 + 21361,93 =  221 352,06 руб. (сумма к выплате рассчитана с учетом накладных расходов по смете, т.к. накладные расходы, рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования при суммировании превышают общую сметную стоимость).

Итого : ФИО4 – 221 352,06 рублей ( в том числе 21361,93 руб. – накладные расходы) - сумма, рассчитанная ПАО «Кубаньэнерго» на восстановление электроснабжения на территории ФИО4.

Юго-Западные ЭС: на ВЛ-10 кВ БГ-7 произошел обрыв вязки провода на опоре №87.

1.Локальный сметный расчет на ремонтные работы ВЛ 10 кВ Бг-7 (инв. № 000011459) на сумму 23698,92 руб. (в том числе накладные расходы 8704,42 руб., пробег техники – 3779,47 руб.). 

Обоснованный расчет ПАО «Кубаньэнерго» произведен следующим образом:

        23698,92   -   8704,42   =        14 994,50 руб.

 всего по смете        накладные расходы       

14994,50*12% = 1799,34 руб. (накладные расходы согласно Договора страхования)

14994,50 + 1799,34 =  16 793,84 руб. (сумма к возмещению).

Итого : Юго-Западные ЭС –16793,84 рублей (в том числе 1799,34 руб. – накладные расходы)

Таким образом, с учетом частичной оплаты страхового возмещения размер не принятых ответчиком затрат, которые истец заявил обоснованно, составляет 739133,82 рублей.

При этом, в уточненном отзыве САО «ВСК» считает необходимым вычесть из суммы страхового возмещения сумму в размере 37 923 рубля – стоимость годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Данная стоимость посчитана ответчиком на основании заключения ООО «ОцЭкс» №17-948-19 от 03.10.2019г.

Пунктом 8.8.1 Договора страхования от 31.12.2014г. действительно предусмотрен вычет стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков в соответствии с условиями данного пункта определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Страховой случай имел место с 24 по 27 августа 2016 года, поэтому цены годных остатков должны определяться по состоянию на 2016 год. 

В 2016 году у филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети был заключен договор купли-продажи №00245 от 11.05.2016г. с ООО «Новая Звезда», в соответствии с которым производилась сдача лома. В соответствии со спецификацией к договору лом черных металлов принимался по цене 8,50 – 9,50 руб., лом сталеалюминиевых проводов с содержанием железа: до 25% - 30 руб., до 33% - 25 руб., 33-40% - 20 руб., свыше 40% - 15 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что ответчик не опроверг соответствие рыночным условиям цен, указанных в договоре между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Новая звезда». Заключение ООО «ОцЭкс» не учитывает специфику отходов, образующихся в результате поломок электросетевого оборудования (наличие изоляции и прочее). Соответственно при определении стоимости годных остатков суд исходит из расчетов, предоставленных истцом.

Из пояснений истца следует, что провод марки АС-50/8 состоит из одной стальной проволоки диаметром 3,2 мм и шести алюминиевых проволок диаметром 3,3 мм каждая. Провод марки АС-35/6,2 состоит из одной стальной проволоки диаметром 2,8 мм и шести алюминиевых проволок диаметром 2,8 мм каждая. Таким образом, содержание железа в данных проводах – до 25%. Соответственно, лом указанных проводов сдавался в ООО «Новая Звезда» по цене 25 рублей за кг.

В ФИО3 в соответствии со спецификацией к договору поставки №1546 от 06.07.2015г. лом провода марки АС-50/8 сдавался по цене 70 руб/кг.

Исходя из указанных цен на лом черных и цветных металлов годные остатки, оставшиеся от поврежденных частей имущества, в результате стихийных действий, имевших место с 24 по 27 августа 2016 года, были сданы истцом на сумму 16 128 рублей 50 копеек, в том числе:

ФИО3 – 5 596,50 руб.;

Ленинградские ЭС – 8814 руб.;

ФИО4 – 1700 руб.;

Юго-Западные ЭС – 18 руб.

Таким образом, с учетом условий пункта 8.8.1 Договора страхования от 31.12.2014г. из суммы подлежащей выплате страхового возмещения в размере 739133,82 руб. необходимо вычесть стоимость годных остатков в размере 16 128,50 руб. Итого, ко взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 723 005,32 рублей.

Также истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 1 041 436,85 рублей за период с 17.06.2017 по 22.06.2017 и на сумму 739 133,82 рублей за период с 23.06.2017 по 29.03.2019.

В уточнениях от 05.09.2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6428,62 рублей (на сумму долга 1 041 436,85 рублей за период с 17.06.2017 по 22.06.2017) и в размере 598 698,39 рублей (на сумму долга 739 133,82 рублей за период с 23.06.2017 по 10.09.2019).

В последнем уточнении иска истец скорректировал сумму основного долга до 723 005,32 рублей, сумма заявленной неустойки истцом не скорректирована.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1.6.2 страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора осуществляет страховую выплату. На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выплаты страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нее оспаривая периоды просрочки, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

При этом Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что неустойка может начисляться истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения, уменьшенного на стоимость годных остатков которая , как установлено судом, составляет 16 128,50 руб

Таким образом, обоснованный расчет неустойки за период с 17.06.2017 по 22.06.2017 составляет 6151,85 рублей:

Расчёт процентов по задолженности на сумму долга в 1 025 308,35 рублей

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

1 025 308,35

17.06.2017

22.06.2017

6

1 025 308,35 × 6 × 0.1%

6 151,85 р.

Итого:

6 151,85 руб.

Сумма основного долга: 1 025 308,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 151,85 руб.

За период с 23.06.2017 по 10.09.2019 – 585 634,31 рубль.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

723 005,32

23.06.2017

10.09.2019

810

723 005,32 × 810 × 0.1%

585 634,31 р.

Итого:

585 634,31 руб.

Сумма основного долга: 723 005,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 585 634,31 руб.

При подаче иска истец уплатил 25 221 рублей госпошлины. С учетом уточнения требований размер госпошлины составляет 26 281 рублей, соответственно, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1060 рублей пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку обоснованными признаны 99% заявленных уточненных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 018,19 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 723 005,32 рубля страхового возмещения, 591786,16 рублей неустойки и 26 018,19 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1060 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк