ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-108123/17-56-859

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Мегара Групп" (ОГРН 1137746051475, ИНН 7751508520, место нахождения: 142784, г Москва, поселение Московский, д Румянцево, стр. 1, оф этаж 9; Блок А, дата регистрации: 28 января 2013)

к ООО "Дилекс-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...> / стр 2, дата регистрации 18 февраля 2005)

о взыскании денежных средств в размере 2 013 333,96 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 № 18

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегара Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО "Дилекс-Инжиниринг" долга 1 047 335,19 руб. и пени.

Ответчик и иск не признал, представил отзыв.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 г. между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ПД-006-18-03/2013 согласно которому Истец по заданию Ответчика обязуется собственными силами с использованием своей строительной техники и своих материалов выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по водоснабжению и канализации на объекте Ответчика «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров в Имертинской низменности Адлерского района г. Сочи, корпус №ЗИ, корпус №ЗЕ», в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой составной частью, и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования. Стоимость работ по Договору согласно п. 4.1. составляет 6 600 ООО (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

17 декабря 2013 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору N ПД-006-18-03/2013 о выполнении дополнительных строительных работ. Стоимость строительных работ по дополнительному соглашению согласно п. 3 составляет 1 400 000 рублей.

 Общая стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению после подписания дополнительного соглашения составила 8 000 000 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31 декабря 2013 г. Истцом были выполнены работы по Договору подряда от 18 марта 2013 г. N ПД-006-18-03/2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2013, от 26.07.2013 , от 28.08.2013, от 26.09.2013 от 29.10.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 8 000 000 рублей. О выполнении работ Истец уведомлял Ответчика заблаговременно, приемка работ осуществлялась в соответствии с п. 7.2 Договора. 

Ответчик   указанные выше Акты и Справки подписал, мотивированных возражений   не   представил.   Предварительные   испытания   проведены   ответчиком   с положительным результатом. Подписаны Акты сверки взаимных расчётов от 31.12.2013  и от 30.09.2014

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основе представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актов о приемке «полненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как указанно в Актах взаимных расчетов от 31.12.2013 года и от 30.09.2014 года за ответчиком осталась неоплаченная задолженность в размере 1 047 335,19 (один миллион срок семь тысяч триста тридцать пять) рублей, 19 копеек.

Возражения ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации не обоснованы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляется вместе с результатом работ и заказчик должен проверять ее при приемке работ. Учитывая, что работы ответчиком проверены и приняты, поэтому замечания ответчика несвоевременны.  Объект введен в эксплуатацию.

Также суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, относит: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления  от 15.11.2001 № 18).

Подписание ответчиком актов сверки расчетов также является совершением действий, свидетельствующих о признании долга. 

Акты сверки со стороны ответчика подписаны. Последний – по состоянию на 30.09.2014. Иск подан 19.07.2017. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец  начислил пени за период с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга. 

По мнению суда, период неустойки подлежит снижению с учетом частичного пропуска срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 19.07.2017 (с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 19.07.2014. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2014 по 18.07.2014 включительно. За период с 19.07.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.07.2014 по день фактической оплаты долга.

От требований о взыскании процентов отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дилекс-Инжиниринг»  в пользу  ООО «Мегара Групп» долг 1 047 335,19 руб., пени, начисленные  на сумму долга 1 047 335,19 руб. по ставке 0,05% в день за период с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части  требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Дилекс-Инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину 23 473,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева