АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49765/2020

27 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49765/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, доверенность от 07.09.2020г.;

заинтересованное лицо не явилось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Общество ПК «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста от 25.09.2020г.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А60-34963/2020 ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПК «КАСКАД» о взыскании денежных средств в размере 7 393 530 руб.

Определением от 05.08.2020г. по указанному делу по заявлению ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее производственное оборудование:

1) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм;

2) вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) стоимостью 1 003 000 руб.;

3) сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями стоимостью 660 800 руб.;

4) мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимостью 902 700 руб.;

5) фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01;

6) затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05;

7) машина фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01;

8) сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3;

9) электрический затвор на выгрузке, тип DN 250;

10) МВ180 импульсный пылеуловитель;

11) разгрузочная спираль, тип 200U;

12) электрический затвор, тип DN250;

13) дымосос;

14) глушитель;

15) система по управлению;

16) подпорка платформа и соединительный трубопровод;

17) сито.

На ООО «ПК «Каскад» возложены обязанности обеспечить сохранность, не допустить эксплуатацию третьими лицами, не допустить демонтаж и вывоз третьими лицами с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, не допустить удаление третьими лицами средств идентификации указанного производственного оборудования.

Обществу «СТРОЙТЭКУРАЛ» выдан исполнительный лист от 31.08.2020г. серии ФС № 032670962, на основании которого 02.09.2020г. ведущим приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 64466/20/66044-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.09.2020г. составлены акты (2 акта) о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1) электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250 (позиция № 9 определения суда);

2) электрический затвор. Тип DN250 (позиция № 12);

3) дымосос (позиция № 13);

4) сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3 (позиция № 8);

5) система по управлению (позиция № 15);

6) подпорка платформа и соединительный трубопровод (позиция № 16);

7) МВ180 импульсный пылеуловитель (позиция № 10);

8) шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм (позиция № 1).

В указанных актах установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником.

ООО «ПК «Каскад» обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с требованиями:

1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество, указанное в актах описи и ареста;

2) исключить имущество, указанное в актах описи и ареста, как неверно идентифицированное и не соответствующее имуществу, указанному в определении суда о применении обеспечительных мер.

В обоснование указывает, что имущество не было идентифицировано судебным приставом-исполнителем, пристав вышел за пределы полномочий.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев заявление, суд полагает возможным удовлетворить его частично с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В определении от 05.08.2020г. по делу № А60-34963/2020 поименовано производственное оборудование, на которое судом наложен арест.

Обществом ПК «КАСКАД», являющимся ответчиком в указанном деле, определение не обжаловано; об уточнении идентификационных признаков оборудования, на которое наложен арест, общество не обращалось (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). До момента исполнения определения суда вопросов у общества не возникало.

Судебным приставом частично выявлено оборудование, составлены акты о наложении ареста, в актах оборудование поименовано в соответствии с данными исполнительного листа, выданного судом.

Доказательств, что арест наложен приставом на имущество, не поименованное в определении суда и исполнительном листе, несоответствующее определению суда, обществом не представлено, равно как и доказательств, что обнаруженное оборудование не является тем, что указано в акте.

Пристав действовал в рамках исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что действия пристава по наложению ареста на имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020г., являются незаконными, у суда не имеется. Приставом частично исполнен судебный акт в том виде, в котором он был принят судом.

В то же время арест на производственное оборудование наложен определением суда в целях обеспечения иска общества «СТРОЙТЭКУРАЛ» к обществу ПК «КАСКАД» о взыскании 7 393 530 руб. 

Поскольку исполнительный лист от 31.08.2020г. серии ФС № 032670962, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020г. по делу № А60-34963/2020 об обеспечении иска, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом обществом ПК «КАСКАД», судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв с пояснениями об избранном режиме в отношении арестованного имущества, однако соответствующая информация от судебного пристава не поступила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что бремя доказывания правомерности действий возлагается на заинтересованное лицо, суд в отсутствие соответствующих пояснений о выборе ограничения должника в пользовании арестованным имуществом, признает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд возложил на ООО «ПК «Каскад» обязанность обеспечить сохранность имущества, обязанность не допустить эксплуатацию третьими лицами, обязанность не допустить демонтаж и вывоз третьими лицами с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, обязанность не допустить удаление третьими лицами средств идентификации следующего производственного оборудования, не ограничив право должника на пользование арестованным имуществом.

При указанных обстоятельствах заявление общества суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО ПК «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ограничения ООО ПК «КАСКАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользовании арестованным имуществом согласно акту описи и ареста от 25.09.2020г.

В остальной части заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева