АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5784/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.)  по делу № А70-5784/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвует арбитражный управляющий ФИО2

Суд установил:

ФИО3 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на представление должником недействительного паспорта, выданного 09.08.2002. Указывает на то, что в соответствии с ответом отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Между тем по указанному адресу ФИО3 не прописана и не проживает. Более того, данный адрес отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник не трудоустроен, является пенсионером.

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в размере 244 692,82 руб., публичного акционерного общества Сбербанк в размере 76 321,92 руб., коммерческий банк «Ренессанс кредит» в размере 49 591,78 руб.

Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 9 265,91 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Требования не удовлетворены.

Финансовый управляющий заявил об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Усматривая конфликтность между сторонами, с учетом того, что действия финансового управляющего не должны ухудшать положение должника длительным проведением процедуры реализации имущества без наличия на то оснований, рассмотрев материалы дела, учитывая, что все мероприятия окончены, а действия финансового управляющего препятствуют завершению процедуры, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве самостоятельно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО3 имущества, ее добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражения финансового управляющего, по существу сведенные к отсутствию достоверных сведений по месту жительства и паспортных данных должника, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций отклоняя указанные возражения исходили из того, что 06.05.2021 отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции представлены сведения о месте регистрации должника, указано, что должник снята с регистрационного учета в Московской области, города Мытищи.

Посредством системы «Мой арбитр» (вх. № 97799/2021, том 1, листы дела 109-110) должником 30.06.2021 представлен акт о проживании ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной копии паспорта должника с 19.04.2012 ФИО3 зарегистрирована в 

<

...>. Также должником неоднократно пояснялось в судебных заседаниях о фактическом проживании по адресу дочери, в том числе в присутствии финансового управляющего, в связи с достижением преклонного возраста (69 лет на момент введения процедуры), состоянием здоровья.

Из пояснений должника следует, что в июле 2022 ФИО3 получен новый паспорт, сведения предоставлены финансовому управляющему, что последним не отрицалось, но указывалось, что предоставлены копии двух страниц, а не копия всего документа.

Судами обоснованно учтено, что финансовый управляющий при должной степени проявления озабоченности имел возможность ознакомиться с материалами дела, ФИО3 неоднократно участвовала в судебных заседаниях, информацию о месте своего проживания не скрывала.

Суды верно указали, что, ведя процедуру более одного года, финансовый управляющий имел возможность установить все необходимые сведения для проведения процедуры, между тем, вопрос относительно паспорта должника появились только в августе 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, в связи с чем основания для дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений финансового управляющего относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведенных в кассационной жалобе доводов финансового управляющего был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По существу, они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А70-5784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1