Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2296/2017

г.Калининград

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску ООО «Ост-Вест Транспорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Золотая комета» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору перевозки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 156 047,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Транспорт» (далее – ООО «Ост-Вест Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (далее – ООО «Золотая комета», ответчик о взыскании денежных средств по договору перевозки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 156 047,49 руб.

Определением суда от 30.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

21.04.2017 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 25.05.2017 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.05.2017, которой  в удовлетворении иска отказано. 

31.05.2017 от истца в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

30.10.2015 Истцом (далее - Перевозчик) по спецификации №301004 был принят к перевозке груз массой 13438 кг, который был доставлен автомобильным транспортом Р844АН/39 с прицепом АМ 5752/39 из г. Одинцово Московской области в г. Калининград, где 04.11.2015 был передан грузополучателю ответчику (далее - Заказчик). В подтверждение принятия услуг по перевозке вышеуказанного груза (CMR от 30.10.2015), между истцом и ответчиком был подписан акт № 129 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 56 000 руб. 05.11.2015 истцом на имя ответчика был выставлен счет № 129 сумму 56 000 руб., который не оплачен.

23.11.2015 ООО «Ост-Вест Транспорт» выставило на имя ООО «Золотая Комета» счет № 132 по факту перевозки груза по маршруту Москва-Калининград транспортом рег.знак 

<

***> с прицепом АЕ8923 на сумму 26 600 руб. В подтверждение принятия услуг по перевозке вышеуказанного груза, как выполненных в полном объеме и в установленные сроки при надлежащем качестве, между истцом и ответчиком был подписан акт № 132 от 23.11.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 26 600 руб. Факт осуществления указанной перевозки и получения груза ответчиком подтвержден CMR от 16.11.2015 (подпись и оттиск печати ответчика в графе 24 CMR датирован 21.11.2015). Счет № 132, выставленный ответчику 23.11.2015не оплачен.

28.12.2015 ООО «Ост-Вест Транспорт» на имя ООО «Золотая Комета» был выставлен счет № 146 по  факту перевозки груза по маршруту Москва-Калининград транспортом Р844АН с прицепом АМ5752 на сумму 57 200 руб. В подтверждение принятия услуг по организации перевозки вышеуказанного груза, как выполненных в полном объеме и в установленные сроки при надлежащем качестве, между истцом и ответчиком был подписан акт № 146 от 28.12.2015 на выполнение работ-услуг на сумму 57 200 руб. Счет № 146 до настоящего времени не оплачен. Факт осуществления указанной перевозки и получения груза ответчиком подтвержден CMR от 22.12.2015 (оттиск печати ответчика в графе 24 CMR датирован 28.12.2015).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 139 800 руб.

16.02.2017. истцом в адрес ответчика была выставлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 247,49 руб. по 29.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Размер задолженности ответчика за оказанные истцом в период с октября по декабрь 2015 года услуги по перевозке груза составляет139 800 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года услуги, истец обратился 29.03.2017, тогда как услуги оказаны в период октября по декабрь 2015 года и срок оплаты согласно заявкам составлял не более 7 банковских дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности и (или) перерыва его течения, как то совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, истцом не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С истечением срока исковой давности по требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                   С.А. Иванов