И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40-98409/22-114-741

05.06.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,   

при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Д.Д.,

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ГТЛК» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «Вертолеты России» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 210 907 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Вертолеты России» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 8 210 907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 500 000руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение от 06.07.2022 и постановление от 13.10.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: контрактом установлены разные виды ответственности в зависимости от вида нарушения обязательств поставщиком. Пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение. Однако судами не было выяснено, имеет ли спорное обязательство стоимостное выражение или нет. В жалобе указано также, что если считать, что данное нарушение имеет стоимостное выражение, то следует исчислять штраф не от суммы контракта, а от стоимости приборов, подлежащих замене. Однако судами не дана оценка данному доводу жалобы; судами не была дана оценка доводам, имеющим существенное значение, которые могли повлиять на выводы судов по существу спора.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Истец/Покупатель) и акционерным обществом «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» (далее по тексту – Ответчик/Поставщик) по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № 0000000010319Р0К0002/2 от 23 апреля 2020 г. (далее – Контракт).

Предметом Контракта является поставка 7 (семи) Вертолетов Ми-8МТВ-1.

Согласно п. 3.2 Контракта цена Контракта включает стоимость 7 (семи) Вертолетов в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Приложениях №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3 к Контракту, включая стоимость покраски, топлива и всех жидкостей, и газов, заправленных в 7 (семь) Вертолетов для их готовности к эксплуатации, а также стоимость упаковки и маркировки комплектов авиационного имущества.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Покупателю 7 Вертолетов Ми-8МТВ-1 в срок до 31 октября 2021 года включительно. Согласно п. 5.2. Контракта досрочная поставка Вертолетов разрешена по предварительному письменному согласованию Сторон.

Дополнительным соглашение № 2 от 29 декабря 2020 г. к Контракту Стороны изменили пункт 3 Раздела 13 «Светотехническое оборудование» приложения № 2.1 к Контракту (Спецификация):

№ п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Обозначение

3

Маяк сигнальный

шт.

2

МСЛ-3А-2С

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 28 июня 2021 г. к Контракту Стороны предусмотрели следующее:

«2. В связи с тем, что Поставщик в соответствии с пунктом 5.2 Статьи 5 планирует по согласованию с Покупателем осуществить досрочную поставку Вертолетов, Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

2.1. Каждый досрочно поставляемый Вертолет будет поставлен Поставщиком и принят Покупателем с установленными маяками сигнальными МСЛ-3-2С (2 шт.).

2.2. Поставщик обязуется в срок 31.10.2021 в месте базирования/нахождения каждого Вертолета своими силами и за свой счет выполнить замену на каждом Вертолете маяков сигнальных МСЛ-3-2С (2 шт.) на маяки сигнальные МСЛ-3А-2С (2 шт.).

2.3. В случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Дополнительного соглашения к Контракту, Покупатель вправе предъявить Поставщику штрафные санкции в соответствии с условиями Статьи 22 Контракта».

Четыре Вертолета переданы досрочно АО «ГТЛК», что подтверждается актами сдачи-приемки Вертолетов: заводские номера вертолетов №97484, 97485,97486,97487.

Ответчиком нарушен срок замены на каждом Вертолете маяков сигнальных МСЛ-3-2С (2 шт.) на маяки сигнальные МСЛ-3А-2С (2 шт.), установленный п. 2.2 Дополнительным соглашением № 6 от 28 июня 2021 г. к Контракту.

В соответствии с пп. «г» п. 22.1.5 Контрактаза каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Сумма неустойки (штрафа) за нарушение условий Контракта по замене на 4 (четырех) Вертолетах маяков сигнальных составляет 8 210 907руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на положениях ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В соответствии с контрактом: 

- п. 22.1.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отмены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных    Контрактом и  фактически исполненных поставщиком. пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства;

- п. 22.1.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  п. 21.1.6 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

- п. 22.1.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042) и Контрактом установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом из системного толкования положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении. 

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление. Так, обязательство по замене маяков, предусмотренное п.2.2 дополнительного соглашения, о просрочку исполнения которого заявлено истцом, не имеет стоимостного выражения. 

Судом установлено, что пунктом 22.1.5. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поставщика, имеющее стоимостное выражение, а пунктом 22.1.6. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства поставщика, не имеющего стоимостное выражение.

Судом также установлено, что «замена сигнальных маяков» не предусмотрена положениями контракта, а согласована сторонами в рамках дополнительного соглашения №6 от 28.06.2021, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательства, не имеет стоимостного выражения. 

Пункт 2.3 дополнительного соглашения №6 от 28.06.2021 имеет отсылочный характер на общие положения ст. 22 Контракта, при этом он не конкретизирует ответственность, предусмотренную за просрочку исполнения обязательств по замене на каждом вертолете сигнальных маяков. 

Из материалов дела следует, что стоимость маяка сигнального: 

- без НДС = 285 970 руб. 00 коп. 

- с НДС = 343 164 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрен расчет неустойки от стоимости детали (маяка сигнального), замена которой производилась. 

Предметом Контракта являлась поставка Вертолетов и цена Контракта предусматривает комплектацию, согласно «Спецификации», в которую входит маяк сигнальный. Контракт не предусматривает отдельного выделения стоимости маяка сигнального и стоимости работ по его установке (замене) из общей цены Контракта.

В данном случае нельзя применить ответственность, предусмотренную п. 22.1.5 Контракта, т.к. из буквального толкования данного пункта следует, что указанный пункт предусматривает ответственность за нарушение сроков исполнения основного обязательства - поставки Вертолетов, которое в данном случае исполнено, подписанием Актов сдачи-приемки Вертолетов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в 2021 году, при этом сумма начисленной Истцом неустойки (штрафа) не превышает 5 % цены Контракта, что является основанием для списания неустойки (штрафа).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности указанного довода, при этом отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016,2020,2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В пп. «а» п. 5 Правил предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 этих Правил, -исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ и Правил списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки вертолетов по Контракту подписаны сторонами в 2021 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5 % цены Контракта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком в 2021 году обязательств, предусмотренных Контрактом,

Указанная правовая позиция соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А41-48302/2021, а также постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 № Ф05-23211/2022 по делу № А41-47339/2021.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Возвратить АО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 953 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению №1280 от 12.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева