ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28682/2018

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2019 года по делу № А33-28682/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277,             ОГРН 1092448000237, далее – ответчик, ООО «РКК») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере           98 235 рублей 98 копеек, 11 912 рублей 76 копеек затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,                 ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом заявлена сумма за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в МКД. Объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных приборами учета в июле 2018 г. составил не 98 234 рублей 98 копеек, а 3944 рубля 26 копеек;

- сумма задолженности судом определена неверно, контррасчет ответчика неправомерно отклонен судом;

- суд первой инстанции не привел норм права, согласно которым обязанность установки приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, доказывать техническую возможность установки общедомовых приборов учета должен ответчик. Для установления обстоятельств, на которые суд ссылается в обоснование своего решения, необходимо было привлечь собственников помещений как лиц, на которых законом такие обязанности возложены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 22.09.2014 № 5452 (в редакции дополнительных соглашений, соглашений), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами в приложении № 3 к договору согласованы схема расчета за потребленную  электроэнергию (мощность), перечни объектов и расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора в июле 2018 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору в редакции соглашений, в том числе, в места общего пользования в многоквартирных домах.

Согласно расчету истца на объекты ответчика поставлена электроэнергия  в общем объеме 15 774 кВтч на сумму 98 235 рублей 98 копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента, объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета,  определен исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5 (за неустановку общедомовых приборов учета) и  тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 98 235 рублей 98 копеек, 11 912 рублей 76 копеек затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку электроэнергия, поставлялась гарантирующим поставщиком в места общего пользования объектов ответчика, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в июле 2018 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору в редакции соглашений, в том числе, в места общего пользования в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность по всем объектам, находящимся на обслуживании            ООО «РКК», согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 5452, в том числе, за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в многоквартирных домах, при этом, суммы за потребленную электроэнергию по объекту - многоквартирный жилой дом № 67Б по улице Ленина истцом к оплате ООО «РКК» не выставляются. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с пунктом 25 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614; при расчете цены за поставленную в места общего пользования электроэнергию истцом учтён тариф в пределах социальной нормы на объем не доиспользоваиной социальной нормы в размере 9 573 кВт*ч., на основании вышеизложенного,  при расчете стоимости за потребленную электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирных домов, применен тариф 1,74 руб.; в связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета истец произвел расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления указанной коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена сумма за электроэнергию, потребленную только в местах общего пользования в МКД, объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованных приборами учета в июле 2018 г. составил 3 944 рубля 26 копеек; сумма задолженности судом определена неверно, контррасчет ответчика неправомерно не принят судом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 98 235,98 рублей за поставленную в июле 2018 года на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 15 774 кВт.ч. Объем электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета. Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые многоквартирные дома,  не оборудованные общедомовыми приборами учета, определен по нормативу потребления в целях содержания общего имущества.

К исковому заявлению представлена ведомость начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД (20 жилых домов, указанных в приложении №3 к договору энергоснабжения), расчет объема потребления по физическим лицам по дому: Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, дом №67Б, показания приборов учета по объектам, указанным в приложении №3 к договору энергоснабжения № 5452 (жилые и нежилые объекты).

К исковому заявлению также представлен расчет суммы начислений за июль 2018 года на сумму 110 148,74 рублей, которая включает в себя: 98 235,98 рублей стоимость поставленной электрической энергии на все объекты, указанные в приложении №3 к договору энергоснабжения № 5452 (жилые и нежилые объекты), а также 11 912,76 рублей расходов по отключению (включению) электроэнергии. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, опровергаются материалами дела. 

По указанной причине представленный ответчиком контррасчет по потреблению электрической энергии местами общего пользования на сумму 3 944,26 не может быть принят во внимание судом, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной как в жилые дома, так и на объекты, не являющиеся жилыми. 

Ответчик не согласен с применением истцом повышающего коэффициента при расчете объема ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, поскольку полагает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит не на ответчике.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, в случае, если в установленный срок в многоквартирных домах собственники не установили общедомовые приборы учета, обязанность по их установке возлагается на организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами или их передачу, т.е. на ресурсоснабжающие или сетевые организации.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления.

Как следует из материалов дела, в отношении домов, в которых не установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, истцом в расчете применен повышающий коэффициент к установленным нормативам потребления.

          Возражая против применения повышающего коэффициента, не оспаривая факт отсутствия общедомовых приборов учета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана техническая невозможность установки общедомовых приборов учета на существующих инженерных сетях в заявленный в иске период. 

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как управляющая компания своевременно обеспечил готовность внутридомовых сетей к установке приборов учета, но последние не были установлены своевременно по вине истца как ресурсоснабжающей организации, на которой лежит обязанность по оснащению приборами учета.

В отсутствие общедомовых приборов учета и в отсутствие доказательств наличия вины ресурсоснабжающей организации в их отсутствии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет объема потребленной электроэнергии по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 98 235 рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 912 рублей 76 копеек расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование по основаниям, изложенным в решении.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспариваются, какие-либо возражения в апелляционной жалобе не приведены. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2019 года по делу № А33-28682/2018 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2019 года по делу № А33-28682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан