АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-68547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-68547/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 принято к производству заявление ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать супругу должника ФИО4 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.06.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные земельный участок и жилой дом на момент заключения брачного договора не были совместно нажитым имуществом должника и ФИО4

ФИО4 полагает, что в рассматриваемом случае уведомление кредитора ФИО2 о заключении брачного договора не требовалось, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на обжалование брачного договора, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом судом отказано в признании брачного договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО4 о том, что ФИО2 является недобросовестным кредитором, действующим со злоупотреблением правом, поскольку заключение брачного договора не причинило ущерба его имущественным правам, а сумма займа по договору, заключенному с ФИО5, получена ФИО2 за счет обращения взыскания на заложенную по договору квартиру должника, при этом имущественное положение ФИО4 не позволяет ей исполнить судебный акт.

В отзыве, поступившем в суд 31.08.2023 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайствах, поступивших в суд 11.09.2023 нарочно, ФИО5 и ФИО4 просят отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 12.09.2023 не признана судом кассационной инстанции обязательной, ходатайства ФИО5 и ФИО4 об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонены.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке с 1972 по 1992 год, и с 1994 по 2020 год.

Между ФИО5 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа от 29.12.2015, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 892 000 руб. 

Между ФИО5 и его супругой ФИО4 28.12.2016 заключен брачный договор, согласно которому земельный участок площадью 1518 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство «Волхонское», уч. 211, с кадастровым номером 78:42:1850301:941, и строение, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Волхонское, Радужная ул., д. 28, стр. 1, с кадастровым номером 78:42:1850301:10372, перешли в личную собственность супруги. 

Право собственности на жилое здание и земельный участок в соответствии с условиями брачного договора зарегистрировано за ФИО4 19.01.2017. 

Впоследствии между ФИО4 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.09.2018 вышеуказанного имущества по цене 6 500 000 руб. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу № 2-4150/2017 с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 808 326,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу № 2-1236/2019 с должника в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 6 130 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 628 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8. 

Определением от 31.01.2022 требование ФИО2 в размере 9 784 119 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором возникли до заключения брачного договора, по условиям которого недвижимое имущество, ранее находящееся в общей собственности супругов и зарегистрированное за должником, стало личной собственностью ФИО4, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что рассматриваемое требование предъявлено по прошествии длительного периода времени с даты совершения вышеуказанных сделок, при этом законность перехода права собственности к ФИО4 на спорное недвижимое имущество подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.06.2023 отменил определение от 22.03.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями суда общей юрисдикции от 01.08.2017 по делу № 2-4150/2017 и от 17.09.2019 по делу № 2-1236/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 по договору займа от 29.12.2015 взысканы проценты за пользование займом в период с 30.06.2016 по 15.11.2016 и с 16.11.2016 по 28.07.2019 соответственно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО5 перед ФИО2 возникли до заключения ФИО5 и ФИО4 брачного договора, и следовательно ФИО2 юридически не связан брачным договором супругов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.03.2023 и принял судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-68547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1