СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-39315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Захарчук Е. И.

судей:                                                            Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мышланское» (07АП-7089/18), общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (07АП-7089/18(2)) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39315/2017 (судья Н.А. Рыбина), по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633209, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 656055, Алтайский кр, 

<

...>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) вывезти переданный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда – по 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная;  2) закрытого акционерного общества «Мышланское» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, с. Мышланка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, паспорт;

от третьего лица ЗАО «Мышланское»: ФИО5 по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Посевнинское ХПП»: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое Подворье» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» об обязании последнее вывезти переданный ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн, переданный на хранение согласно квитанции ООО «Посевнинское ХПП» на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017, от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Зерно Торг» вывезти переданный ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на хранение ООО «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции ООО «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда, определил, взыскать с ООО «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб. Взыскал с ООО «Зерно Торг» в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» 6 000 рублей государственной пошлины.

ЗАО «Мышланское», ООО «Зерно Торг» с решением суда от 15.06.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Мышланское» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.06.2018 отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу приговора Сузунского районного суда Новосибирской области по уголовному делу по обвинению ФИО6 №1-25/2018, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 143 АПК РФ.

Указав, что в нарушение статьи 143 АПК РФ, судом первой инстанции не было приостановлено производство по делу А45-39315/2017 до рассмотрения Сзунунским районным судом Новосибирской области уголовного дела №1-25/2018 в отношении руководителя ООО «Купеческое подворье» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), несмотря на то, что в материалах дела имеется информация о том, что указанное дело возбуждено в отношении ФИО6 именно в связи с хищением спорного груза (пшеница 5 класса). По мнению заявителя жалобы, установление в рамках уголовного дела №1-25/2018 обстоятельств, заключалась ли между истцом и ответчиком сделка по перевозке груза (пшеницы), имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из данной сделки.

ООО «Зерно Торг» в апелляционной жалобе просит решение суда также отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что истец действовал добросовестно, не соответствует материалам дела, а также прилагаемым к настоящей жалобе доказательствам. Прилагаемыми к жалобе доказательствами, а именно обвинительным заключением, протоколом допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 установлено, что принятый у ЗАО «Мышланское» груз не был доставлен в пункт назначения от имени ответчика. Данный груз также не был передан на хранение в ООО «Посевнинское ХПП». Согласно показаниям водителей ФИО8, ФИО9, а также бухгалтера истца - ФИО10 данная пшеница 5 класса, загруженная в ЗАО «Мышланское» была доставлена на ООО «Евсинский КХП» и разгружена там по накладным ООО «Оникс». Далее товар был пущен в переработку и, соответственно, реализован потребителю, то есть, фактически на настоящий момент он утрачен. Согласно обвинительного заключения, а также показаниям истца данный товар хранится, согласно штабельного ярлыка №3, на складе 3/2 ООО «Посевнинское ХПП». При проведении исследований в ФГБУ «Новосибирска межобластная ветеринарная лаборатория» в рамках уголовного дела установлено, что на складе 3/2 ООО «Посевнинское ХПП» хранится пшеница 3 класса, то есть, другой товар, нежели тот, который был отгружен с ЗАО «Мышланское». Таким образом, указанное решение фактически обязывает ответчика забрать иной товар, не соответствующий принятому к перевозке.

Истец заявляет, а суд принимает его показания во внимание, что он действовал добросовестно, при этом груз принят к перевозке 14.06.2017.

По словам истца, груз передан ООО «Посевнинское ХПП» на хранение 15.06.2017, информация о месте хранения доводится до ответчика 22.06.2017.

К настоящей жалобе прилагается письмо ОВД по Сузунскому району №91/5721 от 14.08.2017, согласно которому зерно, переданное 21.06.2017 при осмотре места происшествия по сохранной расписке ООО «Посевнинское ХПП», не относится к материалам дела.

21.06.2017 сотрудники полиции провели процессуальные действия в ООО «Посевнинское ХПП», арестовали зерно пшеницы, тем самым истец понял всю серьезность своего положения и начал предпринимать действия по переводу отношений в гражданско-правовую плоскость.

До этого, каких-либо действий по извещению ответчика он не совершал.

В результате, по мнению заявителя жалобы, со стороны истца отсутствует добросовестное поведение, а цель настоящего дела - уйти от уголовной ответственности.

По мнению суда, вина ответчика заключается в не предоставлении надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы. Однако в данном случае товарные накладные заполняет грузоотправитель, ответчик к ним не имеет никакого отношения.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно заполняет товарно-транспортные накладные, меняет грузоотправителя и сдает принятый к перевозке груз на другое лицо.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу А45-39315/2017 до рассмотрения Сзунунским районным судом Новосибирской области уголовного дела №1-25/2018 в отношении руководителя ООО «Купеческое подворье» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Представители истца, ответчика и третьего лица ЗАО «Мышланское» в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Третье лицо - ООО «Посевнинское ХПП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнительные доказательства, приложенных к жалобе ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайства заявителей апелляционных жалоб о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сузунского районного суда Новосибирской области по уголовному делу по обвинению ФИО6 №1-25/2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде, и объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого дела иным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая, что в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов Арбитражным судом Алтайского края и Центральным районным судом г. Барнаула в части обстоятельств о том, был ли погашен долг по договору займа внесением ответчиком страховой премии третьему лицу, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, обстоятельств, влекущих обязательное приостановление производства по делу до разрешения иного спора судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в качестве обстоятельства ответчик заявил, что имущество (пшеница 5 класса) арестована в рамках уголовного дела №1-25/2018.

Предметом спора по делу № А45-39315/2017 является обязание ответчика вывезти переданный на хранение груз (пшеницу 5 класса) из места хранения ООО «Посевнинское ХПП»; основанием иска является договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТР-05-03/17 и заявка № 3 от 13.06.2017.

ФИО6 обвиняется в хищении зерна у ЗАО «Мышланское» преступным путем в уголовном деле, в котором ООО «Зерно торг» не является стороной по делу.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО6 не повлияет на отношения по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ТР-05-03/17 и заявке № 3 от 13.06.2017, поскольку имущество (пшеница 5 класса) была принята ООО ПКФ «Купеческое подворье» в рамках исполнения указанного договора перевозки и во исполнение указанного договора пшеница должна быть передана ООО «Зерно торг».

В материалы дела имеется письмо № 2/2452 Сузунского районного суда Новосибирской области от 25.04.2018, из которого следует, что какая-либо информация об аресте пшеницы в материалах уголовного дела №1-25/2018 отсутствует.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для приостановления производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что определение от 04.05.2018, которым ответчику отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТР-05-03/17, согласно которому истец (перевозчик) обязался принять и доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался принять груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

13.06.2017 от ответчика поступила заявка № 3, согласно которой истцу надлежало 14.06.2017 и 15.06.2017 осуществить перевозку пшеницы в количестве 80 тонн из села Мышланка Сузунского района Новосибирской области (грузоотправитель АО «Мышланское») до ст. Евсино, Искитимский район Новосибирской области.

14.06.2017 истец осуществил подачу транспорта для погрузки согласно заявке № 3 в с. Мышланка в количестве трех автомобилей «КАМАЗ».

После осуществления погрузки водителям были выданы товарно-транспортные накладные от 14.06.2017, в которых указана продукция - пшеница, масса нетто (273,5 тонн; 256,5 тонн; 263 тонн), заказчик - ООО «Зерно Торг», 

<

...>; грузоотправитель - ЗАО «Мышланское»; пункт погрузки - с. Мышланка; грузополучатель - 

<

...>, пункт разгрузки - г. Барнаул. В заявке № 3 был указан иной адрес поставки груза, а именно ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область.

Для уточнения адреса выгрузки продукции истцом осуществлен телефонный звонок ответчику, который пояснил, что конечным адресом доставки груза является ст. Евсино, ООО «ЕКХП».

По прибытию на ст. Евсино водителям было предложено разгрузиться в ООО «ЕКХП» по иным товарно-транспортным накладным, в которых отсутствовали печати организации и стояли подписи неустановленных лиц в графах «отпуск разрешил», «продукцию к перевозке сдал».

Истцом предложено ответчику привести товарно-транспортные накладные в соответствие, поскольку только верно заполненные товарно-транспортные накладные подтверждают исполнение истцом своих обязательств по заявке № 3, а также дают право на выставление счета, исходя из расстояния от пункта погрузки до пункта разгрузки.

Ответчиком не исполнены обязательства по приведению документов в соответствие, товарно-транспортные документы с указанием в них места разгрузки не представлены, в связи с чем груз был передан на ответственное хранение в ООО «Посевнинское ХПП», о чем истец уведомил ответчика.

Поскольку товар с ответственного хранения от ООО «Посевнинское ХПП» не вывезен ответчиком, заявлен настоящий иск об обязании вывезти товар.

Кроме того, истцом заявлено требование - в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ «Купеческое Подворье», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Поскольку размер компенсации должен стимулировать ответчика к исполнению, но не должен приводить его к разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда по 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Деятельность по перевозкам грузов осуществляется истцом путем заключения гражданско-правовых сделок.

Факт надлежащего осуществления истцом подачи автотранспорта в место, указанное ООО «Зерно Торг», согласно заявке №3 для загрузки пшеницы, осуществления доставки товара в место, указанное ООО «Зерно торг» в заявке № 3, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Зерно торг» не представило надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы (адрес разгрузки в товарно-транспортных накладных не соответствовал заявке №3).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Зерно торг» для разгрузки представило другие ТТН на доставленный груз.

При этом в указанных документах отсутствовали печати грузоотправителя ЗАО «Мышланское» и в ТТН не было указано место погрузки, место разгрузки, стояла печать ООО «Зерно Торг» и подпись не установленного лица в графе «отпуск разрешил» и «продукцию к перевозке сдал».

Переделывать документы ООО «Зерно-торг» отказалось.

Водителям было предложено разгрузится на ст. Евсино в ООО «ЕКХП», по таким незаполненным документам и заполнить их самостоятельно, указав в пункте грузоотправитель: ООО «Зерно Торг», пункт погрузки 

<

...>. грузополучатель ООО «ЕКХП», пункт разгрузки - ст. Евсино.

Истец отказался заполнять какие-либо документы на груз с недостоверной информацией.

Впоследствии, пшеница была передана истцом на ответственное хранение в ООО «Посевнинское ХПП», о чем ООО «Зерно торг» было уведомлено письмом от 22.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях с ООО «Зерно торг» истец действовал добросовестно.

Довод ООО «Зерно Торг» о том, что пшеница, переданная ООО ПКФ «Купеческое подворье» на ответственное хранение в ООО «Посевнинское ХПП», арестована в рамках уголовного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом представлена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 12.03.2018, которая подтверждает, что на складе ООО «Посевнинское ХПП» хранится пшеница 5 класса, принятая от ПКФ «Купеческое подворье».

В связи с чем, довод ответчика о том, что груз не был передан на хранение в ООО «Посевнинское ХПП», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмом от 14.08.2017 от Отдела МВД России по Сузунскому району изъятое зерно возвращено ООО «Посевнинское ХПП».

В письме Сузунского районного суда Новосибирской области от 25.04.2018 № 2/2452 судья О.Б.Бонецкая сообщила, что какая-либо информация об аресте пшеницы в материалах уголовного дела № 1 -25/2018 отсутствует.

По мнению ООО «Зерно Торг», суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчика заключается в не предоставлении надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы, не учел, что в данном случае товарные накладные заполняет грузоотправитель, ответчик к ним не имеет никакого отношения.

Оснований согласиться с данными возражениями ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, при заключении договора перевозки груза отправителем может быть любое лицо, не обязательно собственник. Перевозчик должен доставить груз, вверенный отправителем, в пункт назначения и выдать управомоченному лицу.

Из материалов дела следует, что груз вверен истцу ответчиком, истец ООО ПКФ «Купеческое подворье» находится в гражданско-правовых взаимоотношениях только с ООО «Зерно-торг», а не с третьим лицом ЗАО «Мышланское».

ЗАО «Мышланское» является грузоотправителем, а ООО «Зерно торг» заказчиком и плательщиком по договору перевозки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что фактические взаимоотношения между ООО «Зерно торг» и ЗАО «Мышланское» не являются предметом настоящего спора, является обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, действуя в рамках договора, просит забрать зерно лицом, управомоченным по договору перевозки, с предоставлением надлежащих документов, что является требованием во исполнение принятых сторонами обязательств по договору.

Ответчику товар отгружен, согласно пункта 3.2. договора приемка товара по количеству производится в месте получения товара грузополучателем, согласно пункта 3.3 договора поставщик дает устное согласие, а также указание перевозчику на выгрузку продукции грузополучателю, ответчик согласно пункта 5.2. договора № 1 от 13.06.2017 обязан оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара, а третье лицо ЗАО «Мышланское» вправе требовать оплаты переданного ответчику зерна, в том числе, в судебном порядке.

Однако претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения.

Кроме того, обстоятельства добросовестности и разумности действий истца также подтверждаются перепиской между сторонами.

Документально обоснованных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно признал обоснованным исковое заявление в части взыскания с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ООО «Зерно Торг» вывезти переданный ООО ПКФ «Купеческое Подворье» на хранение ООО «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции ООО «Посевнинское ХПП» (ОГРН 

<

***>) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО «Посевнинское ХПП» из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда, определил, взыскать с ООО «Зерно Торг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Купеческое Подворье» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за невывоз зерна по истечении одной календарной недели просрочки исполнения решения суда, далее - за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда - по 10 000 руб.

Доводы жалобы в отношении судебных расходов подателем не заявлено.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мышланское», общества с ограниченной ответственностью «Зерно Торг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

Председательствующий                                                                      Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                   Терехина И. И.

 

ФИО1