943/2023-113487(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

15 июня 2023 года Дело № А65-33969/2022  гор. Самара 11АП-7665/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу Производственного кооператива «Камский» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33969/2022, принятое по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Производственного  кооператива «Камский» несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  Производственного кооператива «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано судом обоснованным и  в отношении Производственного кооператива «Камский» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим Производственного кооператива "Камский" утвержден ФИО3,  член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требование  Индивидуального предпринимателя ФИО2 включено в размере 12 533  676,91 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Производственного кооператива  «Камский».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Производственный  кооператив «Камский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу   № А65-33969/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.02.2019 по делу № А65-15321/2018 заявление Федеральной налоговой службы признано  обоснованным и в отношении производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая  Шильна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-15321/2018  производственный кооператив «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства  сроком на четыре месяца (до 20.09.2019); конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2023 по делу № А65-15321/2018  удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-15321/2018  итоги погашения требований кредиторов ПК «Камскаий» ФИО2 признаны удовлетворенными  Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по делу   № А65-15321/2018 о несостоятельности производственного кооператива «Камский», Тукаевский район,  д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Поскольку обязательства перед кредиторами в рамках дела о банкротстве исполнены, 15.07.2021  кредитором в адрес руководителя должника направлено требование о залоге имущества и/или погашении  

долга, согласно которому предложил оформить залог имущества ответчика в пользу истца или  возвратить истцу до 19.07.2021 денежные средства в сумме 12 762 585 руб. 20 коп.  

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Камский».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021  по делу № А65-21012/2021 иск удовлетворен. Взыскано с Производственного кооператива «Камский»,  Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРНИП  309165001300059, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 12 762 585 (двенадцать миллионов  семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 86 813 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский  кондитеръ» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда,  выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта  в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом  порядке.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и  действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при  рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо  руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия  признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000  рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры  банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков  неплатежеспособности должника.  

Установив соответствие заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 требованиям  законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела  доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел  в отношении Производственного кооператива «Камский» процедуру наблюдения.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований  заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.  

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом  положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 12 533  676,91руб.  

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой  организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о  соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив ее временным управляющим  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что прекращение производства  по делу препятствует повторному обращению в арбитражный суд, основаны на неверном толковании  норм, права, поскольку в настоящем случае дело № А65-15321/2018 возбуждено по заявлению ФНС  России, прекращено в связи с погашением Индивидуальным предпринимателем ФИО2  требований кредиторов, включенных в реестр требований, в силу чего на стороне Производственного  кооператива «Камский» возникла обязанность по погашению требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

Поскольку задолженность не была погашена, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Производственного  кооператива «Камский».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021  иск удовлетворен. Взыскано с Производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая  Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРНИП 309165001300059, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 12 762 585 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот  восемьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 813  (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб.  

В настоящем случае требование заявителя о признании должника банкротом основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу   № А65-21012/2021, которое не исполнено Производственным кооперативом «Камский», задолженность  не погашена.  

В силу изложенного Индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает правом на  инициирование процедуры банкротства в отношении Производственного кооператива «Камский»,  поскольку его требования основаны на иных обстоятельствах.  

Доводы должника о злоупотреблении Индивидуальным предпринимателем ФИО2  правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены на истребование  образовавшейся задолженности.  

Постановления судебного пристава об аресте имущества Производственного кооператива  «Камский» не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в признании требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным, об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности.  

При этом судебная коллегия отмечает, введение процедуры наблюдения не лишает должника  возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения  кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении  производства по делу.  

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа  финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна