ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12368/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 по делу № А75-12368/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о признании договора расторгнутым, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»  (далее – ООО «СГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир»  (далее – ООО СЗ «Салаир», ответчик) о взыскании 389 336 руб. 05 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 за период апрель 2023 года, 1 265 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 10.06.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

            В свою очередь, ООО СЗ «Салаир» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «СГЭС о признании договора от 01.04.2020 № Т-203-2020 расторгнутым.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом не принято во внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.05.2021; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу помещений от застройщика третьим лицам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

По условиям договора объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Крылова в г. Сургут, ХМАО - Югры.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в апреле 2023 года ООО «СГЭС» поставило в помещения указанного МКД тепловую энергию на общую сумму 389 336 руб. 05 коп., обязанность оплаты которой ответчик (застройщик МКД) не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

При этом отсутствие письменного договора теплоснабжения между РСО и управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последней статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) получил разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2022 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута.  

После указанного между ООО СЗ «Салаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» заключены договоры: на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 № 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в исковой период общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» исполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, а потому правоотношения истца и управляющей компании по теплоснабжению данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, у ответчика (застройщика) отсутствует обязанность оплаты спорной тепловой энергии, поставленной после заключения договора управления МКД. 

Довод подателя жалобы относительно принятия собственниками помещений спорного МКД решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.05.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

В указанной части ответчик сообщил суду, что те помещения, по которым истцом произведено начисление платы, в спорный период были фактически переданы участникам участников долевого строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры актов приёма-передачи и выписки из ЕГРН.   

Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу ответчика, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по поставке тепловой энергии.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу № А75-12368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина