АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» октября 2022 г.                       Дело № А76-18970/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, ОГРНИП 315784700231000, г.Челябинск

к ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска,

к УФНС по Челябинской области,

- о  признании недействительным и отменить решение № 235 от 18.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, принятое ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска;

- о признании недействительным и отменить решение № 2 от 18.01.2022 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска;

- о признании недействительным и отменить Решение по апелляционной жалобе № 16-07/002256 от 15.04.2022г., принятое Управлением ФНС России по Челябинской области

- об  обязании ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принять решение о возмещении суммы НДС в размере 2 960 000,0 руб.

При участии в деле в качеств третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (193318, 

<

...>, корп., кв. 53).

при  участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.07.2022, паспорт (диплом).

от ответчиков: 

от ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска: ФИО5 – представителя по доверенности от  10.01.2022, паспорт (диплом), ФИО6 – представителя по доверенности от  27.12.2021, паспорт (диплом). 

от УФНС по Челябинской области: ФИО6 – представителя по доверенности от  28.12.2021, паспорт (диплом).

от третьего лица: ФИО7 – представителя по доверенности от  22.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ИП ФИО2 (далее – Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель).

По результатам КНП составлен акт от 13.07.2021 № 10-16/4540.

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие решения от 18.01.2022:

- № 235 об отказе в привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 960 000 руб.;

- № 2 об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2019 года в размере 2 960 000 руб.

 

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.04.2021 №16-07/002256 в удовлетворении жалобы Заявителя отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным и отменить Решение № 235 от 18.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска;

- признать недействительным и отменить Решение № 2 от 18.01.2022 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, принятое ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска;

- признать недействительным и отменить Решение по апелляционной жалобе № 16-07/002256® от 15.04.2022, принятое УФНС России по Челябинской области;

Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принять решение о возмещении суммы НДС в размере 2 960 000 руб.

 

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором просит:

 Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 235 от 18.01.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> признать полностью недействительным.

 Решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 2 от 18.01.2022 года об отказе в возмещении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 000 руб. признать полностью недействительным.

 Решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/002256® от 15.04.2022г. по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> признать полностью недействительным.

 Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 960 000 руб.

На указание суда о том, что требования не изменились, заявитель пояснил суду, что он более точно сформулировал свои требования.

Поскольку ни предмет, ни основания заявленных требований не изменились, у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнения предмета или оснований заявленных требований.

Уточнение формулировки заявленных требований судом принимается.

Заявитель указывает, что им в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) в 4 квартале 2019 года осуществлялась реализация замороженной черники по договору на поставку ягод от 25.07.2016 №1. Данный товар приобретен ИП ФИО2 у ИП ФИО3 по договору поставки от 10.07.2016 №1, указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Заявитель отмечает, что налоговым органом подтверждено применение ИП ФИО2 налоговой ставки в размере 0 процентов по НДС по спорной сделке, в связи с чем вышеуказанный факт подтверждает реальность операций, в т.ч. приобретение ягод налогоплательщиком у ИП ФИО3 (реальность закупки), следовательно, факт поступления спорного товара в адрес ИП ФИО2 и последующего использования товара в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика для выпуска товара в режиме экспорта налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом к участию в деле в качеств третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель третьего лица полагает, что требования Заявителя являются обоснованными.

Третье лицо указывает, что осуществила поставку Заявителю замороженной черники, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за период поставки товара, нарушения не были установлены, правомерность заявленных вычетов была подтверждена. 

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая фруктами и овощами. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен договор от 25.07.2016 №1, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном договоре.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что номенклатура и цена товара:

- черника замороженная (vaccinium murtillus) (код ТНВЭД) — 0811905000, массой до 500 тонн по цене 130 руб. за кг;

- клюква замороженная (oxycoccus palustiris pers) (код ТНВЭД) — 0811905000, массой до 200 тонн по цене 120 руб. за кг.

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца.

Кроме того, ИП ФИО2 (Покупатель) с ИП ФИО3 (Продавец) заключен договор от 10.07.2016 №1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить замороженные дикорастущие ягоды черники.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО2 в Инспекцию 29.03.2021 представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, 2 960 000 руб. (налоговая база — 20 000 000 руб., налоговые вычеты - 2 960 000 руб.).

В состав налоговых вычетов налогоплательщиком включен НДС по счетам-фактурам по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом Заявителя на сумму 2 960 000 руб.

Налоговым органом сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций Заявителя с ИП ФИО3 по следующим основаниям:

- хозяйственные взаимоотношения, связанные с приобретением свежемороженой ягоды (черники), осуществлялись ИП ФИО2 исключительно с ИП ФИО3 (тогда как ИП ФИО3 у иных поставщиков, кроме ООО «Гейзер 24» спорный товар не приобретала);

- перепродавцы спорного товара (свежемороженой ягоды), установленные налоговым органом в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер 24», ООО «Волника», ООО «Вега» и ООО «Северянка» не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут (имеют признаки технических организаций);

- ИП ФИО3 у ООО «Гейзер 24» спорный товар приобретался в отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем качестве приобретенного товара;

- отсутствие снятия с расчетного счета ООО «Гейзер 24» денежных средств для закупа ягоды у населения, отсутствие у ООО «Гейзер 24» контрольно-кассовой техники;

- отсутствие у ООО «Гейзер 24» пунктов сбора замороженной ягоды и рекламной информации о предстоящем закупе ягоды;

- противоречие в свидетельских показаниях ФИО8 (директор ООО «Гейзер 24») и ФИО9 (менеджер ООО «Гейзер 24») о месте закупа ягоды у населения. ФИО8 пояснил, что закуп производился в приемных пунктах ИП ФИО10, при этом ФИО9 пояснил, что пункты приема ягод отсутствуют, закуп производился в лесу посредством выезда в лес на микроавтобусе (микроавтобус в собственности либо в аренде у ООО «Гейзер 24» отсутствует, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9);

- противоречия в сведениях, представленных ООО «Гейзер 24», относительно фактов, связанных с приобретением ООО «Гейзер 24» ягоды у физических лиц (ФИО11, Шевчука А.В.);

- налоговым органом опровергнут закуп ООО «Гейзер 24» ягоды у населения в количестве более 96 000 кг., поскольку торгово-закупочные акты представлены в количестве 3 штук на закуп ягоды у населения в количестве 240 кг., при этом указанные акты являются фиктивными;

- отсутствие у ООО «Гейзер 24» подтверждения заморозки ягоды;

- формальное создание ООО «Гейзер 24» нового филиала в г. Петрозаводске (ранее отгрузка по документам осуществлялась в г. Пскове) с целью создания видимости хозяйственной деятельности данного филиала, связанной с приобретением спорного товара у населения г. Пскова;

- осмотр складских помещений (морозильных камер) по адресу: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 8, промзона Томицы, показал наличие здания склада-холодильника. Одним из арендаторов морозильной камеры является ООО «Гейзер 24» (примерно 50 кв.м), в которой соблюдается температурный режим -18 градусов. Вместе с тем, в данной морозильной камере отсутствует оборудование для замораживания свежей ягоды;

- противоречивые свидетельские показания ИП ФИО10 (арендодатель складских помещений обособленного подразделения ООО «Гейзер 24», расположенных по адресу: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 8, промзона Томицы), а также ФИО12. (директор ООО «Гейзер 24») в части приобретения спорного товара (ягоды) у населения и о заморозке ягоды;

- реализация ООО «Гейзер 24» спорного товара (свежемороженая ягода) осуществлялась исключительно в адрес индивидуальных предпринимателей;

- контрагенты ООО «Гейзер 24» зарегистрированы незадолго до совершения спорных сделок и ликвидированы в 2016-2019 годы;

- формальная регистрация ИП ФИО2 в г. Челябинске в связи с отдаленностью фактического места осуществления проверки и места осуществленных ИП ФИО2 хозяйственных операций;

- осуществление поставок в 2016 году ИП ФИО2 и ИП ФИО13 в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) спорного товара (свежемороженой ягоды). При этом, отгрузка спорного товара осуществлялась в аналогичных объемах с прохождением аналогичного таможенного пункта;

- оказание транспортных услуг ИП ФИО3 по перевозке ягоды ИП ФИО14 (перевозчик ягод до складов ИП ФИО3), который одновременно является директором SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция), при этом данная организация, в свою очередь, является единственным покупателем у ИП ФИО2;

- отсутствие технической возможности перевозки ягод по 20 тонн на имеющемся транспортном средстве у ИП ФИО14, что ставит под сомнение факт оказания данных услуг и целесообразность данной сделки;

- договор ответственного хранения продукции, заключенный между ООО «ФИОРД» и ИП ФИО3, заключен формально с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности, поскольку директор ООО «ФИОРД» ИНН 

<

***> ФИО15 лично не знакома с ИП ФИО3, тогда как договор ответственного хранения продукции от 20.09.2017 № 20/09/17 заключен и подписан одновременно и ФИО15 и ИП ФИО3 Кроме того, ФИО15 известна точная дата подписания вышеуказанного договора, но при этом не известна информация о расчетах с ИП ФИО3;

- цепочка перепродавцов замороженной ягоды, установленных в результате анализа книг покупок ООО «Гейзер», ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «РУБИН» ИНН 

<

***> (номинальный директор) не обладают признаками добросовестности, реальную хозяйственную деятельность не ведут и имеют признаки технических организаций, что свидетельствует о формальном документообороте;

- в результате анализа движения денежных средств и товара вышеуказанных организаций и ИП ФИО2, ИП ФИО3 установлена согласованность действий участников схемы: транзитные переводы денежных средств, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, формальный документооборот;

- ИП ФИО2 не несет расходы, связанные с хранением, транспортировкой спорного товара (ягоды) по территории Российской Федерации при приобретении товара у ИП ФИО3 и транспортировкой на экспорт;

- суммы возмещенного НДС, подтвержденные налоговым органом за предыдущие периоды, с расчетного счета ИП ФИО2 переводятся на счет ИП ФИО3 за ягоды полностью или частично, оставляя в личное пользования незначительную сумму денежных средств, что также указывает на транзитный характер движения денежных средств и в целом подконтрольный характер ведения деятельности. Следует отметить, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 перечисляются ИП ФИО2 за приобретенную ягоду только в момент поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) или в момент перечисления возмещенного НДС из бюджета;

- дебиторская задолженность SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) перед ИП ФИО2, образовавшаяся с 2016 года составила 49 460 000 руб. (50,7%), отсутствие взыскания данной задолженности (отсутствие судебных исков о взыскании со стороны ИП ФИО2 и т.п.) также указывает на формальный документооборот между участниками сделок;

- по расчетному счету ИП ФИО2 отсутствуют расходы за таможенное оформление и предоставление бухгалтерских услуг, оказанных в адрес ИП ФИО2;

- по представленным сведениям Кингисеппской таможни следует, что таможенных осмотров, таможенных экспертиз товаров, задекларированных в ДТ №№10210200/120919/0147702; 10210200/120919/0147725; 10210200/130919/0148447; 10210200/130919/0148448; 10210200/170919/0150506 при их вывозе с территории Российской Федерации не осуществлялось, следовательно, отсутствует подтверждение того факта, что именно этот товар (замороженная ягода) вывозился через таможенную границу;

- согласно представленным документам и имеющейся информации, цена приобретения у населения ООО «Гейзер 24» ягоды (черники дикорастущей) 95 руб. за 1кг., цена реализации ягоды ООО «Гейзер 24» в адрес ФИО3 - 175 руб. за 1кг. (без учета НДС). Цена дальнейшей реализации ягоды в адрес ИП ФИО2 - 175 руб. за 1кг. (без учета НДС). Цена реализации ягод ИП ФИО2 в адрес иностранного партнера (SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция)) составляет 200 руб. за 1кт. (без учета НДС). Несмотря на то, что ИП ФИО3 несет дополнительные расходы за транспортировку и хранение ягоды, наценка на товар, приобретенный у ООО «Гейзер 24», при реализации в адрес ИП ФИО2 отсутствует. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность сделок по реализации ягод по цене приобретения при необходимости нести расходы по транспортировке и хранению замороженной ягоды;

- совпадение ip-адресов между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Гейзер 24»;

- смена таможенного пункта для пересечения экспортного товара (свежемороженая ягода);

- согласованность действий по всей цепочке контрагентов (отправка отчетности через один IP-адрес и одного оператора связи; заявлен НДС на возмещение из бюджета за одни и те же периоды разными индивидуальными предпринимателями в различных регионах страны в одно время.

Таким образом, как считает налоговый орган, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла в создании формального документооборота с использованием реквизитов проблемных контрагентов и наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В силу подпунктами 1 и 3 пункта 1, пункту 9 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

При представлении в налоговый орган документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.

В письменных пояснениях от 26.10.2022 налоговый орган прямо указывает, что Инспекцией подтверждено применение ИП ФИО2 налоговой ставки в размере 0 процентов по НДС по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов при реализации спорного товара.

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП ФИО3 не приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт. 

Суд считает данные доводы налогового органа документально не обоснованными по следующим обстоятельствам.

1). Покупателем товара у Заявителя является SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция). Согласно общедоступным данным сети Интернет данный покупатель является реально действующей организацией.

Согласно бесплатным общедоступным сведениям с сайта https://www.importgenius.com/russia/exporters (крупнейшая база данных, совмещенная с системой сервисов по мировой международной торговле) Заявителем осуществлено в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ 14 отгрузок.

Налоговый орган пояснил суду, что в иных налоговых периодах Заявитель также реализовывал в таможенной процедуре экспорта замороженные ягоды (чернику). При этом, оснований для отказа в возмещения НДС налоговым органом установлено не было.

Довод налогового органа о том, что таможенных осмотров, таможенных экспертиз товаров, задекларированных в ДТ №№10210200/120919/0147702; 10210200/120919/0147725; 10210200/130919/0148447; 10210200/130919/0148448; 10210200/170919/0150506 при их вывозе с территории Российской Федерации не осуществлялось, следовательно, отсутствует подтверждение того факта, что именно этот товар (замороженная ягода) вывозился через таможенную границу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Непосредственно в ответе Кингисеппской таможни от 05.07.2021 (л.д. 68) прямо указано: «… подтверждаем фактический вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС по декларациям на товары…».

Тот факт, что таможенный осмотр данного товара не проводился Кингисеппской таможней, не означает, что такой таможенный осмотр не проводился принимающей стороной.

Довод налогового органа об отсутствии фактического вывоза товара на экспорт является исключительно предположительным.

2). Налоговый орган не установил нарушений у ИП ФИО3 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС в связи с приобретением ИП ФИО3 замороженной черники и последующей ее продажей Заявителю. 

Таким образом, источник возмещения НДС, при реализации Заявителем в таможенной процедуре экспорта товара (замороженной ягоды), в бюджете сформирован.

3). Контракт № 16080057/1481/1309/1/2 от 22.08.2016г, в рамках которого производились отгрузки товара в спорном налогом периоде, (продавец ИП ФИО2, покупатель SCANDINAVIAN BERRIES АВ) снят с учета банковского контроля ввиду завершения обязательств между сторонами.

Таким образом является необоснованный довод налогового органа об отсутствии оплаты по сделке. 

4). Налоговым органом не установлены нарушения у ООО «Гейзер 24» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС в связи с приобретением и последующей реализации ИП ФИО3 замороженной черники. 

В рассматриваемой ситуации налоговым органом приведены исключительно предположения о том, что отсутствовало приобретение ИП ФИО3 у ООО «Гейзер 24» замороженной черники, о том, что отсутствовало приобретение Заявителем у ИП ФИО3 замороженной черники, о том, что отсутствовала реализация Заявителем замороженной черники на экспорт.

Доказательства, безусловно подтверждающие факт отсутствия экспорта черники, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не приведены.

При этом, зачастую налоговый орган оперирует информацией, не соответствующей действительности.

Так, указывая, что у ИП Маржинян Валериу (осуществлял транспортировку замороженной черники на склад со склада ООО «Гейзер 24»: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 8, промзона Томицы на склад, арендованный ИП ФИО3 под хранение товара: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 42) отсутствует техническая возможность перевозки ягод по 20 тонн на имеющемся транспортном средстве, налоговый орган указывает, что ИП ФИО14 имеет в собственности одно транспортное средства (автомобиль грузовой) ДАФ XF 105, который имеет грузоподъемность 30 тонн.

Так, налоговый орган указывает, что договор ответственного хранения продукции, заключенный между ООО «ФИОРД» и ИП ФИО3, заключен формально с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности. При этом, налоговый орган не указывает, что ФИО15 (директор ООО «Фиорд») прямо подтвердила факт оказания услуг для ИП ФИО3, прямо подтвердила, что на момент допроса ФИО15 на складе хранится товар ИП ФИО3 в количестве 40 тонн (стр. 20-21 решения № 235).

Начальник склада ООО «Фиорд» ФИО16 также подтвердила факт приема от ФИО3 на хранение замороженной ягоды. 

Так, в отзыве налоговый орган указывает, что сделка по реализации спорного товара (свежемороженые ягоды) в адрес фирмы SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) является единственной при ведении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. При этом, налоговый орган не указывает, что Заявитель поставляет в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ товар на протяжении нескольких лет, и по иным налоговым периодам у налогового органа налоговых претензий к Заявителю не возникло. Таким образом, в спорном периоде для Заявителя сделка по реализации ягод на экспорт не являлась единственной, а являлась рядовой сделкой из многих.

Невозможность приобретения ягод ООО «Гейзер 24» является также предположительной. Как указывает налоговый орган, ООО «Гейзер 24» в анализируемом периоде получил от различных предпринимателей денежные средства в сумме 148 350 000 руб. с назначением платежа «за ягоды».

На приобретение товара «ягоды» потрачено 137 973 586 руб.

При этом, ООО «Гейзер 24» арендует холодильные камеры у ИП ФИО17, на момент проверки у ООО «Гейзер 24» хранилась замороженная ягода (брусника, клюква).

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт наличия у Заявителя умысла в создании формального документооборота с использованием реквизитов проблемных контрагентов и не доказан факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации:

- налоговым органом подтверждена обоснованность применения ИП ФИО2 налоговой ставки в размере 0 процентов по НДС по спорной сделке,

- не доказан факт отсутствия приобретения Заявителем товара,

- не доказан факт отсутствия экспорта товара,

- таможенным органом подтверждается факт экспорта товара.

При таких обстоятельствах противоправные действия плательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговой вычете отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя к Инспекции подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает наличия оснований для возложений на ответчика заявленного способа восстановления нарушенного права: «Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 960 000 руб.», поскольку признание недействительными оспариваемых решений влечет восстановление нарушенных прав налогоплательщика.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с изложенным, с Инспекции в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 15.04.2022 № 16-07/002256. 

Требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска от 18.01.2022 № 2 и № 235.

Взыскать с ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 госпошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев