ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7358/2024

Дело № А55-1795/2024

г. Самара

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу № А55-1795/2024 о передаче дела по подсудности (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

к гаражно-строительному кооперативу «Ипподром»

о признании незаконным устава ГСК «Ипподром», признании незаконным протокола ГСК «Ипподром», признании незаконными действий ГСК «Ипподром»,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд:

- признать незаконным устав ГСК «Ипподром»;

- признать незаконным протокол № 1 от 24.10.2017 ГСК «Ипподром»;

- признать незаконными действия ГСК «Ипподром» требовать от собственников гаражей в здании паркинга оплачивать членские взносы, вступать в потребительский кооператив, вносить денежные средства за пользование общим имуществом здания паркинга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года дело № А55-1795/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Секрет» к гаражно-строительному кооперативу «Ипподром» о признании незаконным устава, признании незаконным протокола, признании незаконными действий передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение от 15.04.2024 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковые требования заявлены относительно недвижимого имущества, находящегося в Самарской области, в связи с чем, по мнению заявителя, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены также иные дела, в которых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В их числе дела о несостоятельности (банкротстве), споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не указал нормы процессуального законодательства, на основании которых им подан иск в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, из положений части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, вытекающие из деятельности коммерческих организаций, объединений коммерческих организаций, саморегулируемых организаций, когда от результатов рассмотрения дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности и предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременении), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество пли внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения дела.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в адрес ООО «Секрет», имеющем на балансе 75 % общей площади здания паркинга второй очереди, от собственников нежилых помещений постоянно поступают жалобы на действия ГСК «Ипподром». Сущность жалоб заключается в том, что председатель ГСК «Ипподром» требует оплачивать членские взносы, производить оплату за охрану гаража и пользование общим имуществом паркинга, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 26.02.2021. Однако, решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-68712021 данный протокол признан недействительным. Несмотря на это, председатель ЖСК «Ипподром» продолжает требовать оплату и вступить в кооператив, ссылаясь на принятые собственниками гаражей решения учредить некоммерческую организацию в форме специализированного потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив», утвердить устав кооператива, избрать председателя кооператива.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец указал, что созданный десятью гражданами ГСК «Ипподром» не может представлять интересы собственников гаражей в здании паркинга и не имеет полномочий на сбор денежных средств с собственников гаражей, а также на какое-либо управление зданием паркинга; что принятые решения в протоколе и уставе ГСК «Ипподром» нарушают гражданские права собственников гаражей, право на свободу выбора, на добровольное вступление в какие-либо общественные организации, право на распоряжение общим имуществом в здании паркинга, а действия председателя ГСК «Ипподром» незаконными.

К исковому заявлению истцом приложен протокол № 1 от 24.10.2017 общего собрания учредителей ГСК «Ипподром», Устав ГСК «Ипподром», принятый решением общего собрания 24.10.2017; иные документы истцом не представлены.

Ознакомившись с уставом ГСК «Ипподром», судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГСК «Ипподром» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества кооператива, владения, пользования и распоряжения общим имуществом кооператива.

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор связан с деятельностью некоммерческой организации, не поименованной в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования взаимосвязаны между собой и касаются незаконности создания некоммерческой организации и незаконных, в связи с этим, действий в отношении собственников здания паркинга, одним из которых является истец, обратившийся (исходя из искового заявления) в защиту собственников, не принимавших участия в общем собрании 24.10.2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что спор, связанный с управлением гаражно-строительным кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлены.

В настоящем случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, однако в силу приведенных норм и разъяснений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с управлением некоммерческой организацией, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определениях от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Довод ответчика о возможном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом со ссылкой на дело № А55-31087/2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства разрешения вопроса о подсудности при рассмотрении дела № А55-31087/2018 не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела суд исследует обстоятельства каждого конкретного спора, и разрешает вопрос о подсудности исходя из предмета и основания заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Самарским областным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены относительно недвижимого имущества, находящегося в Самарской области, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2024 года по делу № А55-1795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова