Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-303952/2019-146-2353

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Спецремонт"  (121151, 

<

...>, эт/пом/ком 02 цокольный/1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (394042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.07.2014 №115 в размере 3 785 844 руб. 35 коп., неустойки в размере 6 956 257 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии: от истца – Сотская Т.А. (Паспорт, Доверенность №219-УО от 04.02.2019, Диплом); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании долга в размере 3 785 844 руб. 35 коп., неустойки в размере 6 956 257 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 785 844 руб. 35 коп., из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 25.07.2014 №115.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, из которого усматривается, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, в части неустойки заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецремонт» (далее – Истец, Поставщик) и АО «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2014 № 115 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2014) Поставщик обязуется осуществить поставку автомобильных шин (Товар) в комплекте (автопокрышка, автокамера и ободная лента) Покупателю, в количестве и по цене, в соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение №1). Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованными Спецификациями.

Условиями пункта 3.5 Договора предусмотрено, что оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты приемки Товара Покупателем.

Согласно материалам дела, сторонами были согласованы следующие Спецификации: № 6 от 22.09.2014,  № 7 от 22.09.2014,  № 8 от 22.09.2014, № 9 от 22.09.2014, № 10 от 03.10.2014, № 11 от 29.10.2014, № 12 от 31.10.2014, № 13 от 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, на основании указанных Спецификаций Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара в соответствии с товарными накладными № 872 от 24.09.2014, № 873 от 24.09.2014,  № 874 от 24.09.2014,  № 875 от 24.09.2014, № 987 от 03.10.2014,  № 1110 от  31.10.2014, № 1186 от 31.10.2014, № 1201 от 02.12.2014.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме оплату полученного от истца товара не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 3 785 844 руб. 35 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 785 844 руб. 35 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в договоре. Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 05.11.2019 составляет 6 956 257 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 478 128 руб. 79 коп., рассчитав как 50 % от первоначально заявленной суммы неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 785 844 руб. 35 коп., из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Спецремонт" долг в размере 3 785 844 (три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 35 коп., неустойки в размере 3 478 128 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 785 844 руб. 35 коп., из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 610 (семьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева