Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9329/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           07 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ОГРНИП 319745600021858, г. Копейск,

о взыскании 2 747 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 2 747 руб. 70 коп. 

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 10.08.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, ОГРНИП 319745600021858, г. Копейск. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д. 30-44), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46), ответчик представителя не направил.

21.04.2022 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с тем, что предписание о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО «Молл» 

<

...> не направлялось действия Управления, выразившиеся в демонтаже рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания по адресу: 

<

...>, являются незаконными, а требования о взыскании убытков необоснованными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление) в ходе осуществления контроля были выявлены рекламные конструкции, выполненные в виде настенных панно, установленные по адресу: 

<

...> без разрешений на их установку и эксплуатацию.

Управлением установлено, что конструкции размещены и эксплуатируются ООО «МОЛЛ», которому направлено предписание № 167 от 30.03.2020 с требованием демонтажа данных конструкций с указанием срока его исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

Разрешение выдается Управлением на основании пункта 40 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27.

Согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В противном случае такие конструкции подлежат демонтажу силами органа местного самоуправления.

В силу ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» ООО «МОЛЛ» обязано было осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания Управления о демонтаже.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

Поскольку требование предписания в установленный срок 000 «МОЛЛ» не исполнено, демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО2 по муниципальному контракту № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, заключенному с Управлением.

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска (акт выполненных работ № 4 от 08.07.2020).

Таким образом, бюджет города Челябинска понес убытки в размере 2 747 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом № Ф.2020.76861 от 25.02.2020, актом выполненных работ № 4 от 08.07.2020 (заявка от 17.06.2020), платежным поручением № 360843 от 15.07.2020.

Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным, в том числе полномочиями по обеспечению исполнения бюджета города Челябинска (п. 1 ст. 36, пп. 1 п. 5 ст. 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2).

Управление как отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска является получателем, главным распорядителем  бюджетных средств бюджета города Челябинска (п. 1, п. 3 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30).

В силу ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию Управления «МОЛЛ» обязано возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд соглашается с доводами истца о размере заявленных убытков.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость работ по демонтажу конструкций, количество времени, затраченного на выполнение работ по демонтажу конструкций (трудоемкость).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств возмещения администрации в добровольном порядке расходов, связанных с демонтажом незаконно размещенной рекламной конструкции, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 747 руб. 70 коп. 

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с установленным статьей 19 ФЗ «О рекламе» порядком предписание выдается владельцу рекламной конструкции.

На официальном сайте торговой сети «Молния-SPAR» в списке фирменных магазинов имеется адрес супермаркета: 

<

...> (https://sparural.ru/shops/). В связи с этим предписание о демонтаже настенных панно, установленных на фасаде дома № 5 улицы Сталеваров, направлено Управлением в адрес данного супермаркета «SPAR».

Учитывая установленный статьей 19 ФЗ «О рекламе» порядок, полагаем, Управлением правомерно направлено предписание в адрес владельца рекламных конструкций. 

В соответствии с положениями части 21.2 ст. 10 Закона № 38-ФЗ в случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее храпение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ допускает демонтаж самовольной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствия- с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков подтвержден истцом документально и содержаться в материалах дела.

Более того, ответчик с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы также не обращался.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 2 747 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева