﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53263/2019

31 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Потаниной Е.В. (доверенность от 08.10.2020),

от ответчика: Телегина Т.В. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Броневик»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А43-53263/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» 

(ИНН: 5260306494, ОГРН: 1115260011712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Броневик»

(ИНН: 6673216075, ОГРН: 1106673005735)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Броневик»

(ИНН: 6673216075, ОГРН: 1106673005735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» 

(ИНН: 5260306494, ОГРН: 1115260011712)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Слобода Истейт» (далее – ООО «Слобода Истейт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Броневик» (далее – ООО «Броневик») о взыскании задолженности по агентскому договору от 10.11.2016 в сумме 172 707 рублей 25 копеек и 40 000 рублей неустойки за период с 07.06.2018 по 05.12.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Броневик» обратилось к ООО «Слобода Истейт» со встречным иском о взыскании 194 340 рублей, излишне уплаченных по агентскому договору от 10.11.2016, и 23 329 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 14.02.2020 и далее по дату фактической оплаты.

Решением суда от 21.07.2020 с ООО «Броневик» в пользу ООО «Слобода Истейт» взыскано 172 707 рублей 25 копеек задолженности, 40 000 рублей неустойки и 7254 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска          отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Броневик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 307, 309, 310, 328, 330, 401, 406, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушили нормы процессуального законодательства. Выводы судов о надлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, об отсутствии переплаты за более ранний период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие оснований для взыскания задолженности и применения штрафных санкций к ООО «Броневик» не подтверждено материалами дела. Суды не приняли во внимание пункт 3.3.10 агентского договора, согласно которому агент вправе аннулировать бронирование гостиничных номеров без штрафа не позднее чем за 24 часа до даты оказания услуги (с учетом расчетного времени заезда), и который не был изменен в связи с подписанием дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4. Поведение ООО «Слобода Истейт» свидетельствует о злоупотреблении правом. В удовлетворении первоначального иска следовало отказать, встречный иск – удовлетворить. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Слобода Истейт» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами.  ООО «Слобода Истейт» (принципал) и ООО «Броневик» (агент) заключили агентский договор от 10.11.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016, дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4). 

По условиям договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заполнять номерной фонд принципала, путем привлечения клиентов для проживания в гостиничных номерах, находящихся по адресу: 606440, Нижегородская область, город Бор, улица Ванеева, дом 105 (гостиница «Магеллан Хаус»); привлекать клиентов на сайт для осуществления ими бронирования номеров, других сопутствующих услуг, путем размещения рекламы и продвижения услуг принципала посредством интернет маркетинга, рассылки информационных писем клиентам и (или) рекламы в поисковых системах (и иными способами, соответствующими законодательству Российской Федерации); предоставлять принципалу доступ к Экстранет, посредством которого принципал вносит сведения о номерном фонде отеля и получает преимущественное право оформлять приглашения в Россию для иностранных лиц, выписывать авиа- и железнодорожные билеты (пункты 1.1 – 1.1.3 договора).

Размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора за исполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение: с открытых тарифов на проживание размер вознаграждение агента составляет 15 процентов от стоимости бронирования услуг каждого привлеченного клиента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае оплаты забронированных услуг клиентом через систему онлайн-бронирования «Броневик» или путем безналичного расчета с агентом агент перечисляет на расчетный счет принципала оплату по нетто тарифам в течение 5 календарных дней со дня окончания предоставления принципалом услуг.

В силу пункта 2.3 договора в случае оплаты услуг клиентом наличными либо кредитной картой непосредственно принципалу в день заезда вознаграждение агента перечисляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней со дня предоставления агентом отчета об исполнении поручения, счета и акта.

Согласно пункту 3.1.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4 бронирование номера осуществляется при полной оплате стоимости проживания. Оплаченное бронирование считается невозвратным. Указанные условия распространяют свое действие на период проведения Чемпионата мира по футболу-2018: с 05.06.2018 по 08.07.2018 включительно.

В  пункте 3.5 договора предусмотрено, что принципал уведомлен о том, что в случае работы через Менеджера Каналов Продаж информация, выгружаемая в нем принципалом, автоматически выгружается в системе онлайн-бронирования «Броневик».

Если принципалу стало известно об ошибках и (или) технических сборях Менеджера Каналов Продаж, принципал обязан самостоятельно обрабатывать информацию о ценах и наличии номеров в Экстранете системы онлайн-бронирования «Броневик» (пункт 6.3.3 договора).

Принципал обязуется принимать все заявки на бронирование, осуществленные в системе онлайн-бронирования «Броневик». Принципал гарантирует клиенту предоставление номера соответствующей категории, указанной в подтверждении, и полного соответствия описанию категории номеров в Экстранете. Эта гарантия распространяется на все случаи, даже если принципал не внес соответствующие изменения в Экстранете системы онлайн-бронирования «Броневик» о наличии (отсутствии) номеров (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами сроков оплаты, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, каждая сторона вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации на тех же условиях.

ООО «Слобода Истейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что во исполнение условий договора оказало гостиничные услуги клиентам (физическим лицам), которые забронировали и оплатили указанные услуги.  ООО «Броневик»  обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Слобода Истейт» надлежащим образом не исполнило. За ответчиком числится задолженность в размере                     172 707 рублей 25 копеек, которую он в добровольном порядке не оплатил.

ООО «Броневик» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 340 рублей, излишне уплаченных по агентскому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки, удовлетворил первоначальный иск и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом гостиничных услуг клиентам (физическим лицам), которые забронировали и оплатили указанные услуги ответчику. Ответчик свои обязательства      по агентскому договору от 10.11.2016 по перечислению денежных средств на счет истца    не исполнил. Задолженность за оказанные истцом услуги  составила 172 707 рублей 25 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в счет оплаты задолженности подлежали зачету 194 340 рублей за бронирование гостиничных номеров в период с 17.06 по 02.07.2018 по невозвратному тарифу, проверено судами и обоснованно отклонено.

Проанализировав условия спорного договора, в том числе пункт 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4, истолковав их по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что договор  не содержит условий об освобождении агента от обязанности перечисления на расчетный счет принципала оплаты по нетто тарифам в случае отмены бронирования. Более того, стороны договора согласовали, что в период проведения Чемпионата мира по футбору-2018 (с 05.06.2018 по 08.07.2018) бронирование номеров осуществляется при полной оплате стоимости проживания; оплаченное бронирование считается невозвратным.

Таким образом, как правильно указали суды, денежные средства в размере 194 340 рублей за бронирование гостиничных номеров в период с 17.06.2018 по 02.07.2018, отмененное туристами, не подлежат возврату ООО «Броневик» и не могут быть зачтены ООО «Слобода Истейт», поскольку встречное обязательство у ООО «Слобода Истейт» перед ООО «Броневик» отсутствует.

Ссылки заявителя на неисполнение истцом требований агентского договора в целях реализации дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 4, на наличие переплаты  вне рамок дополнительного соглашения отклонены судами как не подтвержденные, противоречащие условиям договора. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ООО «Броневик» в пользу ООО «Слобода Истейт» 172 707 рублей 25 копеек задолженности по договору и неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 40 000 рублей (пункт 7.2 договора) и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется. 

Суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 и  постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А43-53263/2019     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Броневик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова