ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31000/2019

Дело № А40-235050/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.О. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-235050/18, принятое судьей Е.В. Ивановой,

по иску ООО Торговый дом «Альфа-комплект» ЭКБ

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альфа-Комплект» электронной компонентной базы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 878 134, 98 руб., неустойки в размере 112 784, 21 руб. 

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что суд не применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку. Вины ответчика в просрочке оплаты по контракту нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены контракты № 851/857-356/17 от 15.06.2017 года, №1618187147462452539001199/142-400/17 от 27.06.2017 года, №1517187347202412539002079/777-456/17 от 10.07.2017 года, №1617187248742422539017395/519-474/17 от 13.07.2017 года, №161718248752422539017395/519-475/17 от 13.07.2017 года, №1618187147462452539001199/142-493/17 от 21.06.2017 года, №1617187248672422539017395/519-473/17 от 13.07.2017 года, №1617187248752422539017395/519-647/17 от 20.09.2017 года, №1517187347202412539002079/777-662/17 от 28.09.2017 года, №1617187248742422539017395/519-734/17 от 23.11.2017 года, №1618187147462452539001199/142-603/17 от 30.08.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленных контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. 

По условиям п. 4.2 цена контракта является твердой и фиксированной. 

В соответствии с п. 4.3 контрактов, покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50% от суммы контракта на основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней после подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончательная оплата производится Покупатель после поставить продукции на склад покупателя по фиксированной цене. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик произвел оплату товара лишь в части, в связи с чем, у Ответчика имеется задолженность в размере 2 961 113, 38 руб. 

Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контрактов  предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Неустойка за период с 04.10.2017 по 01.11.2018 составляет 112 784, 98 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении просрочки оплаты поставленной продукции подлежат отклонению. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным (следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-235050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:Т.Б. Краснова 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.