ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2557/2019

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 16.09.2022 №  77 АД 0885450, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-2557/2019

по иску акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек,

установил:

акционерный-коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Банк, ОАО «АКБ «Акция») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТехноКоммерц») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в размере 345 292 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, пунктов 4, 5, 7 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н Порядка определения стоимости чистых активов и мотивированы обязанностью Общества выплатить действительную стоимость доли истцу, вышедшему из состава участников ООО «Технокоммерц». 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-2557/2019 исковое заявление Банка к ООО «ТехноКоммерц» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, оставшись единственным участником Общества, не вправе выходить из состава его участников, а, следовательно, и претендовать на выплату действительной стоимости доли.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.07.2021 в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-2557/2019 отменить, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме. Истец настаивает, что вышел из состава участников Общества на законных основаниях, указав, что единственным участником ООО «ТехноКоммерц» остается ФИО4 

Ответчик. третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2021. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось  на 12.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 производство по делу № А17-2557/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5478/2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 производство по делу № А17-2557/2019 возобновлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и от 06.03.2023 разбирательство по жалобе откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

 На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «ТехноКоммерц», ФИО4 и ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 ООО «ТехноКоммерц» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: 

<

***>; директором и единственным участником ООО «ТехноКоммерц» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 19.07.2012 являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 100 % (10 000 рублей 00 копеек) (ГРН: 

<

***>).

12.11.2015 ФИО4 направил в адрес генерального директора ООО «ТехноКоммерц» ФИО5 заявление с просьбой принять ФИО4 в учредители Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, который будет внесен после принятия ФИО4 в состав участников Общества.

12.11.2015 ФИО5 принято решение единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 02, которым в состав участников принят ФИО4 

Указанным решением утверждено увеличение уставного капитала ООО «ТехноКоммерц» до 20 000 рублей 00 копеек за счет внесения дополнительного вклада в размере 10 000 рублей 00 копеек новым участником Общества ФИО4, в результате чего доли в Обществе распределились следующим образом: ФИО5 – 50 % доли (10 000 рублей 00 копеек), ФИО4 – 50 % доли (10 000 рублей 00 копеек). Приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО5 с 12.11.2015 и назначении с 13.11.2015 генеральным директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО4

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за ГРН: 2153702311838, ГРН: 2153702311827.

24.11.2015 ФИО4 принято решение единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 03, которым ФИО4 принял заявление ФИО5 о выходе последнего из состава участников Общества, указав, что доля ФИО5 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей переходит Обществу с выплатой вышедшему участнику стоимости его доли (пункт 1 решения).

02.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, ФИО4 стал единственным участником Общества.

23.12.2015 ФИО4 принято решение единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 04, которым в состав участников Общества принято ОАО «АКБ «Акция».

Решением утвержден размер уставного капитала ООО «ТехноКоммерц» после внесения дополнительных вкладов ФИО4 и ОАО «АКБ Акция» в размере 62 796 рублей 70 копеек со следующим распределением долей: ФИО4 имеет долю стоимостью 34 016 рублей 97 копеек, равную 54,17 % уставного капитала, ОАО «АКБ Акция» имеет долю стоимостью 28 779 рублей 73 копейки, равную 45,83 % уставного капитала, номинальная стоимость вклада не превышает его рыночной стоимости, определенной отчетом от 18.12.2015 № 81/12/14, выполненным независимым оценщиком ФИО6 

24.05.2016 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1977/2016 ОАО «АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

ФИО4 30.06.2016 оформил нотариальное заявление № 37АА0844157 о выходе из состава участников Общества, которое, согласно отметке на заявлении, получено директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО4 18.10.2018.

26.10.2018 ОАО «АКБ «Акция» направило в адрес ООО «ТехноКоммерц» заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника. Заявление было получено Обществом 23.11.2018.

Банк обратился к Обществу с требованием от 14.12.2019 о выплате действительной стоимости доли.

Не получив выплаты действительной стоимости доли в сроки, установленные законодательством, ОАО АКБ «Акция» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В пункте 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Право участника на выход из Общества путем отчуждения доли или части доли в уставном капитале Обществу независимо от согласия  предусмотрено в пункте 2.2 Устава ООО «ТехноКоммерц».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк являлся последним его участником и не мог осуществить право на выход.

Вместе с тем постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А17-5478/2021 выход ФИО4 из состава участников ООО «Технокоммерц» признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО  «Технокоммерц» в размере 54,17 %.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, с учетом изложенного в сложившейся ситуации Банк не лишился права на выход из состава участников Общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 2 статьи 30 Закона об ООО следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. 

Выполненный Банком расчет действительной стоимости доли, составляющей 38 719 475 рублей 50 копеек, не нарушает прав ответчика. ООО «Технокоммерц» методику приведенного истцом расчета, как и размер подлежащей оплате действительной стоимости доли не оспорило, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в размере 345 292 рубля 86 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет со стороны Общества в материалы дела не представлен, расчет процентов истца не оспорен.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-2557/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 719 475 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 345 292 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1