АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2701/2017

г. Новосибирск

15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить переданное по договору хранения №28ГО/13 от 04.12.2013 имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", (далее – истец, поклажедатель или ООО "АльянсРегионЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее - ответчик, хранитель или ООО «Стройдеталь») об обязании возвратить переданное по договору хранения №28ГО/13 от 04.12.2013 имущество: каток дорожный самоходный ДУ-85 (год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 524, двигатель №70213246, цвет желтый); экскаватор  KOMATSU PC400-7 (год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 51580, двигатель №SAA6D125E-3 322881, цвет желтый); экскаватор  KOMATSU PC400-7 (год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 51464, двигатель №SAA6D125E-3 322486, цвет желтый).

До рассмотрения спора по существу ООО «АльянсРегионЛизинг» изменило предмет иска в связи с отсутствием у ответчика переданного истцом на хранение имущества – просит взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества в сумме  2432008,48 руб. (убытки). В подтверждение рыночной стоимости истцом представлен  отчет об оценке имущества от 17.04.2017.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 393, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданное на хранение ответчику имущество  утрачено, не возвращено ответчиком истцу после востребования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, проанализировав  доводы  представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.   

В обоснование иска истец (поклажедатель) ссылается на заключенный с ответчиком (хранитель)  договор хранения №28ГО/13 от 04.12.2013 (далее – Договор хранения), в соответствии с которым ответчик обязался хранить передаваемые ему поклажедателем транспортные средства, самоходную технику и иное имущество, предаваемое поклажедателем, и возвратить имущество поклажедателю в сохранности.

Передача имущества (каток дорожный самоходный ДУ-85 (год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 524, двигатель №70213246, цвет желтый); экскаватор  KOMATSU PC400-7 (год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 51580, двигатель №SAA6D125E-3 322881, цвет желтый); экскаватор  KOMATSU PC400-7 (год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 51464, двигатель №SAA6D125E-3 322486, цвет желтый) поклажедателем хранителю подтверждается актами приема-передачи №1 от 01.06.2014, №2 от 17.02.2014, №3 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора хранения, хранитель обязан вернуть имущество поклажедателю  по истечении срока хранения, а также по первому требованию поклажедателя. 

Истец обратился к ответчику с требованием  о возврате имущества (претензия от 19.10.2016). В дальнейшем им установлено, что переданное имущество у хранителя отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 (л.д. 43-47).

Претензия о возврате переданного хранителю имущества не удовлетворена, имущество не возвращено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт передачи имущества на хранение, его отсутствие в месте хранения, а также отсутствие ответа на претензию о возврате имущества, суд приходит к выводу о том, что переданное на хранение имущество является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902  Гражданского кодекса Российской Федерации его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым в соответствии с условиями договора выступило ООО "АльянсРегионЛизинг".

Размер рыночной стоимости утраченного имущества ответчиком не оспорен, истцом подтвержден посредством представления отчета ООО «Лекс» об оценке №71/17-О от 17.04.2017. При расчете размера убытков истцом исключен НДС.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 15, 309, 310, 393, 886, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 

<

***>)  2432008 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29160 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                         А.Г. Хлопова