АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А26-8804/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу  

 № А26-8804/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элтех», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании его в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по контракту от 20.09.2019 № 18-ЭА (далее – Контракт), согласно таблице с объемами работ № 1 и по гражданско-правовому договору от 20.10.2020 № 4аэф-20 (далее – Договор) согласно таблице с объемами работ № 2, а также о взыскании 3000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения Обществом вступившего в законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелспецавтоматика», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 21.08.2024 суд обязал Общество в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  

недостатки выполненных работ по Контракту, а именно: установить на  

чердаке 20 извещателей пожарных адресно-аналоговых оптико-электронных ДИП-34А-03; в остальной части иска отказал; суд уменьшил судебную неустойку до 500 руб. в день до дня фактического исполнения Обществом решения суда в случае неисполнения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 21.08.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Как указывает Учреждение, наличие подписанных двусторонних актов приемки работ по Контракту и Договору не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с предоставлением соответствующих документов, при этом материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений/ недостатков в выполненных Обществом работах и его обязанность устранить выявленные нарушения/ недостатки, однако суды исследовали не все представленные Учреждением в обоснование своей позиции доказательства.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что такие недостатки, как установка креплений и осветительного щитка, устранение совместной прокладки кабельной линии систем противопожарной защиты, а также устранение соединения жил проводов, выполненных посредством скручивания, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Учреждением при приемке работ, учитывая, что прокладка проводов осуществлена в  

кабель-каналах. 

Податель жалобы также не согласен с произведенным судами уменьшением размера заявленной судебной неустойки.  

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество обязалось выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (САПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...> (чердак, этажи 3 и 4); Учреждение обязалось принять и оплатить работы.  

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (акта формы КС-2), а соответствующий акт подписан сторонами 15.10.2019, то гарантия на выполненные Обществом работы распространяется до 15.10.2024.  

По условиям Договора Общество обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы по дооборудованию САПС и СОУЭ указанного здания (подвал, этажи 1 и 2); Учреждение обязалось принять и оплатить работы.  

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта формы КС-2, а соответствующий акт подписан сторонами 09.12.2020, то гарантия на выполненные Обществом работы распространяется до 09.12.2021.  

ООО «Эксперт-монтаж», осуществляющее на основании договора от 01.02.2021 № ТО-01/02-202 ШД-ПС техническое обслуживание САПС и СОУЭ в здании Учреждения, направило в адрес последнего письмо от 19.02.2021 о выявлении неисправностей и недостатков в САПС и СОУЭ; этим же письмом ООО «Эксперт-монтаж» рекомендовало устранить выявленные неисправности и недостатки за счет монтажной организации, проводившей данные работы, в рамках гарантийных обязательств.  

Письмом от 02.12.2021 ООО «Эксперт-монтаж» в ответ на письмо Учреждения от 06.08.2021 № 378 представило перечень выявленных нарушений.  

При передаче Учреждением САПС и СОУЭ в здании на обслуживание ООО «Карелспецавтоматика» на основании договора от 30.12.2022 № 01-23 ими 09.01.2023 составлен акт первичного обследования САПС и СОУЭ, согласно которому означенные системы находятся в исправном состоянии и отрабатывают в штатном режиме, однако имеются замечания в части их монтажа.  

Контролирующими организациями в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 проведена плановая выездная проверка объекта Учреждения, по результатом которой Учреждению в феврале 2023 года выдано 

предписание № 10-0-2023/0107рс об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

В дальнейшем, 17.11.2023, в ходе совместного осмотра Учреждением и Обществом помещений здания Учреждения на их соответствие требованиям пожарной безопасности стороны актом зафиксировали наличие недостатков САПС и СОУЭ.  

В обоснование иска Учреждение указало, что неоднократно направляло в адрес Общества в период гарантийного обслуживания письма (от 21.07.2020 № 206, от 26.03.2021 № 176, от 02.12.2021 № 636, от 20.05.2022 № 225, от 18.11.2022 № 549, от 01.03.2023 № 82/ЦПМП-и, от 07.04.2023 № 115/ЦПМП-и) с требованием устранить указанные в них нарушения в добровольном досудебном порядке, однако Общество выявленные недостатки не устранило.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что выполненные им работы приняты Учреждением без замечаний и возражений, выявленные недостатки возникли не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие ненадлежащего содержания результата переданных работ. Кроме того, Общество отметило, что на основании пунктов 3.1.10 и 4.4 договора от 30.12.2022 № 01-23 ООО «Карелспецавтоматика» приняло на себя обязательства за счет собственных средств и собственными силами устранять нарушения действующих нормативных требований, допущенных при монтаже САПС и СОУЭ в здании Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  

разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание приведенные нормы права, удовлетворил иск частично и уменьшил размер судебной неустойки.  

Так, установив, что согласно локальному сметному расчету (пункты 78, 79) на чердаке объекта необходимо было установить 20 извещателей пожарных адресно-аналоговых оптико-электронных ДИП-34А-03, однако чердак оборудован 21 тепловым извещателем, и это не оспаривается Обществом, учтя, что Учреждение обратилось к Обществу с требованием устранить указанный недостаток в пределах гарантийного срока, суд посчитал требование Учреждения в части этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности суд признал разумной неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения Обществом решения суда.  

В остальной части требований Учреждения об устранении выявленных недостатков (установка креплений и осветительного щитка, устранение совместной прокладки кабельной линии систем противопожарной защиты, а также устранение соединения жил проводов, выполненных посредством скручивания) суд отказал, придя к выводу о том, что указанные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены (при их наличии) Учреждением при приемке работ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что такие недостатки, как установка креплений и осветительного щитка, устранение совместной прокладки кабельной линии систем противопожарной защиты, а также устранение соединения жил проводов, выполненных посредством скручивания, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Учреждением при приемке работ, однако в актах приемки соответствующих работ какие-либо замечания к ним отсутствуют. Между тем на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

При таком положении суды на законном основании отказали в удовлетворении требований Учреждения об устранении этих недостатков.  

Довод подателя жалобы о том, что суды исследовали не все представленные Учреждением в обоснование своей позиции доказательства, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, отмечает суд округа, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).  

Суд округа также учитывает положения пунктов 3.1.10 и 4.4 договора от 30.12.2022 № 01-23, согласно которым ООО «Карелспецавтоматика» приняло на себя обязательства за счет собственных средств и собственными силами устранить нарушения действующих нормативных требований смотнтированных САПС и СОУЭ в здании Учреждения, в том числе при обнаружении таковых контролирующими организациями.  

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, уменьшении судами размера заявленной судебной неустойки также подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.  

С учетом всех представленных доказательств суды на законном основании удовлетворили иск частично и уменьшили размер заявленной судебной неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А26-8804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов