именем Российской Федерации

решение

24 июля 2019 г.                                    Дело № А40-110527/19-89-705

Резолютивная часть решения объявлена                                11.07.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.07.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго»

к ответчику Акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий»

о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 104 895 руб. 00 коп., и с 19.04.2019г. по день фактичной оплаты,  госпошлины в размере 43 774 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 06.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 895 руб. 00 коп., и с 18.06.2019г. по день фактичной оплаты,  госпошлины в размере 43 774 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 330, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствии ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «ТОЗ-Энерго» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «ТОЗ-Энерго» (Подрядчик) и АО «АРПТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 119-2018/О-Д от 28.06.2018г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтаж металлического трубопровода, металлических и бетонных опор (далее - Работы) на объекте «Комплексное благоустройство общественного пространства Кремлевская (Казанская) набережная по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Работ составила 4 050 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приёмке выполненных работ от 12.07.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 № 1 на общую сумму 4 050 000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетных счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1. ст. 746 ГК, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 123 895 руб. 00 коп. за период с 03.08.2018г. по 17.06.2019г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 123 895 руб. 00 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с  18.06.2019г. по день фактического исполнения в размере 0, 01% за каждый день просрочки на сумму в размере 2 050 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» задолженность в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 123 895 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., неустойку с  18.06.2019г. по день фактического исполнения в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму в размере 2 050 000 руб., госпошлину в размере 43 774 (сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко