АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3934/2022

05 июня 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А,  

судей Радвановской Ю.А.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель  

индивидуального предпринимателя  

ФИО3,  

доверенность от 12.09.2022, удостоверение 

адвоката; 

ФИО4 - представитель 

индивидуального предпринимателя  

ФИО3,  

доверенность от 10.05.2023, паспорт; 

ФИО5 - представитель индивидуального 

предпринимателя ФИО6 Леонида 

Мордуховича, доверенность от 05.09.2019, 

копия диплома, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц:  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу  

 № А09-3934/2022,  УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - 

ИП Пригожий Л.М., истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Клинцовской городской  администрации (далее - администрация, ответчик) с иском о признании наличия  реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости  (далее - ЕГРН) в отношении сведений о координатах местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, расположенного по  адресу: 

<

...>, принадлежащего на  праве собственности ФИО6; установлении границ  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 в соответствие с  приведенным координатным описанием земельного участка, представленным на  страницах 22-23 заключения экспертов ООО «Авторитет» от 27.02.2023; внесении  соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении  границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432,  устраняющие наложение контура земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010115:22, установив смежную границу между земельным участком с  кадастровым номером 32:30:0010115:432 и земельным участком с кадастровым  номером 32:30:0010115:22 по приведенным координатам характерных точек  

(МСК-32). 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее  - ФИО3, третье лицо), Управление Росреестра по Брянской области,  ППК «Роскадастр» по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность  и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного  применения норм материального права, ФИО3 (далее - заявитель,  кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  установление спорной границы влечет невозможность использования объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО3; решение об определении новых  координат земельного участка истца по фактическому пользованию не имеет под  собой правовых оснований; изменена конфигурация земельного участка в  критическом для проезда месте (крутой изгиб дороги), чем сужен проезд на 52 см,  что препятствует свободному движению (повороту) техники в указанном месте.  Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно  отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами  дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.  

В итоговом судебном заседании суда округа представители ФИО3  поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просят ее  удовлетворить, судебные акты по делу отменить.  

Представитель ИП ФИО6 Л.М. полагает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда  округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ФИО6 с  25.10.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010115:22 площадью 1 220+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательская деятельность,  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - земельный участок 15:22, земельный участок истца).  

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.12.2003 и  предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Клинцовской  городской администрации № 2984 от 07.10.2013, принятого в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  2013 году) в силу того, что истец владел зданием, расположенным на данном  земельном участке. Во исполнение вышеуказанного постановления администрации  между ИП ФИО6 и Клинцовской городской администрацией заключен  договор купли-продажи № 2786 от 07.10.2013, согласно которому истец стал  собственником земельного участка 15:22.  

На указанном земельном участке по адресу: Брянская область, г. Клинцы, 

ул. Декабристов, д. 68 А расположено принадлежащее с 19.03.2014 истцу нежилое  помещение с кадастровым номером 32:30:0010115:286 площадью 268,5 кв.м, дата  присвоения кадастрового номера 23.10.2013.  

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с  кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 240+/-5,42 кв.м, категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты  гаражного назначения, земельные участки (территории) общего пользования,  расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Декабристов,  земельный участок 68 А/1, находящийся в публичной собственности и  постановленный на кадастровый учет 16.09.2021 на основании Постановления  Клинцовской городской администрации № 1155 от 22.07.2021 как земельный  участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным участкам,  расположенным внутри кадастрового квартала, в том числе к земельному участку и  недвижимому имуществу третьего лица - ФИО3 (далее - земельный  участок 15:432, публичный земельный участок).  

Считая, что сведения о границах земельного участка 15:22 не соответствуют  действительности и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, истец обратился к  кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по уточнению границ  своего земельного участка.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 установлено, что  уточненные границы земельного участка 15:22 пересекаются с границами  земельного участка 15:432, воспроизведенными в ЕГРН.  

Истец обращался к ответчику с просьбой внести исправления в сведения о  границах земельного участка 15:432, но получил от Клинцовской городской  администрации отказ, изложенный в письме от 09.02.2022, со ссылкой на  возможность самостоятельного исправления сведений в ЕГРН путем обращения в  регистрирующий орган.  

Учитывая, что без внесения изменений в сведения о границах земельных  участков 15:22 и 15:432 нельзя устранить имеющуюся в ЕГРН ошибку, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон  

 № 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О  кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), придя к  выводу о верно избранном истцом способе защиты права, обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка,  опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка),  допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к  несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых  вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного  регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической  ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об  исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в  законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.  

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или  акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,  выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах,  направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или)  органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка),  подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение  

пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых  ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на  основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки.  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое  исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об  установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении  границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,  выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.  

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт,  которым будет установлена смежная граница между земельными участками по  координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об  установленной границе вносятся в ЕГРН.  

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 52 Постановления № 10/22.  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте  недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие  определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной  вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате  образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных  участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и  машиномест, перепланировки помещений.  

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его  окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий  государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию  заинтересованными лицами смежных земельных участков.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона № 221 местоположение  границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным  законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование  местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -  заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено  местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись  соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ  смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

В силу статьи 40 Закона № 221 результат согласования местоположения границ  оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения  границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования  местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном  (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается  согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных  подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением  предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.  

 В силу части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ площадь земельного участка после  изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с  исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может  отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в  Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.  

В рассматриваемом случае в обоснование иска ИП Пригожий Л.М. ссылается  на выявленную реестровую ошибку в описании границ земельного участка 15:22,  воспроизведенную в ЕГРН, и наложение границ земельных участков 15:22 и 15:432.  

В целях разрешения спора судом по делу назначена землеустроительная  экспертиза (заключение № 7/2023 от 27.02.2023, эксперты ООО «Авторитет»  ФИО8, ФИО9, ФИО10), согласно выводам которой воспроизведенные в ЕГРН сведения о  земельном участке 15:22 не соответствуют фактическим границам данного  земельного участка; границы земельного участка 15:22 по сведениям ЕГРН  пересекают фактический контур расположенных на нем нежилых строений, уже  существовавших на момент межевания указанного земельного участка; реестровая  ошибка наличествует и связана с ошибочным определением исполнителем  кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от  28.01.2013 кадастрового инженера ФИО11, и как следствие, в сведения  ЕГРН.  

Учитывая, что материалы землеустройства 2003 года отображают наличие  кирпичных нежилых строений в границах спорного земельного участка, эксперты  предложили на рассмотрение суда три варианта восстановления границ земельного  участка 15:22 в целях исправления реестровой ошибки, а именно:  

- вариант № 1 восстановления границы земельного участка 15:22 по его  фактическим границам, согласно которому фактическая площадь земельного участка  истца составляет 1 222 кв.м, его конфигурация незначительно отличается от  идеальной геометрической фигуры, воспроизведенной в ЕГРН; при этом имеется  пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН  границами земельного участка 15:432 площадью 2 кв.м (приложение № 4 к  заключению экспертов);  

- вариант № 2 восстановления границы земельного участка 15:22 по  правоустанавливающим документам, датированным 2013 годом, согласно которому  конфигурация и площадь земельного участка 1 220 кв.м не меняются; при этом  имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в  ЕГРН границами земельного участка 15:432 площадью 20 кв.м (приложение № 6 к  заключению экспертов);  

- вариант № 3 восстановления границы земельного участка 15:22 по  правоустанавливающим документам, датированным 2003 годом, согласно которому  площадь земельного участка составит 1 274 кв.м; при этом имеется пересечение  (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами  земельного участка 15:432 площадью 10 кв.м (приложение № 8 к заключению  экспертов).  

Разрешая спор и приходя к выводу о возможности исправления реестровой  ошибки с установлением смежной границы земельных участков 15:22 и 15:432 по  варианту № 1 экспертного заключения, суды двух инстанций исходили из тех  фактов, что экспертами учтены фактически существующие на местности в течение  

длительного периода искусственные ориентиры границ и конфигурации земельного  участка 15:22; избранный вариант восстановления границы земельного участка 15:22  по его фактическим границам наименьшим образом (на 2 кв.м) пересекается с  границами земельного участка 15:432, воспроизведенными в ЕГРН, и тем самым  минимально ограничивает права его собственника; при таком подходе конфигурация  участка как истца, так и ответчика меняется незначительно; процент изменения  площади по данным ЕГРН и фактической площади укладывается в установленную  законом 5%-ную погрешность (2 кв.м /1 220 кв.м х 100% = 0,16%); при  формировании земельного участка 15:432 усматривается нарушение процедуры  согласования границ со смежными землепользователями; обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьих лиц на использование  земельного участка 15:432 в качестве проезда, не установлено; выявленное  наложение смежной границы земельных участков вызвано определением  местоположения границ последних без их установления на местности, то есть без  учета фактического использования другими лицами смежных земельных участков и  расположенных на них объектов недвижимости, такие работы проводились на  основании устаревших картометрических материалов (карты, планы), которые не  отражали актуальные сведения ситуации местности.  

У суда округа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора  отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами арбитражного  суда как соответствующим материалам дела и нормам права.  

В части удовлетворения искового требования о признании наличия реестровой  ошибки в отношении земельного участка истца судебные акты не обжалуются,  стороны спора данный факт не оспаривают.  

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то факт, что  установленная судебным актом по настоящему делу граница земельного участка  истца делает невозможным использование для него земельного участка 15:432 в  качестве проезда к принадлежащему ему имуществу в коммерческих целях,  поскольку находящиеся в собственности третьего лица грузовые автомобили  лишены возможности совершения маневра поворота по пути следования на  критическом участке пути, совпадающем с местом наложения земельных участков  15:22 и 15:432 на 2 кв.м, что в действительности привело к сужению проезда на 52  см. По мнению кассатора, для беспрепятственного проезда принадлежащей ему  техники в указанной точке ширина проезда необходима не менее 5,6 метра. Позицию  о допущенном нарушении права подтверждает представленным в суд округа  техническим обоснованием от 15.01.2024.  

Между тем, указанные доводы третьего лица не могут явиться основанием для  отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Так, судом области сторонам спора предоставлялось право на формирование  вопросов, необходимых к разрешению экспертами в ходе судебной экспертизы;  третьим лицом не заявлялось вопросов, связанных с определением достаточности  ширины проезда; по итогам проведенной по делу экспертизы им не заявлялось о  несогласии с выводами экспертов, о проведении по делу повторной или  дополнительной экспертиз по вопросу недостаточности ширины проезда по  земельному участку 15:432. Заключение - техническое обоснование нарушения прав  ФИО3 изготовлено по его заказу 15.01.2024 накануне объявления  судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (16.01.2024).  

Причем в доводах апелляционной жалобы ФИО3 указывал не на  невозможность доступа к собственному имуществу, а именно на снижение  возможностей маневренности крупногабаритной техники, в дополнении к  апелляционной жалобе - на ограничения в проезде автотранспортных средств.  

При этом ФИО3 не приведено доказательств того факта, что  ширина земельного участка 15:432 (проезда) по итогам разрешения настоящего  спора не соответствует техническим нормам и правилам. К автомобильным дорогам  не относятся внутриквартальные проезды.  

 Ссылка на необходимую ширину проезда в 5,6 метра кассатор обосновывает  «ГОСТ 33987-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства  колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», что не  может быть признано судом округа обоснованным.  

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела плану земельных участков  по улице Декабристов 68 А по состоянию на 28.06.2003 ширина спорного проезда  (до формирования его в земельный участок 15:432) составляла 4,72 м, что не  препятствовало третьему лицу на протяжении длительного времени  эксплуатировать специальную технику и не испытывать трудностей в проезде.  

Ссылка третьего лица на тот факт, что итогом разрешения настоящего спора  предрешен результат рассмотрения дела по иску к ИП ФИО6 об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, основана на  субъективном толковании норм права.  

Кассационная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу  

 № А09-3934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Ю.А. Радвановская 

 ФИО1