АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А56-68440/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Илот» ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» ФИО5 (доверенность от 07.01.2023), 

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илот» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68440/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, к. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Илот», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 2, к. 2, стр.1, пом. 721, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Инновационные решения», ответчик) 5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., дом 44, лит. Ю, пом. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ДзетаКонсалт»).

Решением от 14.03.2023 суд взыскал с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Илот» 3 605 703 113 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020 и 142 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 возвращен встречный иск ООО «Инновационные решения» о взыскании с ООО «Илот» 3 662 656 557 руб. 52 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, при этом суд указал, что возврат встречного иска не препятствует ООО «Инновационные решения» представить в случае обжалования решения суда от 14.03.2023 в апелляционном порядке свои возражения по предъявленному к нему иску и заявить доводы, изложенные во встречном иске, в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Инновационные решения» настаивало на доводах, заявленных им во встречном иске, которые не получили оценки в обжалуемом решении суда от 14.03.2023, судом апелляционной инстанции приняты от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, представленные в обоснование требований ответчика, соответствующих возражений истца и третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об обязании ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» произвести совместную инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Инновационные решения», находящегося на складе ООО «Илот».

Поскольку вопрос о размере товарного остатка является существенным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 19.07.2023 обязал ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» произвести совместную инвентаризацию имущества, принадлежащего ООО «Инновационные решения», находящегося на складе ООО «Илот», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

По результатам проведенной инвентаризации от ответчика поступили письменные объяснения.

Определением от 15.11.2023 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу N А56-68440/2022 - ООО «ИЛОТ» в части требований к ООО «Инновационные решения» на общую сумму 375 441 687 руб. 35 коп. на следующих лиц (далее - правопреемники истца):

- ФИО6 в части требований на сумму 220 184 000 руб.;

- ФИО7 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.;

- ФИО8 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.;

- ФИО3 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47коп.;

- ФИО8 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.;

- ФИО8 в части требований на сумму 31 051 537 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 решение от 14.03.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Илот», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования ООО «Илот» в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при отсутствии оснований для такого рассмотрения; выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; истец не признает нахождение на складе всего спорного имущества; принимая решение о зачете, суд неправильно применил положения статьи 410 ГК РФ, поскольку наличие встречных обязательств не подтверждено ответчиком; кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в рамках договора поставки и должно быть рассмотрено в отдельном деле.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, применение норм о зачете в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 410 ГК РФ; расчет ответчика является некорректным, поскольку согласно заключению аудиторов, в принципе невозможно установить количество товара на складе на определенную дату, иных доказательств, подтверждающих объем заблокированного на складе товара, принадлежащего ответчику, не представлено; апелляционный суд суммирует стоимость удерживаемого товара, признаваемую истцом, и сумму, определенную специалистом, что в корне неверно, таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 285 841 342 руб. противоречит заключению специалиста № 02-08/2023-3 от 04.08.2023; в такой ситуации проведение зачета без нарушения статьи 410 ГК РФ в принципе невозможно, поскольку на момент подачи заявления о зачете у ответчика отсутствовало встречное однородное требование к истцу, что исключает проведение зачета; кроме того, требования о возмещении убытков в случае непризнания их второй стороной могут рассматриваться исключительно в порядке искового производства, а никак не в виде возражений на иск.

В судебном заседании представители ООО «Илот» и ФИО3  поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель «Инновационные решения» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО «ДзетаКонсалт» поддержал позицию подателей жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заявках и(или) накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с заявками покупателя (заявка), форма которой согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний на общую сумму 23 370 424 701 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней от момента передачи товара покупателю, или его уполномоченному представителю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены доказательства оплаты принятого товара за период действий договора на сумму 18 325 109 778 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 3 696 324 606 руб. 68 коп. истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов и претензионное письмо от 08.06.2022 N 42/22 о погашении задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР и 78 665 837 руб. 54 коп. неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, истец просил не рассматривать требования в части взыскания неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме.

Уточнения в части основной задолженности приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копии договора поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР, товарные накладные, содержащие подписи, удостоверенные оттиском печати ответчика.

Кроме того, представитель третьего лица ООО «ДзетаКонсалт» подтвердил, что общество оказывало бухгалтерские услуги ООО «Инновационные решения»; подтвердил факт финансово-хозяйственных операций по всей цепочке поставки товара и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие спора между ООО «Инновационные решения» и ООО «ДзетаКонсалт» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и ссылки ответчика на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, поскольку хранение бухгалтерских документов является обязанностью общества.

Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, подтвержденного письмом истца от 01.06.2022 N 32/22, представленным в материалы дела, согласно которому ООО «Илот» просило произвести зачет на 1 439 611 809 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%) в счет задолженности, образованной на основании обратной реализации товара.

Представитель истца не смог представить пояснения относительно направления указанного письма за исключением отрицания факта его направления. Вместе с тем, оригинал указанного письма находится у ответчика, он скреплен подписью и печатью истца. О фальсификации указанного письма в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о воле сторон к совершению сделки зачета встречных однородных требований на сумму 1 439 611 809 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%), в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд первой инстанций не принял во внимание заявление ответчика о зачете на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп., сославшись на то, что ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

Посчитав, что заявленные ответчиком требования к зачету не являются бесспорными и истцом не признаются, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 605 703 113 руб. 92 коп.

Апелляционный суд изменил решение суда, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего дела ответчик посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2023 предъявил встречный иск на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп., который возвращен судом первой инстанции (определение суда от 23.01.2023).

Во встречном исковом заявлении предметом спора являлось взыскание задолженности в связи с блокировкой склада истцом, на котором находился принадлежащий ООО «Инновационные решения» товар на общую сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 844 890 477 руб. 04 коп., поскольку ответчик не имел возможности реализовать на рынке удерживаемый на складе товар на сумму 2 725 453 151 руб. 74 коп., задолженности за поставку бракованного товара в количестве 21 403 шт. на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Ответчик, с учетом возврата встречного иска, заявил о вышеуказанном зачете на сумму 3 662 656 557 руб. 52 коп. в дополнениях к отзыву (подан через систему «Мой Арбитр» 12.02.2023), а также в дополнениях к отзыву на иск с расшифровкой обязательств, прекращенных зачетом от 10.02.2023 (подан через систему «Мой Арбитр» 15.02.2023).

10.02.2023 ответчик направил истцу заявление о зачете и дополнения к нему с расшифровкой обязательств, прекращенных зачетом от 10.02.2023, что подтверждается квитанциями об отправке Почты России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано только в рамках встречного искового заявления.

В данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в дополнениях к отзыву, а также в виде отдельно направленного заявления о зачете, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2432-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предъявляемые к зачету требования должны быть бесспорными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.01.2023, представитель истца подтвердил факт удержания товара, который был передан ответчику по спорным накладным, утверждая при этом, что стоимость удерживаемого товара, по его мнению, отличается от той, которую предъявляет ответчик (2 725 453 151 руб. 74 коп.), указанные обстоятельства также отражены на аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2023 и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на признание ООО «Илот» того обстоятельства, что товар, принадлежащий ООО «Инновационные решения», на момент его блокировки истцом (03.06.2022) находился на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и спорное имущество не было вывезено ответчиком.

По результатам проведенной инвентаризации, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, установлено, что товар, который ООО «Илот» указало как товар, принадлежащий ООО «Инновационные решения», находился на таможенном складе закрытого типа, которым владеет истец с момента включения его в реестр владельцев таможенных складов (28.09.2022), что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенными складами являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для хранения товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада.

Таможенный склад считается учрежденным со дня, следующего за днем включения лица государства-члена в реестр владельцев таможенных складов (пункт 2 статьи 416 ТК ЕАЭС).

Таможенные склады могут быть открытого или закрытого типа.

Таможенные склады являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров.

Таможенные склады являются складами закрытого типа, если они предназначены для хранения товаров владельца этого таможенного склада (пункт 4 статьи 416 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае имущество, находящееся на таможенном складе, обладает особым юридическим статусом: иностранный товар (пункт 1 статьи 155 ТК ЕАЭС), нелегализованный на территории Российской Федерации и, соответственно, не находящийся в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является товаром, обеспечивающим соблюдение интересов Российской Федерации - уплату таможенных пошлин, налогов в случае возникновения задолженности по их уплате.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что товар, который был представлен ООО «Илот» для инвентаризации и находящийся на закрытом таможенном складе истца, в любом случае имеет особый правовой статус - иностранный товар (пункт 1 статьи 155 ТК ЕАЭС), нелегализованный на территории Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что  на таможенном складе закрытого типа запрещается хранить товары, принадлежащие любым третьим лицам, для этого существуют склады открытого типа (пункт 4 статьи 416 ТК ЕАЭС).

При апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что товар, предъявленный к инвентаризации как товар ООО «Инновационные решения», имеет сведения о дате его выгрузки на склад - 2023 год (подтверждается фотофиксацией), а товар ответчика был выгружен явно в другой предшествующий период - 2022 год (подтверждается товарными накладными, представленными истцом), что также указывает на отсутствие товара ответчика в натуре и невозможности его возврата обратно ООО «Инновационные решения».

Кроме того, судом также установлено,  что товар, который был предоставлен для учета в инвентаризации, в последующем был отгружен в пользу третьих лиц и выбыл фактически со склада, что подтверждается составленными актами в процессе инвентаризации.

Апелляционным судом также учтено, что товар ответчика ранее прошел таможенную очистку, поступил в гражданский оборот и был отгружен по товарным накладным, в отличие от товара, который был предоставлен истцом для инвентаризации.

Кроме того, предоставленный истцом для инвентаризации продовольственный товар (мука, тушенка, сгущенка и т.д.) не приобретался ООО «Инновационные решения», что подтверждается представленными самим истцом товарными накладными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенной инвентаризацией установлены факты отсутствия в натуре товара, принадлежащего ответчику, который находился на складе на момент его блокировки истцом, и невозможности его возврата обратно ответчику, и учитывая, что наличие товара ответчика на складе на момент его блокировки истцом не оспаривается сторонами, апелляционный суд правомерно отметил, что предметом спора является размер товарного остатка.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что размер товарного остатка, предъявляемого ответчиком к зачету, подтверждается заключением специалиста от 04.08.2023 N 02-08/2023-3, в котором даны пояснения и сделаны соответствующие расчеты на основании первичных документов.

Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам:

1. Стоимость товара, принадлежащего ООО «Инновационные решения», на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на момент его блокировки ООО «Илот» - 03.06.2022 - составляет 2 725 453 151 руб. 28 коп., включая НДС.

2. В результате реализации товара, находившегося на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на момент его блокировки ООО «Илот» - 03.06.2022 - ООО «Инновационные решения» могло получить прибыль в размере 844 890 476 руб. 90 коп., включая НДС.

Размер товарного остатка, предъявляемого ответчиком к зачету, подтверждается документами, представленными ООО «Илот», ООО «ДзетаКонсалт» и ООО «Инновационные решения» в материалы настоящего дела:

- книги продаж ООО «Инновационные решения» за 2 квартал 2022 года;

- декларации по НДС ООО «Инновационные решения» за 1 квартал 2022 года;

- выписка из приложения N 1 к разделу 9 декларации по НДС за 1 квартал 2022 года «Сведения из дополнительных листов книги продаж»;

- бухгалтерский баланс ООО «Инновационные решения» за 2021 год;

- договор поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/И Р, заключенный с ООО «ИЛОТ»;

- акт сверки расчетов между ООО «Инновационные решения» и ООО «ИЛОТ» за период с 01.10.2020 по 05.12.2022;

- товарные накладные на поставку товара от ООО «ИЛОТ» за период с 01.10.2020 по 03.06.2022;

- письмо ООО «ИЛОТ» от 03.06.2022 о блокировке склада.

О фальсификации вышеуказанных документов истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, представленные товарные накладные по договору поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР между истцом и ответчиком, книги продаж, декларации по НДС и бухгалтерский баланс ООО «Инновационные решения» содержат достоверные и полные сведения хозяйственной жизни ответчика, поскольку основаны на первичных учетных документах, исходя из анализа данных документов возможно достоверно установить сумму приобретенного и реализованного товара ООО «Инновационные решения» на дату блокировки склада (03.06.2022).

Доказательств обратного, как и иных первичных документов, истец не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-88735/2022 установлен факт незаконного удержания ООО «ДзетаКонсалт» всей первичной документации ООО «Инновационные решения», которая находится у ООО «ДзетаКонсалт» в связи с исполнением сторонами ранее заключенного договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 N 03-ДК. Решение суда от 28.06.2023 по делу N А56-88735/2022 ООО «ДзетаКонсалт» не исполнено, все первичные документы ответчика находились и находятся по настоящее время у ООО «ДзетаКонсалт».

ООО «Илот» как лицо, заблокировавшее склад, на котором находились товарные остатки ответчика, а также ООО «ДзетаКонсалт», обладая всеми удерживаемыми первичными документами ответчика, имели возможность опровергнуть расчет ответчика и предоставить суду свои контррасчеты товарного остатка с приложением первичных документов.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ООО «Илот», ни ООО «ДзетаКонсалт» не опровергли расчет ответчика и не представили суду свой контррасчет товарного остатка с приложением первичных документов.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов, сделанных в заключении специалиста от 04.08.2023 N 02-08/2023-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что истец должен был возместить ответчику стоимость незаконно удерживаемого имущества в виде неосновательного обогащения в размере 2 725 453 151 руб. 28 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 844 890 476 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства обоснованности встречной задолженности истца перед ответчиком, предъявленной к зачету за поставку бракованного товара по договору поставки от 01.10.2020 N 011020-ИЛ/ИР, на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Как следует из пояснений ответчика, предъявленные им к зачету убытки составляют сумму 92 312 928 руб. 74 коп., которые ООО «Инновационные решения» возместило ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) за поставку некачественного товара, приобретенного ранее у ООО «Илот».

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены претензии ООО «МВМ» с приложениями, договор поставки, счета-фактуры, ТТН, акты приема-передачи брака, товарные накладные на возврат бракованного товара, акты зачета встречных требований с ООО «МВМ» на общую сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Судом установлено, что процедура возврата бракованного товара ООО «МВМ» указана в пунктах 8.15 - 8.17 договора поставки от 01.07.2020 N 01-1708/06-2020 и подразумевает, что все документы, включая акты проверки качества товара, его освидетельствования и(или) непригодности прикладываются к претензии ООО «МВМ».

ООО «Инновационные решения» признало претензию ООО «МВМ» подлежащей удовлетворению, в связи с чем, организовало вывоз брака, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, и оплатило предъявленную сумму брака путем зачета встречных требований.

Все претензии с приложениями, накладные, зачеты с ООО «МВМ» появились в распоряжении ответчика в дубликатах, которые он смог получить от ООО «МВМ» только в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку все первичные документы в оригиналах и копиях за этот период хранятся и удерживаются ООО «ДзетаКонсалт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-88735/2022.

При проверке обоснованности доводов ответчика в части брака апелляционный суд учел, что оформлением всех вышеуказанных документов по браку с ООО «МВМ» занималось ООО «ДзетаКонсалт» на основании договора на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 N 03-ДК (дело N А56-88735/2022).

Таким образом, ООО «Инновационные решения» оплачивало (возмещало) убытки третьему лицу (ООО «МВМ»), что отражено в его бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в 2020-2021 годах в интересах ООО «Инновационные решения», ООО «ДзетаКонсалт» должно было изготовить и предъявить соответствующие документы о передаче бракованного товара истцу, а ООО «Илот» обязано было возместить ООО «Инновационные решения» материальный ущерб в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца и третьего лица в процессе рассмотрения дела, в том числе их представителей, пришел к выводу о едином интересе ООО «Илот» и ООО «ДзетаКонсалт» в данном деле, а также о едином умысле на сокрытие документов и доказательств по делу, с намерением причинить вред ответчику и усложнить ему процесс доказывания своей правовой позиции (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем отклонил возражения истца о том, что ему не были переданы акты обнаружения брака.

Более того, о наличии данных актов обнаружения брака у истца свидетельствуют и прямые отсылки на их номера в перечне товаров ООО «МВМ», имеющих недостатки (приложение N 1 ко всем претензиям ООО «МВМ»).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик понес убытки в связи с нарушением истцом договора поставки в размере 92 312 928 руб. 74 коп., апелляционный суд правомерно признал доказанным факт причинения убытков ответчику, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца (поставка товара ненадлежащего качества) и понесенными ответчиком убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Илот» встречной задолженности перед ООО «Инновационные решения» на общую сумму 3 662 656 556 руб. 92 коп. (2 725 453 151,28 + 844 890 476,90 + 92 312 928,74).

При этом судом апелляционной инстанции установлен размер взаимных обязательств сторон по договору с учетом произведенных сторонами зачетов.

Таким образом, между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела были прекращены встречные обязательства на общую сумму 5 045 314 923 руб. 52 коп., убыток ответчика, не учтенный при рассмотрении настоящего дела, составил 56 953 443 руб. 60 коп.

Доводы истца о том, что при определении встречных обязательств сторон в рамках настоящего дела должна быть учтена задолженность ООО «Инновационные решения» перед ООО «Илот» по договору аренды N 011221/9 ИР от 01.12.2021, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, исходя из того, что ООО «Илот» в рамках дела N А56-64264/2022 реализовало свое право на взыскание с ООО «Инновационные решения» 66 499 007 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды N 011221/9 ИР от 01.12.2021.

Доводы подателей жалоб, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение процессуальных норм отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68440/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Илот» и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин