1144/2019-115348(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-158272/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Старостина М.В. – доверенность от 10.07.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3851/2019) ПАО "МРСК Волги" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу № А56-158272/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по исковому заявлению ПАО "МРСК Волги" к ООО "МТЗ-СЕРВИС" о взыскании неустойки 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЗ-сервис» (далее –  ООО «МТЗ-сервис», ответчик) о взыскании 384 345 241,04 руб. неустойки за  просрочку поставки товара по договору № 1840-001017 от 03.04.2018.  

Определением суда от 24.12.2018 иск возращен заявителю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 24.12.2018  отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному  суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами  5.1 и 11.1 договора № 1840-001017 от 03.04.2018 установлена подсудность споров  арбитражному суду по месту исполнения договора - г. Пенза, а значит, данное  исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от  07.11.2018 по делу № А49-12806/2018 возвращено исковое заявление ПАО «МРСК  Волги». Суд пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному  суду Пензенской области, поскольку местом нахождения ответчика является Санкт- Петербург, а место исполнения договора в тексте соглашения сторонами не  согласовано (указание в договоре на приёмку товара на складе истца,  расположенном в г. Пенза, не является согласованием условия о месте исполнения  договора в целом).  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и  свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,  являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в  

соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2  статьи 17).  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской  области от 07.11.2018 по делу № А49-12806/2018 возвращено исковое заявление  ПАО «МРСК Волги», данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в  законную силу, учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области после вынесения 07.11.2018 определения  Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-12806/2018,  апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое  заявление, нарушил нормы процессуального права и право на судебную защиту,  предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации и  гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (заключена в Риме 04.11.1950).  

При таких обстоятельствах определение от 24.12.2018 подлежит отмене с  направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 декабря 2018 года по делу № А56-158272/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова