Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» ноября 2018 г.  Дело № А12-31032/18  

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровой,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» - ФИО3, директор,  выписка из единого государственного реестра юридических лиц;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтолига»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 477 862  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей  67 копеек;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РусАвтолига» о взыскании задолженности по договору  от 07.10.2016 № 32/1с об оказании услуг по представлению специальной техники в  размере 477 862 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 074 рублей 67 копеек за период с 13.07.2018 по 13.11.2018 (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальным  предпринимателем Куцый В.И. (исполнитель) и ООО «РусАвтолига» (заказчик)  заключен договор от 07.10.2016 № 32/1с об оказании услуг по предоставлению  специальной техники, в соответствии с условиями которого истцом оказаны ответчику  

услуги по предоставлению в эксплуатацию экскаватора ЕК-14-20 с экипажем на общую  сумму 484 924 рублей, а именно: за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 на сумму 110 638  рублей; за период с 14.11.2016 по 25.11.2016 на сумму 103 576 рублей; за период с  26.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 43 549 рублей; за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 на  сумму 220 099 рублей; за период с. 27.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 7 062 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 1 с 01.11.2016 по 13.11.2016, с  14.11.2016 по 25.11.2016, с 26.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 26.12.2016, с  27.12.2016 по 27.12.2016, подписанными сторонами договора на общую сумму 484 924  рублей. Данные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, с отметкой о том,  что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета на оплату услуг. 

Заказчиком оплачены оказанные истцом и принятые ответчиком услуги на  сумму 7 062 рубля. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 27.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 477 862  рубля.  

13 июля 2018 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о  погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, однако указанное требование ответчиком не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по  договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицировал возникшие между  сторонами правоотношения, как отношения по аренде специальной техники с экипажем,  регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал в качестве  допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных  услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу  статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при  разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное  законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем  содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в  предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами  порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.  

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе  (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу,  содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной  палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.  

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56  ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствует о  сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных услуг без  первичной документации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные  услуги на сумму 477 862 рубля, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не  представил, суд, оценив доказательства по делу, счел требование истца о взыскании с  ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек за период с  13.07.2018 по 13.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет суммы процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом проверен и принят во внимание.  

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их  своевременной уплаты, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.07.2018 по 13.11.2018, в  общей сумме 6 074 рубля 67 копеек.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил,  доказательств обратного суду не представил.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору от 07.10.2016 № 32/1с об оказании услуг по представлению специальной  

техники в размере 477 862 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек за период с 13.07.2018 по 13.11.2018, всего  483 936 рублей 67 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 679 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева