﻿435/2020-23054(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14126/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.,  судей Клат Е.В.,  

 Курындиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройогнесервис» на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.)  и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу   № А75-14126/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройогнесервис» (628604, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Школьная,  д. 20, ИНН 8603107076, ОГРН 1028600965568) к обществу с ограниченной  ответственностью «Запсибтрансгаз» (628600, ХМАО-Югра,  г. Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, 1, ИНН 8603166755,  ОГРН 1098603006204) о взыскании 1 264 006 руб. 47 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югра  Благоустройство» (628617, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская,  д. 9, кв. 12, ИНН 8603198348, ОГРН 1138603003626).  

В заседании принял участие представитель: от общества  с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» – Байдаков Д.А.  по доверенности от 13.03.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройогнесервис» (далее –  ООО «СОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – ООО «ЗСТГ», ответчик)  о взыскании 1 264 006 руб. 47 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее  – ООО «Югра Благоустройство»).  

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного иска, не основаны на материалах  дела, судами применен закон, не подлежащий применению, нарушен  принцип преюдициально установленных обстоятельств дела в ранее  рассмотренном судебном разбирательстве.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил возражения  по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою  правовую позицию.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № ЗСТГ.3094 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик  по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ  по восстановлению обвалования на объекте: магистральный газопровод  (УДС-4-УДС-1), инв. № 0000006 в соответствии с приложениями № № 6,  7.1-7.9 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  их.  

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-14029/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 11 737 068 руб. 71 коп. долга по указанному выше  договору подряда, 126 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежными  поручениями от 13.12.2018 № № 262889, 262890.  

Как указывает истец, в целях исполнения договорных обязательств  перед ответчиком по договору подряда, 01.11.2017 между истцом  (покупатель) и ООО «Югра Благоустройство» (поставщик) заключен договор  поставки № 09/17 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 28.02.2018 (далее – договор поставки), предметом которого является  поставка поставщиком покупателю грунта песчаного, супесчаного  с доставкой до места выполнения работ покупателем по объекту:  магистральный газопровод (УДС-4- УДС-1), L – 37,80 км., Ду 1020 мм, инв.   № 0000006» на участке газопровода 3,5 км, 12,2 км, 18,6 км, 23,3 км, 24,0 км,  26,7 км, 28,9 км, 34,2 км., 36,2 км для нужд ООО «ЗСТГ» в общем количестве  21 597 куб. м.  

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных подрядных работ по договору подряда, у истца возникла  

задолженность перед третьим лицом по договору поставки, в связи с чем  истец в счет оплаты по договору поставки передал ООО «Югра  Благоустройство» по акту приема-передачи от 25.06.2018 простой вексель  серии ОГН № 000001* от 25.06.2018 номиналом 8 639 744 руб. 62 коп.  с начислением процентов из расчета 30 % годовых, сроком платежа –  по предъявлении, но не ранее 15.12.2018.  

После погашения ответчиком долга по договору подряда 19.12.2018  истец исполнил обязательства по оплате номинала векселя в размере  8 639 744 руб. 62 коп.  

ООО «Югра Благоустройство» начислило по векселю проценты  в размере 1 264 006 руб. 47 коп.  

Полагая, что сумма начисленных по векселю процентов составляет  убытки истца, возникшие по причине неисполнения ответчиком своих  обязательств по договору подряда, истец направил в адрес ответчика  претензию от 17.05.2019 с требованием возместить убытки.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,  учитывая, что ответчик не является стороной договора поставки,  заключенного между истцом и третьим лицом.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт  1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами  и средствами.  

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если  договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик  (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что  нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате результата  работ, выполненных по договору подряда, относится к обстоятельству,  свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате  строительных материалов.  

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу  положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцами  товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате  строительных материалов независимо от исполнения обязательств  ответчиком по договору подряда. Не оплатив своевременно поставленные  товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения  убытков либо уменьшения их размера.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суды установили, что договор поставки, подписанный истцом и третьим  лицом создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность  по своевременной оплате истцом поставленного товара, и не может сам  по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной  обязанности на ответчика по причине нарушения последними обязательства  по оплате выполненных по договору подряда с истцом работ в силу  принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 части 3 статьи  308 ГК РФ).  

Как указывалось выше, в договоре подряда и договоре поставки  отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара  покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих  обязательств перед подрядчиком.  

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства  по оплате результата работ, выполненных по договору подряда, не относится  к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом  обязательств по оплата третьему лицу строительных материалов по договору  поставки, учитывая, что ответчик не являясь стороной в правоотношениях  с третьим лицо, не имел возможности повлиять на размер вексельных  процентов (30 % годовых) и способствовать его снижению, в то время как  истец выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного  юридического лица, принял на себя обязательства, связанные  с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с третьим  лицом, мог и должен был учитывать наличие средств для исполнение своих  обязательств, при этом за нарушение обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ с ответчика в судебном порядке взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  совокупность условий для привлечения ответчика по заявленным  основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  

убытков не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  заявленного иска.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ  отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку в рамках дела   № А75-14029/2018 судом не установлена причинно-следственная связь  между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда  и невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору  поставки перед третьим лицом.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке  которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам  пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-14126/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина