Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 09 » ноября 2021 г.

Дело № А12-24451/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании стоимости оборудования в размере                13 240 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Царьград» (далее – истец, ООО «ЧОП «Царьград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Волга-Щит») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 13 240 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (Заказчик) заключен договор оказания услуг ЦЦГ-0429 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг, в том числе, в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1.2 договора услуга и специфика её получения-предоставления указана в Соглашении(-ях) об оказании соответствующей услуги, являющимся(ихся) неотъемлемой частью настоящего договора (Далее - Соглашение).

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ООО «ЧОП «Волга-Щит», передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград» от 17.11.2016 г.) к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуги по охранно-тревожной сигнализации и услуги по сервисному обслуживанию и ремонту средств сигнализации по факту, в том числе и в отношении объекта, расположенного по адресу: магазин Белвест, 

<

...>. Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 11 900 рублей в месяц.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты, указанной в Приложении №2.

Истец указывает на то, что ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором.

В обоснование требований истец ссылается на то, что для целей исполнения Договора, в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о техническом оснащении объекта от 01.03.2016 года, Исполнитель принял на себя обязательства по техническому оснащению объектов Заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для осуществления для осуществления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объектов.

Пунктом 2.5 Соглашения о техническом оснащении объекта предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования в результате неправильной эксплуатации и/или механических повреждений Исполнитель осуществляет ремонт и/или замену оборудования своими силами, за счет Заказчика.

Согласно пункту 2.8 Соглашения о техническом оснащении объекта Заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования.

В силу пункта 2.13 Соглашения о техническом оснащении объекта Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работы по ремонту и/или замене оборудования в случае, если замена осуществлялась по причине нарушения п. 2.8 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.14 Соглашения о техническом оснащении объекта Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оборудования и работ, согласованных сторонами в ЛСР в случае невозможности возврата оборудования по причине нарушения п. 2.8. Соглашения.

Пунктом 4.3 Соглашения о техническом оснащении установлено, что Заказчик несет ответственность за сохранность установленного оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи оборудования по Соглашению об оснащении.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по соглашению об оснащении и локальному сметному расчету № СО 473 от 25.04.2016 года на объекте, расположенным по адресу: магазин Белвест, 

<

...> было установлено оборудование на общую сумму 18 825 руб.

Истец ссылается на то, что 23.08.2018 г. (в период оказания услуг по указанному объекту) согласно наряд-заявке № 206543 на указанном объекте произошло вмешательство в работу охранной системы, а именно, в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц оборудование вышло из строя. Более того, вмешательство в работу системы подтверждается также отчетом по событиям от «23» августа 2018 года, исходя из которого, следует, что 23.08.2018 года в 15:18 произошло вскрытие прибора третьими лицами, в 19:57 установлена неисправность дополнительного модуля.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что оборудование вышло из строя. ООО 4011 «Царьград» было вынуждено установить на объекте новое оборудование, что подтверждается наряд-заявкой № 206543 от 23.08.2018 года, а именно:

- ATS 100L (Передатчик VHF);

- Аккумулятор 7 а/ч АКБ 12;

- Контроллер Z-5 ТМ и proxy до 680 ключей для эл/маг:

- NX-8-BO (ПКП 8-48 зон) Контрольная панель;

- ключ ТМ (1 шт.).

По мнению истца, согласно акту приема-передачи и локально сметному расчету по указанному объекту стоимость оборудования, которое вышло из строя (было механически повреждено), следующая:

- ATS 100L (Передатчик VHF) - 5 491 рублей 50 копеек;

- Аккумулятор 7 а/ч АКБ 12 В - 549 рублей 50 копеек:

- Контроллер Z-5 ТМ и proxy до 680 ключей для эл/маг - 563 рубля;

- NX-8-BO (ПКП 8-4Х зон) Контрольная панель - 6 593 рубля 50 копеек;

- ключ ТМ (1 шт) - 42 рубля 50 копеек.

Итого - 13 240 рублей руб.

Таким образом, истец считает, что сумма задолженности (стоимости поврежденного оборудования) ООО «ЧОП «Волга-Щит» перед ООО ЧОП «Царьград» составляет 13 240  руб.

ООО ЧОП «Царьград» в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 365896 от 02.10.2020 г., с требованием об оплате стоимости оборудования.

В ответ на претензию ООО «ЧОП «Волга-Щит» сообщило, что в соответствии с договором оказания услуг ЦЦГ-0429 от 01.03.2016 г. Заказчик (ООО «ЧОП «Волга-Щит») не несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию Исполнителя (ООО «ЧОП «Царьград»).

Ответчик до настоящего времени оплату стоимости оборудования истцу не произвел.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости оборудования в размере 13 240 руб. к ООО «ЧОП «Волга-Щит».

Договором оказания услуг ЦЦГ-0429 от 01.03.2016 г. не предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «ЧОП «Волга-Щит») обеспечить сохранность оборудования Исполнителя (ООО «ЧОП «Царьград»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, в требованиях ООО «ЧОП «Царьград», в также в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействием) ООО «ЧОП «Волга-Щит» причинен материальный вред ООО «ЧОП «Царьград», не указано в чем такой вред выразился, в чем состоит причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ООО «ЧОП «Волга-Щит», а также отсутствует обоснование расчета причиненного ущерба.

При этом, ООО «ЧОП «Царьград», установив факт проникновения посторонних лиц в оборудование и умышленного причинения материального ущерба, не обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, с целью установления лиц, виновных умышленном повреждении имущества, привлечении к установленной уголовным законом ответственности по ст. 167 УК РФ, и возмещении материального вреда в порядке предъявления гражданского иска.

Кроме того, в обоснование требований истец представил наряд-заявку №206543 от 23.08.2018, которая составлена без участия представителя ООО «ЧОП «Волга-Щит» и не может быть бесспорным доказательством неисправности оборудования и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, требование ООО «ЧОП «Царьград» о возмещении ущерба является необоснованным, поскольку истцом не представлены достоверные сведения, указывающие на вину ООО «ЧОП «Волга-Щит» в причинении ущерба ООО «ЧОП «Царьград».

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Царьград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                  Н.В. Стрельникова