АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8710/2013

Дело № А12-27439/2012

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – Карасева М.В., доверенность от 22.05.2018 № 1780(А),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-27439/2012

по жалобе Управления Федеральной службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы», Волгоградская область, р.п. Быково (ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» (далее – ООО «Быковские арбузы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В арбитражный суд 31.07.2017 поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника; в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), нарушающим требования статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в сохранении штатного сотрудника Бралиевой С.С. и непринятии мер к увольнению работника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с требованием об отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-27439/2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер к сохранности имущества должника, в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования статьи 226 НК РФ, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 судом признано бездействие арбитражного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Признано бездействие арбитражного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц не соответствующим требованиям статьи 226 НК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 19.09.2018, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возражал относительно привлечения АО «МАКС» третьим лицом по настоящему обособленному спору, поскольку ответственность арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. не застрахована в АО «МАКС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконным уполномоченный орган приводил доводы о том, что Слушкиным Е.Ю., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником с декабря 2012 года, длительное время (16 месяцев) не предпринимались меры к возврату от арендатора транспортных средств, тогда как денежные средства за аренду транспортных средств в конкурсную массу не поступали; допущение конкурсным управляющим бездействия по возврату спорных транспортных средств, привело к использованию его арендатором не производившим оплату арендных платежей, в том числе с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Также уполномоченный орган указал на неисполнение арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. обязанности по уплате НДФЛ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником (Арендодатель) и ООО «Альтаир – Агро» (Арендатор) в период до возбуждения дела о банкротстве заключен договор аренды автомобилей от 15.10.2012 по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобили и полуприцепы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-10485/2014 с ООО «Альтаир-Агро» в пользу ООО «Быковские арбузы» взыскана задолженность в размере 4 864 380, 36 руб., также суд обязал ООО «Альтаир-Агро» возвратить ООО «Быковские арбузы» переданное по договору аренды автомобилей от 15.10.2012 и по договору аренды от 15.10.2012 имущество, в том числе имущество, которое уполномоченный орган упоминает в своей жалобе: КАМАЗ 5460-63 гос. номер С 016 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334249, КАМАЗ 5460- 63 гос. номер С 027 ВК 34 ПТС 16 НЕ 334247.

По делу № А12-10485/2014 судом 19.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 007185263, который 16.02.2015 направлен конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. в Городищенский РО УССП по Волгоградской области, 17.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7130/15/34006-ИП; 08.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Альтаир-Агро».

Фактически транспортные средства были возвращены должнику только 01.06.2015.

Суды установили, что 27.05.2015 при осуществлении весового контроля на 26 км. трассы Кропачево-Месягутово- Ачит, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ, регистрационный номер С016ВК34, VIN ХТС546003В1210426, паспорт 16 НЕ 334249, с полуприцепом тонар, регистрационный номер ВТ 8576 34, принадлежащий ООО «Быковские арбузы». В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, составила 109 528 руб.

10.08.2016 в суд поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием о возмещении с ООО «Быковские арбузы» ущерба, возникшего в результате ДТП от 06.08.2014 с участием автомобиля КАМАЗ 5450-63 (государственный регистрационный знак С027ВК34), принадлежащего ООО «Быковские арбузы».

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 по делу № А1210260/2015 установлено, что в результате ДТП прицепу «Рендере» гос. рег. знак АМ 0665 35, принадлежащий ООО «НПФ «Химтехпроект», причинены механические повреждения, прицеп полностью деформирован, согласно экспертному заключению № 898/2637, составленному независимым оценщиком Шакиным Ю.В., стоимость ущерба от ДТП с учетом годных остатков составляет 277 400 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий более года бездействовал в отношении взыскания задолженности с арендатора и возврата имущества в конкурсную массу должника; не осуществлял контроль за сохранностью конкурсной массы должника, поскольку в этот период арендатор эксплуатировал транспортные средства должника без встречного предоставления и с нарушениями, что не могло не привести к их износу и повреждению имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. о том, что расторжение договора аренды и возврат транспортных средств являлись экономически невыгодными для должника, поскольку потребовали бы несения расходов на их охрану, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный с указанием на то, что такое бездействие не может быть признано разумным ввиду не получения должником арендной платы (задолженность более 4 млн.) и предоставлению ООО «Альтаир – Агро» возможности бесплатно и с нарушениями эксплуатировать транспортные средства, тогда как возможные расходы на охрану имущества явно несопоставимы с неполученным Должником встречным исполнением по договорам аренды.

Суд указал на то, что в случае, если конкурсный управляющий полагал нахождение транспортных средств в аренде позволяющим сэкономить на мероприятиях по обеспечению сохранности имущества, то он мог принять меры к расторжению договора с ООО «Альтаир – Агро», которое не платило арендную плату, и заключить договор с иным арендатором.

Установив, что за период конкурсного производства ООО «Быковские арбузы» (05.09.2013 по 30.03.2017) выплачена заработная плата работникам на сумму 1 868 875, 92 руб., по данным уполномоченного органа, за период конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Быковские арбузы» Слушкиным Е.Ю. представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (за период с 31.03.2016 по 30.06.2017) в размере 184 253, 15 руб., при этом фактически НДФЛ в бюджет не перечислен в нарушение требований статьи 226 НК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве, суды признали подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа и в части признания незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего.

Оплата Слушкиным Е.Ю. задолженности ООО «Быковские арбузы» по НДФЛ после вынесения обжалуемого определения не признана судом апелляционной инстанции основанием для его отмены в соответствующей части; суд указал на то, что о данном обстоятельстве (оплате) арбитражным управляющим может быть заявлено в случае подачи заявления о привлечении его к административной ответственности или о взыскании убытков.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., подлежащие признанию недействительными, связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, требование ФНС России об отстранении  Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником признано судами подлежащим удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ошибочное привлечение судом первой инстанции АО «МАКС» третьим лицом по настоящему обособленному спору не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А12-27439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев