﻿1165/2020-167136(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133769/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,  

при участии: 

от истца: представитель Достойнина Я.В. по доверенности от 14.05.2020;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12250/2020) ООО «СварогМетПром» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2020 по делу № А56-133769/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску  

акционерного общества «Сорок второй трест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СварогМетПром»  о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Сорок второй трест» (далее – истец, АО «Сорок  второй трест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СварогМетПром» (далее – ответчик, ООО «СварогМетПром»), в котором с учетом с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды   № 22-01/2019 от 01.12.2018 по состоянию на 18.02.2020 в размере 3 012 807 руб.  19 коп., неустойку за период с 06.07.2019 по 18.02.2020 в размере 218 735 руб. 06  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в размере 37 906 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя по оказанию юридической помощи в размере 28000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2020  с ООО «СварогМетПром» в пользу АО «Сорок второй трест» взыскано  

3 012 807 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2019 по  30.12.2019 по состоянию на 18.02.2020, 218 735 руб. 06 коп. неустойки за период с  06.07.2019 по 18.02.2020, 37 906 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по  оказанию юридической помощи. Также с ООО «СварогМетПром» в доход  федерального бюджета взыскано 1251 руб. 72 коп. государственной пошлины.  

ООО «СварогМетПром», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СварогМетПром» в  указало, что взыскав задолженность по договору аренды № 22-01/2019 от  01.12.2018, за период, когда указанный договор уже не действовал (с 01.01.2020 по  28.02.2020), суд первой инстанции самостоятельно и необоснованно изменил  (увеличил) период, за который истец требовал взыскания задолженности, и  уменьшил тем самым фактическую задолженность ответчика перед истцом по  аренде нежилых помещений.  

01.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Также в просительной части отзыва на  апелляционную жалобу АО «Сорок второй трест» заявило о взыскании с ответчика  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

ООО «СварогМетПром», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, явку своего представителя своего представителя в  судебное заседание от 17.06.2020 не обеспечило, при этом 22.05.2020 в  апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СварогМетПром» об отложении  судебного заседания по причине участия представителя в ином судебном заседании  в г. Москве.  

Представитель ООО «Сорок второй трест» в судебном заседании по доводам  апелляционной жалобы и против отложения судебного заседания возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их  процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.  

Не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ суд  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Сорок второй  трест» об отложении судебного разбирательства отказал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2018 между АО «Сорок второй трест» (арендодателем) и ООО  «СварогМетПром» (арендатором) был заключен Договор аренды № 22-01/2019  (далее - Договор) на предоставление в аренду нежилых помещений под офис,  бытовые нужды и производство металлоконструкций, производственной площадки и  

складской площадки общей площадью 1532,73 кв.м. согласно Приложениям №№ 1,  1-1 к Договору на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.  

Данные нежилые помещения были переданы ответчику в аренду по Акту  приема-передачи от 01.01.2019.  

29.03.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к  Договору о продлении срока действия Договора до 30.12.2019 включительно.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата состоит из двух  частей - постоянной и переменной.  

Согласно пункту 3.3. Договора оплата постоянной части арендной платы  должна производиться Арендатором помесячно, авансовым платежом, в срок не  позднее 5 -го числа оплачиваемого месяца, а оплата переменной части арендной  платы - помесячно, в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.5. Договора при просрочке платежей  Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,05% от просроченной  суммы в день.  

Задолженность ответчика, с учетом уточнений, принятых судом 26.02.2020, по  арендной плате по Договору за период с 06.07.2019 по 30.12.2019 по состоянию на  18.02.2020 составила 3 012 807,19 руб., неустойка за период с 06.07.2019 по  18.02.2020 по состоянию на 18.02.2020 составила 218 735,06 руб.  

19.11.2019 генеральному директору ООО «СварогМетПром» Дерябину М.А.  была вручена лично под роспись претензия по Договору от 19.11.2019 исх. 432.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим  образом и оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В погашение задолженности по переменной части арендной платы за  сентябрь 2019 года ответчик 05.12.2019 перечислил на счет истца 91 094,23 руб.  (платежное поручение № 770 от 05.12.2019), при этом уплата ответчиком данной  суммы учтена истцом при уточнении исковых требований.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330,  614 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и в постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по существу  заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшив  при этом сумму расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической  помощи до 15 000 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Сорок  второй трест», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку с учетом вынесенного судом первой инстанции  определения от 21.04.2020 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении  обжалуемого решения от 04.03.2020, доводы апелляционной жалобы ответчика  являются несостоятельными и не опровергают правомерности выводов суда первой  инстанции.  

Кроме того, согласно пояснениям АО «Сорок второй трест» ответчик произвел  ряд платежей во исполнение принятого судом первой инстанции решения, в  частности, полностью погашена задолженность по переменной части арендной  

платы по Договору за ноябрь - декабрь 2019, а также часть задолженности по  постоянной части арендной платы за июль 2019, в подтверждение чего к отзыву  анна апелляционную жалобу представлены платежные поручения от 29.04.2020   №№ 218, 219, 220.  

Вместе с тем, оценив представленные АО «Сорок второй трест»  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (договор оказания  юридических услуг от 14.05.2020 № 06/20, счет от 14.05.2020 и платежное поручение  от 14.05.2020 № 280), признав факт несения истцом расходов в заявленном  размере подтвержденным, а также принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», и разумность понесенных расходов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования АО  «Сорок второй трест» о взыскании с ООО «СварогМетПром» судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 по делу № А56-133769/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СварогМетПром» в  пользу акционерного общества «Сорок второй трест» 10 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи С.М. Кротов   И.В. Сотов