﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20244/2021 

15.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774 адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023800518752, ИНН: 3801051877, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании 1 063 433 руб. 39 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 001 483 руб. 23 коп., пени в размере 61 950 руб. 16 коп., а также пени на сумму задолженности 1 001 483 руб. 23 коп. за период с 04.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга согласно ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении",   

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга в размере 49 999 рублей за отпущенную ответчику в мае-июле 2021 года тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителю тепловой энергии в горячей воде от 26.03.2021 № 765, пени в размере 1 рубль; также заявлено о взыскании пени на сумму основного долга 1 215 021 руб. 08 коп. по день фактической оплаты основного долга.

От истца 08.11.2021 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 001 483 руб. 23 коп. за июнь-июль 2021 года, пени в размере 61 950 руб. 16 коп. за период с 16.06.2021 по 03.11.2021, пени на сумму долга 1 001 483 руб. 23 коп. за период с 04.11.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежаще, определение суда от 07.10.2021 получил 13.10.2021, однако своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявил. В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений ответчик не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 765. 

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 6 к контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. контракта). 

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата за принятую тепловую энергию производится в следующем порядке: первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 30% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту;  во второй срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем  (п.5.1.3. контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п.6.1.1 контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За поставленную ответчику в мае, июне, июле 2021 года тепловую энергию истец выставил счета-фактуры от 31.05.2021 №16574-765 на сумму 912 955 руб. 90 коп., от 30.06.2021 №18397-765 на сумму 483 359 руб. 09 коп., от 31.07.2021 №20828-765 на сумму 518 298 руб. 74 коп., соответственно. Задолженность за май 2021 на дату обращения истца в суд составляла 213 363 руб. 25 коп., на дату рассмотрения дела указанная задолженность, как следует из заявления об увеличении иска, отсутствует.

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело товарными накладными. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

	Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 483 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем, следует считать их признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 61 950 руб. 16 коп. за период с 16.06.2021 по 03.11.2021.

	Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения установлена в размере 7,5% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.06.2021 по 03.11.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило 61 950 руб. 16 коп.

Расчет пеней судом проверен, составлен верно в части начисления до даты 28.09.2021 – даты фактической оплаты долга за май 2021 года. В дальнейшем неустойка подлежала начислению в размере 1/130 ставки 7,5%, действующей на дату вынесения решения суда. Однако истцом применена ставка, действовавшая в соответствующие периоды начисления.  

Поскольку сумма неустойки составила меньшую сумму, чем исчисленная со ставкой 7,5%, такой расчет прав ответчика не нарушает, судом принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга 1 001 483 руб. 23 коп. за период с 04.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга согласно в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

	Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

	Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, считает требования о взыскании пени на сумму долга 1 001 483 руб. 23 коп. за период с 04.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. по платежному поручению №70008 от 21.09.2021. Госпошлина за рассмотрение данного дела в связи с уточнением иска составляет 23 634 руб. 33 коп.

Ответчик ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ входит в систему федеральных органов исполнительной власти, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины ввиду вышеизложенного взысканию в доход федерального бюджета РФ не подлежит.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023800518752, ИНН: 3801051877, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774 адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) 1 063 433 руб. 39 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 001 483 руб. 23 коп., пени в размере 61 950 руб. 16 коп., а также пени на сумму задолженности 1 001 483 руб. 23 коп. за период с 04.11.2021г. по день фактической оплаты основного долга согласно ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.   

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева