308/2019-25529(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91700/18

21 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО "Сервис строй" - представитель не явился, извещен; 

от ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" - представитель  не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис  строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 21  января 2019 года по делу № А41-91700/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,  по иску ООО "Сервис строй" к ООО "Восточная инвестиционно- строительная компания" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее -  ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ВИСК",  ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по  делу № А41-91700/18 оставлено без движения заявление ООО  "СервисСтрой", заявителю предложено в срок до 16.11.2018 представить  доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на  подписания искового заявления; договор на выполнение функций  технического надзора № 01/07/15; а также документы в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.1).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по  делу № А41-91700/18 заявление ООО "СервисСтрой" возвращено, в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения (л.д. 64).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СервисСтрой"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный  в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и  прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены  в срок, установленный в определении суда.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в  том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В данном случае определение об оставлении искового заявления без  движения направлено ООО "СервисСтрой" по адресу, содержащему в  выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>. оф.12 (л.д.31-40), и возвращено 04.12.2018 почтовым отделением  связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.61-62).  

При этом из материалов дела следует, что при подаче искового  заявления ООО "СтройСервис" указало адрес конкурсного управляющего  для направления почтовой корреспонденции: 610020, г. Киров, ул. Спасская,  43, а/я29 (л.д.2).  

В силу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному  адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому  адресу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии воли заявителя на получение корреспонденции по  вышеуказанному адресу.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что суд  первой инстанции направлял ООО "СервисСтрой" почтовое отправление по  адресу, указанному в исковом заявлении.  

Вместе с тем, суд должен был обеспечить направление определения об  оставлении искового заявления без движения и по этому адресу.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  возврата заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ,  поскольку на дату вынесения определения суд не располагал сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта, а  заявитель был лишен возможности своевременно совершить определенные  процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  

конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции  является, в том числе нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от  21.01.2019 о возвращении заявления не отвечает требованиям законности и  достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм  процессуального права, повлекшее его незаконность, на основании статьи  

270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января  2019 года по делу № А41-91700/18 отменить и направить вопрос в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич