АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 

«03» апреля 2019г.       Дело №А53-3319/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2018 №654;

от ответчика: генерального директора ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент компани» о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 в сумме 2723854 руб. 90 коп., пени в сумме 1651592 руб. 39 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, . 

Ответчик исковые требования общества и заявление о взыскании судебных издержек признал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

29.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД "Югмонтажэлектро"» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент компани» (как покупателем) заключён договор поставки №225/ЮРст2/5590-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТД "Югмонтажэлектро"» на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"». 

В пункте 3.8.1 договора определено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также момента перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент его фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем документов о его приемке. 

В пункте 10.2 договора стороны при его подписании определили, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Срок действия договора определён в пункте 11.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, в части расчётов – до полного его исполнения.

На аналогичных условиях 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент компани» (как покупателем) заключён договор поставки №202/ЮРст2/210-2018. 

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанных договоров, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленную продукцию в сумме в сумме 2723854 руб. 90 коп., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путём предоставления  соответствующих первичных документов. 

Претензий по количеству или качеству поставленной продукции покупатель не заявлял. Получение продукции подтверждено отметками в товарных накладных покупателя.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объёме, в суд не представлено.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства в совокупности, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего. 

Заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 217 919 руб. 06 коп.; по условиям договора поставки от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 505 935 руб. 84 коп., а ответчик  обязательства по оплате поставленной  продукции не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме в сумме 2723854 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: универсальными передаточными актами, транспортными накладными. 

Судом также приняты во внимание письменные претензии (исх. от 12.12.2018 №28, от 09.01.2019 №12), направленные в адрес ответчика. 

Доказательства оплаты фактически поставленной продукции по договорам поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 на сумму в сумме 2723854 руб. 90 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленной  ему продукции в сумме в сумме 2723854 руб. 90 коп. 

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными,  подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую, должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договоров поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени, в том числе, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

В связи неоплатой задолженности по договорам поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7.5 договоров начислена неустойка за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 1 651 592 руб. 39 коп.

Срок действия договора определён в пункте 11.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, в части расчётов – до полного его исполнения.

Доказательств расторжения спорного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела договора поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 1 651 592 руб. 39 коп.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обосновывая заявление о снижении суммы пени, ответчик ссылается на явную несоразмерность пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства по договору. 

Начисленная неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции согласно условиям договора поставки от 22.02.2018 №24 за период с 17.05.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 167887 руб. 67 коп., судом признана обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной продукции в установленные договором сроки, обоснования явной несоразмерности суммы неустойки, а также доказательства возникновения уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишён возможности оплатить поставленную продукцию в установленные сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком не приведено.

Представитель истца возражал против снижения размера заявленной неустойки.  

Довод ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка расчёта неустойки, суд отклоняет по причине его не соответствия материалам дела. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что представленный расчёт неустойки основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  20.03.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 1 651 592 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме  33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, в данном случае, составила 44 877 рублей. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 877 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.01.2019 №305 на сумму 1 144 руб., от 19.12.2018 №4454 на сумму 5 063 руб., от 16.08.2018 №1970 на сумму 38 670 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 877 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки от 29.08.2017 №225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 №202/ЮРст2/210-2018 в сумме 2723854 руб. 90 коп.,  неустойку за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 1 651 592 руб. 39 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 877 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов