ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10327/2024

г. Чита

08 сентября  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября  2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу № А19-10327/2024 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 900 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 91-234/2022 от 29.04.2022 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 уже вел переписку с Министерством о согласовании проекта освоения лесов. При этом, государственная экспертиза проводилась длительное время и поэтапно, а не в полном объеме. Кроме того, было нарушено процессуальное право ответчика. Министерством лесного комплекса Иркутской области в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на соответствующего нарушения условия заключенного договора и требованием предоставить проект освоения лесов. Адрес, по которому была направлена претензия, не соответствует юридическому адресу ответчика. Ответчик считает, что  взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на факт рассмотрения спора по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области  о расторжении договора  аренды в рамках дела №А19-5889/2025. Решением от 23.05.2025 в удовлетворении иска Министерству отказано, при этом указано на то, что проект освоения лесов не мог быть разработан и представлен в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от арендатора. При обращении в суд с настоящим иском Министерство ссылалось на факт не представления проекта освоения лесов, который как следует из судебного акта по делу № А19-5889/2025 не мог быть представлен по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, вины арендатора в не представлении проекта не имелось, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось. В связи с указанным заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обязательство по предоставлению проекта освоения лесов на государственную экспертизу было исполнено ответчиком в момент рассмотрения дела, что не является надлежащим исполнением. Довод стороны ответчика о длительности проведения государственной экспертизы и ее поэтапности также не соответствует действительности. Государственная экспертиза проектов освоения лесов была проведена в срок, установленный приказом Минприроды от 04.09.2023 № 567. Требования претензии исполнены не были, ответа на претензию не последовало, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих разработке и предоставлению проекта освоения лесов, арендатор не сообщал. Взысканная судом неустойка в размере 450 000 рублей, по мнению министерства, является соразмерной с учетом длительности неисполнения арендатором своих обязательств по предоставлению проекта освоения лесов, что является нарушением лесного законодательства и условий договора. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 91-234/2022, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона № U83382-2 от 15.04.2022 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,2117 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеилимский район», Нижнеилимское лесничество, защитные леса, Железногорское участковое лесничество, Видимская дача, квартал № 116 (в 1ч), с кадастровым номером 38:12:140133:112, категория защитности: ценные леса – нерестоохранные полосы лесов.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку арендатором в установленный договором срок проект освоения лесов не представлен, арендодатель начислил ответчику неустойку, неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию от 20.03.2024 № 02-91-3028/24, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2022 заключен договора аренды лесного участка № 91-234/2022, в отношении лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,2117 га (местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Нижнеилимский район», Нижнеилимское лесничество, защитные леса, Железногорское участковое лесничество, Видимская дача, квартал № 116 (в 1ч)), с кадастровым номером 38:12:140133:112, категория защитности: ценные леса – нерестоохранные полосы лесов.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4 договора).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт неисполнения ответчиком условий договора, а именно подпункта «г» пункта 3.4 договора и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 900 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно материалам дела, факт неисполнения в течение шести месяцев с момента заключения договора условий договора, обязывающих арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, невозможность надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчик связывает с недостоверными сведениями о лесном участке, предоставленными арендодателем, ссылаясь на выводы, изложенные в судебном акте по делу №А19-5889/2025.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2025 по делу №А19-5889/2025 (вступило в законную силу 04.08.2025), производство по которому возбуждено на основании иска Министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка № 91-234/2022 от 29.04.2022, заключенного с ИП ФИО1 установлено, что ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение обязанности, установленной подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка № 91-234/2022 от 29.04.2022, однако, проект освоения лесов не мог быть разработан и представлен истцу в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от арендатора.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что виновником невозможности изготовления проекта освоения лесов является арендодатель лесного участка, предоставивший арендатору недостоверные сведения о лесном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисление которой произведено за нарушение обязательства, которое не могло быть исполнено надлежащим образом по вине арендодателя.

Возможность освобождения должника от ответственности предусмотрена статьей 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника, которая в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу  № А19-10327/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова