ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4319/2024

город Воронеж

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2025. паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 04-14/18559 от 26.12.2024, служебное удостоверение УР № 413268, диплом; ФИО4, представителя по доверенности № 00-21/25 от 10.01.2025, служебное удостоверение УР № 563462, диплом; ФИО5, представителя по доверенности № 00-21/07 от 14.01.2025, служебное удостоверение УР № 563605;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-4319/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1096 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – заявитель, ООО «Феррум», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган), к Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области) о признании недействительным решения № 1096 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2025 по делу № А14-4319/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феррум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Феррум» указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Агристрим», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар». По мнению Общества, им представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие наличие условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по спорным сделкам, в том числе счета- фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Спорные контрагенты на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы уполномоченным органом в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, в связи с чем соответствовали признакам и понятию юридического лица и обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты обладали необходимыми трудовыми, материально-техническими, транспортными и иными ресурсами, с сумм, уплаченных ООО «Феррум» в пользу контрагентов, последними были в  

полном объеме исчислены налоги, ввиду чего Общество полагает, что фактически необоснованная налоговая выгода получена не была.  

Также налогоплательщик отмечает, что из текста оспариваемого решения налогового органа не очевидно, какие именно нарушения им допущены применительно к оборотным операциям со спорными контрагентами и какими именно доказательствами, отвечающими критерию относимости и допустимости, подтверждается позиция налогового органа.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 17 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Представитель ООО «Феррум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители МИФНС России № 16 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 16 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Феррум» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, итоги которой отражены в акте от 26.12.2022 № 1391 (т. 1 л.д. 94-211), дополнении к акту от 07.04.2023 № 18 (т. 2 л.д. 21-88) и принято решение от 29.05.2023 № 1096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 15-167).  

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2020 в виде штрафа в размере 89 238 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2019-2020 в виде штрафа в размере 32 760 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 22 981 429 руб., налог на прибыль – 2 691 985 руб., предложено уплатить указанную недоимку.  

Основанием для произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужил вывод МИФНС России № 16 по Воронежской области о нереальности хозяйственных операций с ООО «Фул Хаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Лис»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Поставка36» (ИНН 

<

***>), ООО «СпектрПлюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Агристрим» (ИНН 

<

***>), ООО «Локинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Симпл-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльтар» (ИНН 

<

***>), поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот с указанными организациями в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.02.2024 № 15-2-18/04991@ апелляционная жалоба ООО «Феррум» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 16 по Воронежской области от 29.05.2023 № 1096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением от 29.05.2023 № 1096, ООО «Феррум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  

деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.  

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на  

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 16 по Воронежской области от 29.05.2023 № 1096, основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности явилось несоблюдение ООО «Феррум» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и  

необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по сделкам с ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Агристрим», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар».  

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО «Феррум» выполняло строительные работы по устройству железнодорожных путей на объекте «Строительство логистического склада» по договору от 24.10.2019 № 9, заключенному с ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк КХМ»).  

Согласно представленным ООО «Феррум» в ходе выездной налоговой проверки документам, в рамках исполнения договора с ЗАО «Липецк КХМ», Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», а также договоры поставки с ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Агристрим», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар».  

В результате анализа представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов договоров и счетов-фактур (УПД) налоговым органом установлено следующее.  

В соответствии с договором подряда № 191205 от 05.12.2019, заключенным с ООО «Фул Хаус», на основании выставленных счетов-фактур ООО «Фул Хаус» в адрес Общества № ФХ12160001 от 16.12.2019, № ФХ12190001 от 19.12.2019, № ФХ12230001 от 23.12.2019, выполнены работы (разбивка трассы прохождения лотков, разработка грунта, разборка бетонных оснований; погрузка грунта на самосвалы; планировка дна и стенок канавы под укладку водоотводных лотков; изготовление и монтаж щитов для укрепления откосов канавы; демонтаж щитов укрепления откосов канавы) на общую сумму 8 316 000 руб., в т.ч. НДС 1 385 999,99 руб.  

В соответствии с договором подряда № 191107 от 07.11.2019, заключенным с ООО «Лис», на основании выставленных счетов-фактур ООО «Лис» в адрес Общества № 191130 от 30.11.2019, № 191201 от 01.12.2019, № 191202 от 02.12.2019, № 191203 от 03.12.2019 выполнены работы (поиск необходимого транспорта (погрузчика); подбор необходимого персонала (грузчиков) для погрузки-разгрузки щебня; засыпка гранитным щебнем железнодорожного пути) на общую сумму 6 982 500 руб., в т.ч. НДС 1 163 750 руб.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, выявлено отсутствие взаиморасчетов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Фул Хаус», ООО «Лис». ООО «Феррум» и ООО «Фул Хаус», перечислений денежных средств между данными организациями не установлено.  

Информация, содержащаяся в актах выполненных работ ЗАО «Липецк КХМ» и в актах об оказании услуг ООО «Фул Хаус», касающиеся земляных  

работ, произведенных в декабре 2019 года, несопоставима ни по видам работ, ни по стоимости выполненных работ.  

Так, согласно актам выполненных работ, сданных ООО «Феррум» ЗАО «Липецк КХМ», всего земляных работ (планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, грунт 1-2 гр; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-4) принято на 269 472,22 руб. В тоже время, в соответствии с актами об оказании услуг ООО «Фул Хаус» были выполнены земляные работы (разбивка трассы прохождения лотков, разработка грунта, разборка бетонных оснований; погрузка грунта на самосвалы; планировка дна и стенок канавы под укладку водоотводных лотков; изготовление и монтаж щитов для укрепления откосов канавы; демонтаж щитов укрепления откосов канавы) на общую сумму 8 316 000 руб.  

Выявленные несоответствия видов работ свидетельствуют о том, что ООО «Фул Хаус» фактически не выполняло работы на объекте ООО «Липецк КХМ», работы выполнялись налогоплательщиком без привлечения спорного контрагента.  

Кроме того, согласно ответу ЗАО «Липецк КХМ» на поручение налогового органа об истребовании документов, на объекте «Строительство логистического склада» на территории ПАО «НЛМК» был организован пропускной режим, допуск на территорию осуществлялся по временным пропускам. ЗАО «Липецк КХМ» также представило копии писем ООО «Феррум» на оформление временных пропусков сотрудникам № 247 от 25.10.2019, № 250 от 28.10.2019, № 93 от 23.03.2020, № 95 от 26.03.2020, № 116 от 06.04.2020, на которых присутствуют отметки сотрудников ООО «Феррум» о получении пропусков.  

При этом пропуска оформлялись на лиц, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Феррум».  

Согласно пояснениям Общества, работы ООО «Лис» проводились на объекте ЗАО «Липецк КХМ» на участке, где пропускной режим организован не был. Журнал работ, выполненных спорным контрагентом, был утрачен в результате затопления помещения.  

Как следует из актов о приемке выполненных работ за ноябрь – декабрь 2019 года, выписанным ООО «Феррум» в адрес ЗАО «Липецк КХМ», в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 выполнялись только демонтажные работы (разборка пути поэлементно на деревянных шпалах, рельсы типа Р; разборка стрелочных переводов и глухих пересечений). Стоимость указанных работ составила 718 971,6 руб.  

При этом ООО «Лис» на спорном объекте в период с 08.11.2019 по 03.12.2019 выполняло работы по засыпке железнодорожного пути щебнем, что отражено в актах о приемке выполненных работ в адрес ООО «Феррум».  

ЗАО «Липецк КХМ» не принимало у ООО «Феррум» работы по засыпке железнодорожного пути щебнем, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Феррум» и ЗАО «Липецк КХМ», такие работы не осуществлялись на объекте генподрядчика.  

Все акты о приемке выполненных работ, оформленные от ООО «Лис»  

носят формальный характер, в них отсутствует информация о количестве использованного в работах щебня, о квадратных (погонных) метрах железнодорожного пути, что свидетельствует о нетипичности документооборота, обусловленного формальным характером документов.  

В части взаимоотношений с ООО «Поставка36» по поставке товара, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены договор поставки № 20200109 от 09.01.2020, спецификации к нему поставку товара (подкладка КБ-65, клемма ПК, накладка Р2-65 старогодняя, болт стыковой М27*160, гайка М22, шайба двухвитковая, щебень гранитный, гайка М27, рельс Р-65, прокладка ЦП-143, шайба одновитковая) на общую сумму 36 550 992 руб., в том числе НДС 6 091 832 руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Агристрим» налогоплательщиком были представлены договоры поставки № 180 от 05.11.2018, № 181/1 от 06.11.2018, № 182/1 от 07.11.2018, № 177 от 02.11.2018, № 185 от 10.11.2018, № 184 от 09.11.2018, № 169/1 от 25.10.2018, № 172/1 от 28.10.2018, № 174/1 от 30.10.2018, спецификации к ним, счета-фактуры № 169/1 от 25.10.2018, № 172/1 от 28.10.2018, № 174/1 от 30.10.2018, № 177 от 02.11.2018, № 180 от 05.11.2018, № 181/1 от 06.11.2018, № 182/1 от 07.11.2018, № 184 от 09.11.2018, № 185 от 10.11.2018 на общую сумму 26 382 520 руб., в том числе НДС 4 024 452,21 руб.  

В ходе налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «СпектрПлюс» были представлены договор поставки № 20200402 от 02.04.2020, спецификации к нему на поставку товара (подкладка КБ-65, втулка изолирующая, клемма ПК), счета-фактуры № 163 от 07.04.2020, № 164 от 08.04.2020, № 165 от 20.04.2020, № 166 от 21.04.2020, № 280 от 07.05.2020, № 281 от 08.05.2020 на общую сумму 2 570 825 руб., в том числе НДС 428 470,83 руб.  

В части взаимоотношений с ООО «Локинг» по поставке товара, ООО «Феррум» представлены договоры поставки № 20190409 от 09.04.2019, № 20200401 от 01.04.2020, спецификации к ним поставку товара (рельс Р-65 б/у, болт закладной, шпала железобетонная, прокладка ЦП, накладка 1Р-65, щебень гранитный фр. 20-40, рельс Р-65, болт клеммный, болт накладной, щебень гранитный фр. 25-60, болт закладной М22, шайба двухвитковая, болт стыковой М27, шпала АРС) на общую сумму за 2 кв. 2019 года – 18 755 368 руб., в том числе НДС 3 125 894,79 руб., за 2 кв. 2020 года – 18 555 008 руб., в том числе НДС 3 092 501,45 руб.  

По взаимоотношениям с ООО «Симпл-Т» налогоплательщиком были представлены договоры от 10.01.2020 № Ф1001, от 11.01.2020 № Ф1101, от 14.01.2020 № Ф1401, от 15.01.2020 № Ф1501, от 17.01.2020 № Ф1701, от 18.01.2020 № Ф1801, от 20.01.2020 № Ф2001, от 21.01.2020 № Ф2101, от 22.01.2020 № Ф2201, от 24.01.2020 № Ф2401, от 27.01.2020 № Ф2701, от 28.01.2021 № Ф2801, от 31.01.2020 № Ф3101, от 01.02.2020 № Ф0102, от 03.02.2020 № Ф0302, от 04.02.2020 № Ф0402, от 06.02.2020 № Ф0602, от 10.02.2020 № Ф1002, от 11.02.2020 № Ф1102, от 13.02.2020 № Ф1302, от 14.02.2020 № Ф1402, от 15.02.2020 № Ф1502, от 18.02.2020 № Ф1802, от  

21.02.2020 № Ф2102, от 26.02.2020 № Ф2602, от 28.02.2020 № Ф2802, от 02.03.2020, № Ф0203, от 04.03.2020 № Ф0403, от 05.03.2020 № Ф0503, от 10.03.2020 № Ф1003, от 12.03.2020 № Ф1203, от 20.03.2020 № Ф2003, от 23.03.2020 № Ф2303, от 06.05.2020 № Ф0605, от 07.05.2020 № Ф0705, от 12.05.2020 № Ф1205, от 14.05.2020 № Ф1405, от 15.05.2020 № Ф1505, от 18.05.2020 № Ф1805, от 19.05.2020 № Ф1905, от 20.05.2020 № Ф2005, от 21.05.2020 № Ф2105, от 22.05.2020 № Ф2205, от 25.05.2020 № Ф2505, от 26.05.2020 № Ф2605, от 27.05.2020 № Ф2705, от 28.05.2020 № Ф2805, от 29.05.2020 № Ф2905, от 01.06.2020 № Ф0106, от 02.06.2020 № Ф0206, от 03.06.2020 № Ф0306, от 04.06.2020 № Ф0406, от 05.06.2020 № Ф0506, от 08.06.2020 № Ф0806, от 10.06.2020 № Ф1006, от 11.06.2020 № Ф1106, от 15.06.2020 № Ф1506, от 16.06.2020 № Ф1606, от 17.06.2020 № Ф1706, от 18.06.2020 № Ф1806, от 19.06.2020 № Ф1906, от 22.06.2020 № Ф2206, от 23.06.2020 № Ф2306, от 24.06.2020 № Ф2406, от 25.06.2020 № Ф2506, от 26.06.2020 № Ф2606, от 29.06.2020 № Ф2906, от 30.06.2020 № Ф3006, счета-фактуры на поставку товара (диски отрезные по металлу, круги отрезные, электроды для ручной сварки, бензогайковерты, патроны под сверла, ударные торцевые головки для бензогайковерта, домкраты путевые, гайковерты электрические, ремкомплекты домкрата, шпалоподбойки, сверла, рихтовщики гидровлические) за 1 кв. 2020 года на общую сумму 2 999 180 руб., в том числе НДС 499 863,30 руб., за 2 кв. 2020 года на общую сумму 3 322 280 руб., в том числе НДС 553 713,30 руб., за 3 кв. 2020 года на сумму 99 230 руб., в том числе НДС 16 538,33 руб., чеки на оплату ТМЦ.  

В ходе налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Союз» были представлены договоры от 14.08.2020 № 14082020Ф, от 17.08.2020 № 17082020Ф, от 19.08.2020 № 19082020Ф, от 20.08.2020 № 20082020Ф, от 24.08.2020 № 24082020Ф, от 27.08.2020 № 27082020Ф, от 28.08.2020 № 28082020Ф, от 31.08.2020 № 31082020Ф, от 01.09.2020 № 01092020Ф, от 03.09.2020 № 03092020Ф, от 04.09.2020 № 04092020Ф, от 07.09.2020 № 07092020, от 10.09.2020 № 10092020Ф, от 11.09.2020 № 11092020Ф, от 15.09.2020 № 15092020Ф, от 15.07.2020 № 15072020Ф, от 16.07.2020 № 16072020Ф, от 17.07.2020 № 17072020Ф, от 20.07.2020 № 20072020, от 21.07.2020 № 21072020Ф, от 22.07.2020 № 22072020Ф, от 23.07.2020 № 23072020Ф, от 24.07.2020 № 24072020, от 27.07.2020 № 27072020Ф, от 28.07.2020 № 28072020Ф, от 29.07.2020 № 29072020Ф, от 31.07.2020 № 31072020Ф, от 02.07.2020 № 02072020Ф, от 03.07.2020 № 03072020Ф, от 06.07.2020 № 06072020Ф, от 08.07.2020 № 08072020Ф, от 10.07.2020 № 10072020, от 13.07.2020 25 № 13072020, от 14.07.2020 № 14072020, от 30.10.2020 № 30102020, от 29.10.2020 № 29102020Ф, от 28.10.2020 № 28102020Ф, от 26.10.2020 № 26102020Ф, от 23.10.2020 № 23102020Ф, № 21102020, от 20.10.2020 № 20102020Ф, от 16.10.2020 № 16102020Ф, от 15.10.2020 № 15102020, от 13.10.2020 № 13102020, от 12.10.2020 № 12102020, от 09.10.2020 № 09102020, от 07.10.2020 № 07102020Ф, от 05.10.2020 № 05102020Ф, от 02.10.2020 № 02102020Ф, от 01.10.2020 № 01102020, счета-фактуры на поставку товара (диски отрезные по  

металлу, круги отрезные, электроды для ручной сварки, домкраты путевые, сверла) за 3 кв. 2020 года на общую сумму 3 724 940,94 руб., в том числе НДС 620 823,49 руб., за 4 кв. 2020 года на общую сумму 3 880 677,12 руб., в том числе НДС 646 779,52 руб., чеки на оплату ТМЦ.  

В части взаимоотношений с ООО «Эльтар» по поставке товара, налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены договоры от 30.10.2019 № Ф.3010/19, от 29.10.2019 № Ф.2910/19, от 25.10.2019 № Ф.2510/19, от 24.10.2019 № Ф.2410/19, от 23.10.2019 № Ф.2310/19, от 21.10.2019 № Ф.2110/19, от 18.10.2019 № Ф.1810/19, от 29.10.2019 № Ф.3110/19, от 01.11.2019 № Ф.0111/19, от 04.11.2019 № Ф.0411/19, от 05.11.2019 № Ф.0511/19, от 07.11.2019 № Ф.0711/19, от 08.11.2019 № Ф.0811/19, от 11.11.2019 № Ф.1111/19, от 12.11.2019 № Ф.1211/19, от 05.06.2019 № Ф0506/19, от 07.06.2019 № Ф.0706/19, от 11.06.2019 № Ф.1106/19, от 14.06.2019 № Ф.1406/19, от 18.06.2019 № Ф.1806/19, от 20.06.2019 № Ф.2006/19, от 21.06.2019 № Ф.2106/19, от 04.03.2019 № Ф.0403/19, от 05.03.2019 № Ф.0503/19, от 06.03.2019 № Ф.0603/19, от 07.03.2019 № Ф.0703/19, от 11.03.2019 № Ф.1103/19, от 14.03.2019 № Ф.1403/19, от 15.03.2019 № Ф.1503/19, от 20.03.2019 № Ф.2003/19, от 22.03.2019 № Ф.2203/19, от 25.03.2019 № Ф.2503/19, от 28.03.2019 № Ф.2803/19, счета-фактуры на поставку товара (круги отрезные, сверла, диски отрезные по металлу, электроды для ручной сварки, домкраты путевые) за 1 кв. 2019 года на общую сумму 999 892 руб., в том числе НДС 166 637 руб., за 2 кв. 2019 года на общую сумму 499 565 руб., в том числе НДС 83 260,84 руб., за 3 кв. 2019 года на сумму 2 496 696 руб., в том числе НДС 416 116,07 руб., за 4 кв. 2019 года на сумму 3 988 768 руб., в том числе НДС 664 794,76 руб., ТОРГ-12.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Поставка36» в адрес ООО «Феррум», не представлены, равно как и не представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Агристрим», ООО «Локинг» , ООО «Симпл-Т», ООО «Союз», ООО «Эльтар» до ООО «Феррум», сведения о лицах, принимавших товар от спорных контрагентов.  

Таким образом, заявителем не подтвержден факт отгрузки, отпуска материалов со стороны спорных контрагентов, приема материалов со стороны заявителя. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес заявителя от вышеуказанных контрагентов.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феррум» установлено перечисление денежных средств только в адрес ООО «СпектрПлюс» в размере 2 570 825 руб., по остальным контрагентам оплата по расчетному счету Общество не осуществляло. Впоследствии данные денежные средства с расчетного счета ООО «СпектрПлюс» были обналичены руководителем – ФИО6  

Расчеты с ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар» произведены наличными денежными средствами. При этом по расчетному счету ООО  

«Эльтар» отсутствует поступление полученной выручки в банк.  

В части расчетов с ООО «Локинг» налогоплательщиком представлены договоры переуступки прав требования № У20190409 от 27.06.2019, № ЦЛПТ1004/01-ФМ 2020 от 10.04.2020, в соответствии с которыми ООО «Локинг» (цедент) уступило ООО «Петроликс» (цессионарий) права требования к ООО «Феррум» (должник) по договору поставки № 2019409 от 09.04.2019 на сумму 18 755 368,7 руб., по договору поставки № 20200401 от 01.04.2020 на сумму 18 555 008,8 руб. Расчеты с ООО «Петроликс» налогоплательщиком осуществлены в полном объеме.  

При этом, взаимоотношений между ООО «Петроликс» и ООО «Локинг» инспекцией в ходе проверки установлено не было.  

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Феррум» представлены договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Поставка36», ООО «Агристрим», ООО «Фул Хаус» (цеденты) и ФИО7 (цессионарий), в соответствии с которыми указанные организации уступили цессионарию права требования к ООО «Феррум» по спорным договорам.  

Решением Советского районного суда города Воронежа от 02.09.2022 по делу № 2-2293/2022 с ООО «Феррум» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам об уступке прав требования в полном объеме.  

Между тем, взаимоотношений между ФИО7 и ООО «Поставка36», ООО «Агристрим», ООО «Фул Хаус» Инспекцией в ходе проверки установлено не было.  

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО7 от ООО «Феррум» во исполнение решения Советского районного суда города Воронежа от 02.09.2022 по делу № 2-2293/2022, в размере 85% обналичивалиись в течении нескольких дней.  

В собственности ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Локинг», ООО «Симпл-Т», ООО «Союз», ООО «Эльтар», ООО «Агристрим» транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями, за исключением ООО «Агристим», не подавались, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договору.  

Руководитель ООО «Поставка36» ФИО8 в спорный период, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником МБУ СШОР № 10 и осуществлял трудовую деятельность на должности сторожа на полной ставке с 01.11.2019.  

Сравнительный анализ табеля рабочего времени ФИО8 в МБУ СШОР № 10 и первичных документов ООО «Поставка36» показал, что счета- фактуры, спецификации к договору поставки № 20200109 от 09.01.2020 подписаны ФИО8 в период его дежурства.  

В ходе проведенного допроса (протокол допроса № 1178 от 23.08.2022) ФИО8 хотя и подтвердил руководство ООО «Поставка36», вместе с тем, детали финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Феррум»  

пояснить не смог.  

Директор ООО «Локинг» ФИО9 являлась номинальным руководителем данной организации, 27.04.2021 ею представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней. Также в ходе допроса, ФИО9 (протокол допроса от 17.07.2020) указала, что никогда не являлась руководителем ООО «Локинг», финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы не подписывала.  

ФИО10, являвшийся директором ООО «Союз», в ходе проведенного допроса сообщил, что стать директором ему предложили третьи лица, им был передан паспорт и СНИЛС (протокол допроса № 42 от 26.01.2021). 16.06.2021 руководителем ООО «Союз» подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

ФИО11, являвшийся учредителем ООО «Союз» с 10.02.2016, при проведении допроса (протокол допроса № 239 от 16.03.2022), указал, что договоры от имени ООО «Союз» не подписывал, организация не имела взаимоотношений с другими юридическими лицами. В ходе повторного допроса (протокол допроса № 1356 от 27.09.2022) ФИО11 также пояснил, что обратился в организацию на ул. Никитинской (г. Воронеж) с просьбой переоформления ООО «Союз» на другое лицо, и в течение месяца были подготовлены документы для нотариуса и найден новый собственник, имени которого свидетель не помнит.  

Бывший директор ООО «Эльтар» ФИО12 (протокол допроса от 29.04.2022 № 576) подтвердил руководство организацией в период примерно с февраля по декабрь 2019 года, а также наличие хозяйственных отношений с ООО «Феррум». Указал, что все первичные документы подписывал лично.  

Между тем, в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах от имени ООО «Эльтар» содержится также подпись ФИО13  

ООО «Феррум» в ходе проверки было представлено заявление руководителя ООО «Агристрим» ФИО14 о фактах реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Феррум», заверенное нотариусом ФИО15  

Однако, в связи со смертью нотариуса ФИО15, нотариусом ФИО16 сообщено, что нотариальное действие т 27.11.2020 № 50/429-н/50-2020-9-125 не совершалось.  

ФИО17, работавший в спорный период на должности начальника ПТО ООО «Феррум» в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.04.2022 № 265) пояснил, что контролировал проведение работ на объекте «Строительство логистического склада ПАО «НЛМК». Свидетель также подтвердил, что охрана на объекте строительства вела журнал по пропускному режиму транспортных средств. ООО «Поставка36», ООО «Агристрим» ему не знакомы.  

В ходе анализа основных поставщиков спорных контрагентов по расчетным счетам и данных книг покупок выявлено неполное совпадение  

контрагентов. Расчеты с основными поставщиками, заявленными в книге покупок, отсутствуют по расчетным счетам.  

Фактов приобретения спорными контрагентами материалов, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Феррум» налоговым органом не установлено. Контрагенты-поставщики спорных контрагентов по цепочке не обладали признаками, свидетельствующими о ведении реальной хозяйственной деятельности, имели признаки транзитных организаций.  

Анализ представленных Обществом договоров выявил ряд противоречий.  

Так, в договоре поставки № 20200109 от 09.01.2019, заключенном с ООО «Поставка36» в разделе «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет спорного контрагента в АО «Россельхозбанк», открытый 16.05.2019, то есть позже заключения договора. Более того, у ООО «Поставка36» в январе 2019 открытые расчетные счета отсутствовали.  

В разделе «Адреса и реквизиты сторон» договоров с ООО «Агристрим» указан расчетный счет контрагента, открытый в ПАО АКБ «Авангард», при этом согласно данным налогового органа у указанной организации нет открытых расчетных счетов в указанном банке.  

В договоре от № 20200401 от 01.04.2020, заключенном с ООО «Локинг», указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», между тем, в период заключения сделки во 2 квартале 2020 года у ООО «Локинг» не было открытых расчетных счетов, все счета были в банках были закрыты в мае-октябре 2019 года.  

В договорах с ООО «Симпл-Т» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Алтфа-Банк», однако счет с таким номером у ООО «Симпл-Т» отсутствует, в АО «Альфа-Банк» ООО «Симпл-Т» был открыт счет только 10.03.2020 № 40702810102940009844, то есть значительно позже заключенных договоров и с другими реквизитами.  

В договорах с ООО «Эльтар» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», при этом в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО «Симпл-Т» указан счет ООО «Симпл-Т» с тем же номером, но открытый в АО «Альфа-Банк».  

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении данных документов.  

Кроме того, по результатам проведенного анализа регистров бухгалтерского учета ООО «Феррум» установлено, что Обществом приобретено у реальных поставщиков (ООО «Метизы – ВСП», ООО «Сартранслом») то количество рельсов, которое требовалось для производства работ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала потребность в приобретении рельсов у ООО «Поставка36», ООО «Локинг».  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по документам, представленным  

ООО «Феррум» по взаимоотношениям с ООО «Фул Хаус», ООО «Локинг», ООО «СпектрПлюс», ООО «Симпл-Т», ООО «Поставка36», ООО «Союз».  

В соответствии с заключениями экспертов № 1711/4-4 от 17.03.2023, № 1712/4-4 от 24.03.2023, № 1713/4-4 от 24.03.2023 подписи на первичных документах от имени руководителей ООО «Фул Хаус», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Локинг» выполнены неустановленными лицами.  

Спорные контрагены ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар» были созданы незадолго до совершения сделок с Обществом. В отношении сведений об адресе указанных организаций в ЕГРЮЛ были внесены записи об их недостоверности и в дальнейшем организации исключены из ЕГРЮЛ.  

Основные виды деятельности ООО «Лис», ООО «Агристрим», ООО «СпектрПлюс», ООО «Симпл-Т», ООО «Союз», ООО «Эльтар» не соответствовали работам и услугам, которые они реализовали в адрес заявителя.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.  

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.  

На основании изложенного, заявленные налоговые вычеты по НДС и расходы для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в отсутствие реальности выполнения ими соответствующих субподрядных работ, являются необоснованными.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.  

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Феррум» первичными документами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Феррум» со спорными контрагентами, поскольку обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли  

по взаимоотношениям с ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», ООО «Поставка36», ООО «СпектрПлюс», ООО «Агристрим», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар».  

Технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У названных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества.  

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).  

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорного контрагента.  

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора, заключенного Обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесении на расходы затрат по этим сделкам, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорных контрагентов, выполнение спорными контрагентами заявленных работ.  

Факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения им ИНН, отсутствия задолженности в рамках исполнительных производств, споров относительно взыскания задолженности, равно как сам факт сдачи в налоговый орган отчетности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, равно как и о реальности  

проводимых ими хозяйственных операций.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.  

Вопреки доводам Общества, предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур контрагентов, состоящих в цепочке проблемных контрагентов, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорного контрагента, в материалы дела не представлено. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России, Картотеки арбитражных дел, в системе Контура Фокус носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты не имели контрагентов, способных поставить их спорные товары, реализованные в  

дальнейшем в адрес налогоплательщика.  

Одновременно, что наряду с обстоятельствами, опровергающими реальность выполнения субподрядных работ для ООО «Феррум» спорными контрагентами – ООО «Фул Хаус», ООО «Лис» ввиду отсутствия у последних соответствующих материальных и трудовых ресурсов, неподтверждения их участия в выполнении работ на объектах заказчиком налогоплательщика, противоречивости сведений в представленных первичных документах по приемке-передаче работ, налоговым органом также установлено наличие у заявителя возможности самостоятельного выполнения данных работ.  

В части поставки товара от спорных контрагентов, проанализировав акты на списание по форме М-11, карточку по бухгалтерскому учету ООО «Феррум» по балансовому счету 10 «Материалы» Инспекцией установлено, что материалы поставлены иными неустановленными лицами.  

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций: отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности; организации отсутствуют по адресу регистрации.  

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов ООО «Феррум», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признаки, указывающие на то, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.  

Отсутствие прямых фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли.  

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом сделан обоснованный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которому, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Фул Хаус», ООО «Лис», ООО «Поставка36», ООО «Спектр Плюс», ООО «Агристрим», ООО «Локинг», ООО «Союз», ООО «Симпл-Т», ООО «Эльтар» организован самим налогоплательщиком, а спорные работы указанными контрагентами не выполнялись, товар не поставлялся.  

Налогоплательщик, настаивающий на выполнении спорных работ и поставке товаров заявленными контрагентами, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какие организации от имени контрагентов фактически выполняли спорные работы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных  

расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.  

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 22 981 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 691 985 руб. является правомерным.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен налоговым органом при принятии оспариваемого решения ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-4319/2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2025 по делу № А14-4319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 ФИО1