СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-22926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (№ 07АП-6160/2021) на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22926/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, корпус гл. производственный, этаж/офис 3/309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения № 1 от 05.03.2020,

 В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «КПС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3) от 05.03.2020 № 1 о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме. 

Решением суда от 11.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КПС» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 по делу № А45-22926/2020 отменить и принять по делу судебный акт, которым требования ООО «КПС» о признании незаконным решения № 1 от 05.03.2020 удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ООО «Компания полярное сияние» 28.03.2019, в ходе которой установлено, что ООО «КПС» в проверяемом периоде включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, проценты в размере 560 852 тыс. руб., начисленные по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк». 

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.07.2019 № 7, дополнение к акту от 01.11.2019 № 7/д. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.03.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2018 год в размере 111 013 034 руб., пени в размере 15 406 159,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 405 214 руб. 

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Компания Полярное сияние», в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пп. 2 пункта 1 статьи 265 , пункта 49 статьи 270 НК РФ, в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2016, заключенному в целях рефинансирования кредитных обязательств ООО «КПС» по договору № 104/КЛ-15 от 13.10.2015, возникших в результате сделки по переводу долга перед ПАО Банк «Югра» с Trisonnery Assets LTD (100 % участник ООО «КПС») на само Общество, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Заявитель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.06.2020 № 18-11/08187 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору, или закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы...

При этом, формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "КПС" является плательщиком налога на прибыль организаций.  В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом. Пунктом 2 статьи 423, пп. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, отношения между коммерческими организациями, в том числе, взаимозависимыми не могут строиться на безвозмездной основе, в связи с установленными российским гражданским законодательством универсальным запретом на дарение между коммерческими организациями. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При этом согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Из материалов проверки следует, что с 22.08.2003 по 23.12.2015 учредителями ООО «КПС» являлись ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть», размер доли каждого из учредителей в уставном капитале Общества составлял 50% или 4 400 000 руб. 

Между ПАО БАНК «ЮГРА» (Кредитор) и ТРИСОННЕРИ АССЕТС ЛИМИТЕД (Заемщик) 13.10.2015 заключен Договор об открытии кредитной линии № 104/КЛ-15, в соответствии с которым лимит выдачи по кредитной линии составляет 200 000 000 долларов США, процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 9,0 % годовых, 8,0 % годовых с даты предоставления обеспечения в виде залога 100% акций ТРИСОННЕРИ АССЕТС ЛИМИТЕД, кредит предоставляется для покупки собственного векселя ПАО БАНК «ЮГРА» с целью последующего осуществления расчетов по договору о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Компания Полярное сияние». 

В декабре 2015 года доли в уставном капитале ООО «КПС», принадлежавшие ConocoPhillips и АО НК «Роснефть», были приобретены компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр), оплата по сделке произведена за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Югра» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15 на сумму 195 200 000 долларов США (далее – Кредитный договор).

В результате осуществления сделок по приобретению долей у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть», единственным собственником Общества стало Trisonnery Assets Ltd. (налоговый резидент Республики Кипр).

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Trisonnery Assets Ltd, открытых в ПАО Банк «Югра», Инспекцией установлено: - 13.10.2015 ПАО Банк «Югра» (Кредитор) перечислило Trisonnery Assets Ltd (Должник) кредитные средства в размере 200 000 000 долларов США по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15 (далее также Договор об открытии кредитной линии от 13.10.2015, Кредитный договор); - 13.10.2015 Trisonnery Assets Ltd полученные денежные средства в сумме 200 000 000 долларов США перечисляет ПАО Банк «Югра» (Векселедатель) за выдачу векселя последнего; - 16.12.2015 ПАО Банк «Югра» (Векселедатель) перечислило Trisonnery Assets Ltd (Векселедержатель) 200 000 000 долларов США для погашения своего векселя и 1 753 425 долларов США процентов по указанному векселю; - 16.12.2015 Trisonnery Assets Ltd полученные от ПАО Банк «Югра» за вексель денежные средства на общую сумму 195 200 000 долларов США перечисляет) в адрес ПАО «Роснефть» и ConocoPhillips Timan-Pechora Inc (два платежа по 97 600 000 долларов США) в оплату долей в уставном капитале ООО «КПС». 

Из изложенного следует, что указанные операции Trisonnery Assets Ltd с ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» произвело за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15.

В день покупки 100% доли в уставном капитале заявителя его новый владелец - компания Trisonnery Assets Ltd заключило с ним договор о переводе долга от 16.12.2015, согласно которому компания Trisonnery Assets Ltd (Первоначальный должник) с согласия ПАО Банк «Югра» (Кредитор) передает ООО «КПС» (Новый должник) все обязательства перед ПАО Банк «Югра», вытекающие из Кредитного договора, на следующих условиях: - размер долга 195 200 000 долларов США, срок возврата долга 12.10.2020, процентная ставка 9% годовых/8% годовых (с даты предоставления обеспечения в виде залога 100% акций Trisonnery Assets Ltd)); - общество (новый должник) гарантирует, что ему известны все условия Кредитного договора, в том числе, право Кредитора на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору и условия этого досрочного взыскания; - в связи с переводом долга общество (новый должник) обязуется уплатить проценты, начисленные за 30 календарных дней с даты перехода к нему обязательств по Кредитному договору, в сумме 1 443 945,21 долларов США за период с 17.12.2015 по 15.01.2016 в дату подписания Договора о переводе долга; - в обеспечение обязательств по Кредитному договору общество не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора о переводе долга обязуется заключить договор залога 100% долей в уставном капитале заявителя, а также обеспечить заключение договора залога 100% акций компании Trisonnery Assets Ltd, принадлежащих ФИО8 

Соглашением № KPS/TR от 01.06.2016 Общество и его новый собственник – компания Trisonnery Assets Ltd условились, что обязательство по оплате векселя № 01/12-15 от 16.12.2015 составляет 195 289 621 доллар США (в том числе начисленные проценты в сумме 89 621 долларов США). 

Во исполнение обязательства перед заявителем по оплате переводимого по указанному Договору долга компания Trisonnery Assets Ltd передало Новому должнику (ООО «КПС») собственный вексель с бланковым индоссаментом от 16.12.2015 № 01/12-15, номинальной стоимостью 195 200 000 дол. США, сроком предъявления не ранее 17.12.2020, процентной ставкой 0,1 % годовых.

ООО «Компания Полярное сияние» в качестве нового должника приняло на себя обязательства (в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых) своего нового участника (единственного собственника) – компании Trisonnery Assets Ltd перед аффилированным кредитором - ПАО Банк «Югра», при этом получив взамен вексель номинальной стоимостью 195 200 000 долларов США, в сумме, номинальной размеру основного долга перед ПАО «Банк «Югра», но с низкой процентной ставкой по вексельному обязательству (в сравнении с обязательством по кредиту) - 0,1 % годовых. 

В связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате последовательного совершения указанных сделок (перевода долга) затраты в виде процентов по долговым обязательствам, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «КПС» были переложены на само Общество. При этом встречное предоставление со стороны нового участника Trisonnery Assets Ltd носило неравноценный характер, нарушающий баланс интересов сторон, явно имело обременительный характер для ООО «КПС» обусловленный отношениями взаимозависимости между участниками сделки (зависимости от 100 % участника Trisonnery Assets Ltd). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9 (являвшегося в период с 2014 г. по май 2016 г. главным бухгалтером ООО «КПС») (протокол допроса от 29.08.2018), который показал, что с 16.12.2015 собственником ООО «КПС» стала являться группа компаний «Русь Ойл», в состав которой входит Банк «Югра», который выдал кредит на приобретение ООО «КПС». В дальнейшем указанный кредит переоформлен на ООО «КПС» для его погашения за счет поступающей выручки от реализации нефти и включения в состав расходов начисленных по кредиту процентов.  С ФИО10 свидетель лично не знаком, но слышал о нем от сотрудников «Русь-Ойл» и ООО «КПС» как о собственнике «Русь-Ойл» и Банка «Югра», поэтому Банк «Югра» в 2015 г. выдал кредит для приобретения ООО» КПС», который и гасит само ООО «КПС».

14.06.2016 ООО «КПС» и ПАО Банк «Югра» заключили дополнительное соглашение №1 к Договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15, согласно которого Стороны договорились изменить пункт 1.4. Договора об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15 и изложить его в следующей редакции: «Кредит предоставляется Заемщику для осуществления расчетов по договору о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «КПС».

Из условий соглашения №1 и операций по расчетному счету Trisonncry Assets Ltd прямо следует, что кредит, предоставленный ПАО Банк «Югра» в адрес Trisonncry Assets Ltd по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15. носил целевой характер и предоставлялся для приобретения доли, составляющей 100%. в уставном капитале ООО «КПС».

При этом как изложено ранее, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что в день заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПС», а именно 16.12.2015. Trisonncry Assets Ltd передало ООО «КПС» все обязательства перед ПАО Банк «Югра», вытекающие из договора об открытии кредитной линии №104/КЛ-15, заключенного между Trisonnery Assets Ltd и ПАО Банк «Югра» свидетельствует о недобросовестных действиях участника Общества -Trisonncry Assets Ltd выразившихся в переложении несоразмерно высокой долговой нагрузки на ООО «КПС» и об отсутствии у последнего необходимости в привлечении кредитных средств на условиях возвратности, срочности и платности для ведения предпринимательской деятельности.

Также как следует из информации, предоставленной МИ ФНС по ценам в отношении Trisormerj Assets Ltd (из отчетности данной компании): совокупные активы компании по состоянию на 31.12.2014 составили 1499 999 долларов США: операционная выручка по итогам 2014 г. составила 0 долларов США: по итогам 2014 г. компанией получен убыток в размере 11 399 долларов США: дочерние компании по состоянию на 31.12.2014 отсутствовали.

Следовательно, является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что ПАО Банк «Югра» выдало кредит в размере 200 000 000 долларов США убыточной компании, активы которой составляют всего 1.5 млн. долл. США свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует условиям нормального делового оборота (условиям сделок между независимыми компаниями): иностранное лицо - Trisonnery Assets Ltd. подконтрольное российскому бенефициару ФИО10, формально независимое от ПАО Банк «Югра», использовано в сделке по приобретению ООО «КПС», в том числе с целью предотвращения угрозы предъявления претензий и изъятия приобретенного нефтяного актива в случае банкротства ПАО Банк «Югра».

При этом обеспечением (залога) по указанному кредиту выступали 100% долей в уставном капитале Общества. 

В этой связи единственным реальным активом, обеспечивающим исполнения указанного обязательства, являлось 100% участие в уставном капитале ООО «КПС», которое в силу очевидных причин не могло выступать в качестве обеспечения перед самим ООО «КПС». После перевода долга на ООО «КПС» выданный Trisonnery Assets Ltd вексель фактически не имел реального обеспечения, поскольку указанная компания не имела иных активов для обеспечения задолженности, кроме участия в самом Обществе.

Соглашением об отступном № TRIS_KPS/0606/16 от 06.06.2016 обязательство участника Общества – компании Trisonnery Assets Ltd по возврату задолженности Обществу в сумме 195 289 621 долларов США прекращено предоставлением отступного в виде передачи следующих векселей, имитированных компанией Trisonnery Assets Ltd: - вексель № 06 от 06.06.2016 номинальной стоимостью 130 000 000 USD с процентной ставкой 0,11 % и со сроком предъявления не ранее 17.06.2016; - вексель № 07 от 06.06.2016 номинальной стоимостью 57 768 000 USD с процентной ставкой 0,11 % и со сроком предъявления не ранее 17.06.2016; - вексель № 08 от 06.06.2016 номинальной стоимостью 1 583 000 USD с процентной ставкой 0,11 % и со сроком предъявления не ранее 10.06.2016; - вексель № 09 от 06.06.2016 номинальной стоимостью 5 938 621,92 USD с процентной ставкой 0,11 % и со сроком предъявления не ранее 17.06.2016. 

Во исполнение соглашений от 01.06.2016 №KPS/TR-0106/16 и от 06.06.2016 №TRIS_KPS/0606/16 ООО «КПС» и Trisonnery Assets Ltd составили 14.06.2016 акт приема-передачи ценных бумаг и акт приема-передачи векселей, согласно которых ООО «КПС» передает Trisonnery Assets Ltd вексель на сумму 195 200 000 долларов США, а взамен получает 4 векселя на сумму 195 289 622 долларов США.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 14.06.2016 ООО «КПС» передало Trisonnery Assets Ltd вышеуказанный вексель №08 на сумму 1 583 000 доллара США.

Также 14.06.2016 ООО «КПС» (Продавец) заключило договор купли-продажи векселей №KPS/GL-1406/2016 с Glabra Holdings Limited (Покупатель), в соответствии с которым продало по номинальной стоимости два векселя на общую сумму 63 706 622 доллара США (№07 на сумму 57 768 000 долларов США и №09 на сумму 5 938 622 долларов США). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КПС» установлено, что ООО «КПС» денежные средства, полученные от Trisonnery Assets Ltd в сумме 1 538 000 долларов США и от Glabra Holdings Limited в сумме 57 768 000 долларов США платежным поручением от 14.06.2016 №7 на сумму 65 000 000 долларов США перечислило в адрес ПАО Банк «Югра» с назначением платежа «Оплата основного долга по договору от 13.10.2015 №104/КЛ-15». 

Оставшаяся после погашения за счет предъявления векселей задолженность по кредиту в размере 130 000 000 долларов США была рефинансирована путем заключения с ПАО "Сбербанк России" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016 № 

<

***> (далее также - договор рефинансирования) с указанием целевого характера - для погашения кредита по договору от 13.10.2015 № 104/КЛ-15 с ПАО Банк "Югра" с учетом договора о переводе долга от 16.12.2015 на срок по 30.06.2023 с лимитом 130 000 000 долларов США и уплатой процентов по плавающей ставке - ставка Libor ЗМ на дату котировки плюс 6.03% годовых.

Согласно пункту 3.3. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, выдача кредита производится после предоставления ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения к Рефинансируемому кредиту об изменении целевого назначения кредита приведении в соответствии с фактическим использованием кредитных средств, привлеченных от ПАО Банк «Югра» по Рефинансируемому кредиту, по форме и содержанию, удовлетворительным для Кредитора.

Таким образом, заключение ООО «КПС» и ПАО Банк «Югра» дополнительного соглашения от 14.06.2016 №1 к договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15. является следствием выдвинутого ПАО «Сбербанк России» условия выдачи кредита, направленного на пресечение сокрытия реальной цели получения Рефинансируемого кредита - приобретение ООО «КПС».

В соответствии с пп. 3.3.9 пунктом 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, выдача кредита производится после переоформления векселя Trisonnery Assets Ltd. находящегося в собственности ООО «КПС» на два векселя Trisonnery Assets Ltd общим номиналом до 200 000 000 долларов США и погашение одного из векселей номиналом не менее разности между остатками задолженности по Рефинансируемому кредиту и суммой по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 4.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. ООО «КПС» уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер плавающей процентной ставки устанавливается исходя из ставки I.ibor ЗМ на дату котировки плюс 6.03% годовых.

В соответствии с пунктом 9.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «КПС» по договору ООО «КПС» предоставляет/обеспечивает предоставление ПАО «Сбербанк России»: - в последующий залог 100% долей в уставном капитале ООО «КПС». залогодатель: Trisonnery Assets Ltd. предшествующий залогодержатель: ПАО Банк «Югра»; - в залог 100% акций Trisonnery Assets Ltd. залогодатель: ФИО8, залоговая стоимость не менее 86 405 руб.

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 01.07.2016 заключен договор последующего залога доли в уставном капитале №3/

<

***>/1, согласно которому Trisonnery Assets Ltd (залогодатель) передает принадлежащую долю в уставном капитале ООО «КПС» в последующий залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Из изложенного следует, что посредством последовательного совершения сделок, весь объем долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути, должен понести расходы, а на приобретаемую организацию (ООО «КПС»), за счет которой, в конечном итоге и произошло финансирование сделки по передаче долей от ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» к Trisonnery Assets Ltd. Перенос долговых обязательств на Общество фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» экономической деятельности и с получением прибыли от их совершения.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, рассмотренная совокупность сделок не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует обычаям делового оборота, не направлена на получение прибыли от их совершения, целью сделки являлась получение налоговой экономии в результате неправомерного отражения во внереализационных расходах сумм процентов уплаченных по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 01.07.2016.

Хозяйственные общества являются самостоятельными субъектами рыночной экономики, действующими в своем интересе и с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. НК РФ не допускает смешения правосубъектности  налогоплательщиков, являющихся взаимозависимыми лицами.

Российским законодательством о налогах и сборах не предусмотрено отнесение на иное лицо расходов, произведенных в интересах контролирующей организацией.

В результате последовательного совершения сделок Trisonnery Assets Ltd переложило издержки, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «КПС» на само приобретаемое Общество, что недопустимо.

Так, фактически ООО «КПС» взяло на себя обязательства материнской компании по уплате процентов по договору займа перед ПАО Банк «Югра» по ставке 9% годовых, взамен получив от нее вексель, доходность по которому составляла 0.1% годовых, то есть сделка имела для дочернего Общества заведомо обременительные условия.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перенос долговых обязательств на Общество фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» экономической деятельности и с получением прибыли от их совершения в силу положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ такие затраты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Приведенная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, определению Верховного Суда РФ от 14.12.2017 №309-КГ17-14277.

Начисленные и уплаченные в 2018 году по Кредитному договору с ПАО Банк "Югра" с учетом договора о переводе долга, и по договору рефинансирования с ПАО "Сбербанк России" проценты в размере 560 852 тыс. руб. были включены налогоплательщиком на основании статей 252. 269 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Совместные действия Общества и его 100% участника компании Trisonnery Assets Ltd по переводу долга по Кредитному договору и уплате процентов в действительности являлись искажением фактов хозяйственной жизни (сделки) для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что действия Общества по принятию на себя кредитных обязательств единственного участника (компании Trisonnery Assets Ltd.) путем перевода долга, обусловлены наличием экономической целесообразности, выражающейся в скорейшем получении ликвидного финансового ресурса (инструмента) – векселей компании Trisonnery Assets Ltd, для оплаты капитальных вложений (строительства новых скважин и т.д.), а также о ликвидности полученного «финансового инструмента» в виде векселей единоличного участника Общества - компании Trisonnery Assets Ltd, , в условиях отсутствия иных источников финансирования, не принимаются судом как противоречащие установленных в ходе проверки фактическим обстоятельствам (самой спорной сделки, а также и ее последствиям), поскольку при необходимости реализации программы развития нефтяных месторождений, у Общества дополнительно увеличиваются обязательства налогоплательщика по уплате процентов по кредиту вследствие перевода долга ее учредителя (единственного участника) - компании Trisonnery Assets Ltd на само ООО «КПС» с одновременным уменьшением свободных средств, необходимых для запланированных капитальных вложений. 

Также оценен довод заявителя о том, что затраты, направленные на привлечение финансового ресурса в виде спорных векселей, имитированных собственником Общества - компании Trisonnery Assets LTD не превышали среднерыночного уровня ставок по банковским кредитам, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. 

Довод общества о том, что спорные векселя компании Trisonnery Assets LTD использованы ООО «КПС» в качестве средства расчетов по обязательствам перед контрагентами также отклонен обоснованно. 

При этом из документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами, следует, что: - соглашением об отступном от 31.12.2016 № KПC/TR-3112/16, заключенным между ООО «КПС» и Trisonnery Assets Ltd, вексель № 06 от 06.06.2016 заменен векселем № 10 от 31.12.2016 с номинальной стоимостью 130 081 267,75 долларов США с процентной ставкой 0,11%; - соглашением об отступном от 19.05.2017 № 4545/2-КПС-17, заключенным между ООО «КПС» и Trisonnery Assets Ltd, вексель № 10 от 31.12.2016 заменен векселями №№ 13 - 37 от 19.07.2017 общей номинальной стоимостью 7 478 680 857,90 руб. Векселя №№ 14 - 37 от 19.07.2017 были использованы ООО «КПС» для оплаты затрат, связанных с разрабатываемыми месторождениями, расчетов с подрядчиками и поставщиками; - соглашением о новации вексельного обязательства от 31.08.2018, заключенным между ООО «КПС» и Trisonnery Assets Ltd, вексель № 13 от 19.07.2017 был заменен векселями №№ 13/001 - 13/023 от 31.08.2018 общей номинальной стоимостью 5 633 462 093,69 руб., которые в период 2018 - 2019 гг. были использованы Обществом для расчетов с подрядчиками и поставщиками: ООО «Ай-Курусский» ИНН 

<

***> (вексель № 13/010, № 13/023), ООО «НетПрофит» ИНН 

<

***> (вексель № 13/020, № 13/021, № 13/022), ООО «ПромГазЭнерго» ИНН 

<

***> (вексель № 13/011, № 13/012), ООО «Макситраст» ИНН 

<

***> (вексель № 13/004), ООО «НГДУ Приволжский» ИНН 

<

***> (вексель №13/001, №13/002, № 13/003), ООО «Бинштоковский» ИНН 

<

***> (вексель № 13/013- 13/019), ООО «Тайфун» ИНН 

<

***> (вексель № 13/005, № 13/006, № 13/007), ООО «Формат» ИНН 

<

***> (вексель № 13/008, № 13/009).

Из анализа сделок по купле-продаже векселей, заключенных между ООО «КПС» и контрагентами, входящими в группу компаний АО «Русь Ойл», в ходе проверки установлено следующее: 

По договору купли-продажи векселей № КП/НП-05 от 31.05.2019 Продавец ООО «КПС» обязуется передать в собственность Покупателя ООО «НетПрофит», а Покупатель обязуется принять и оплатить Векселя, номинальной стоимостью 779 094 064,90 рублей. Векселя переданы по акту от 31.05.2019. 

По условиям договора купли-продажи векселей № КП/НП-05 от 31.05.2019 оплата приобретаемых векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет. 

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «КПС» и ООО «НетПрофит», перечисление денежных средств в рамках данного договора отсутствует. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены.

По договору купли-продажи векселей № КП/ПМ/10-18 от 01.11.2018 Продавец ООО «КПС» обязуется передать в собственность Покупателя ООО «ПромГазЭнерго», а Покупатель обязуется принять и оплатить Векселя, номинальной стоимостью 600 000 000 рублей. Векселя переданы по акту от 01.11.2018. По условиям указанного договора купли - продажи векселей оплата приобретаемых Векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет. 

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «КПС» и ООО «ПромГазЭнерго», перечисление денежных средств в рамках данного договора отсутствует. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены. 

Из анализа договоров поставки, подряда заключенных между ООО «КПС» и контрагентами, входящими в группу компаний АО «Русь-Ойл» установлено следующее:

По договору поставки № АК/КПС- 0118 от 23.01.2018, заключенного между ООО «Ай-Курусский» и ООО «КПС», спецификации № 1 от 23.01.2018, спецификации № 2 от 29.01.2018 поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар (воздухопровод, долото, арматура, бурголовка и т.д.), общая сумма поставки – 543 113 481,68 рублей, поставка товара осуществляется не позднее 31.07.2019. 

По соглашению об отступном от 30.09.2018 Стороны подтверждают, что Сторона – 1 (ООО «КПС») имеет обязательство перед Стороной - 2 (ООО «Ай-Курусский») по оплате денежных средств в сумме 28 189 581 рубль 68 копеек по Договору поставки № АК-КПС-0118 от «23» января 2018 г., заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 2. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство Стороны - 1, указанное в п. 1.1. Соглашения, прекращается полностью путем предоставления Стороной - 1 Стороне - 2 в качестве отступного простых векселей Trisonnery Assets Ltd № 13/010, № 13/023, номинальной стоимостью 28 187 752,79 рублей. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены. 

В отношении ООО «Макситраст» направлено поручение об истребовании документов от 12.09.2019. В сопроводительном письме от 27.09.2019 ООО «Макситраст» сообщило, что за период с 12.09.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО «КПС» товары не отгружались, счета-фактуры не выставлялись. В свою очередь, ООО «КПС» представило договор поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018, заключенный с ООО «Макситраст», счет – фактуру № 2 от 30.06.2018, товарную накладную № 2 от 30.06.2018, соглашение об отступном от 30.09.2018. 

Согласно договору поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018, спецификации № 1 от 20.03.2018 года поставщик обязуется принять, а покупатель оплатить товар (арматура, долото, цемент, задвижка), общая сумма поставки 109 220 361, 04 рубля, в том числе НДС 16 660 733,04 рублей, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. По расчетному счету перечисление оплаты отсутствует. 

По соглашению об отступном от 30.09.2018 Стороны подтверждают, что Сторона - 1 (ООО «Компания Полярное сияние») имеет обязательство перед Стороной - 2 (ООО «Макситраст») по оплате денежных средств в сумме 109 220 361 рубль 04 копейки по Договору поставки №МКС/КПС/032018 от «20» марта 2018 г., заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 2. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство Стороны-1, указанное в п. 1.1. Соглашения, прекращается полностью путем предоставления Стороной-1 Стороне-2 в качестве отступного простого векселя Trisonnery Assets Ltd № 13/004, номинальной стоимостью 109 210 488 рублей, согласованной стоимостью 109 220 361,04 рублей. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены. 

Согласно договору поставки № ПРН/КП/03 - 18 от 27.03.2018 г., заключенного между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «КПС» поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (задвижка, грунтовка, манометры, насосы, труба бурильная, агрегат силовой и т.д.). Общая сумма поставки – 1 789 553 679 рублей. 

По соглашению об отступном от 30.09.2018 Стороны подтверждают, что Сторона - 1 (ООО «КПС») имеет обязательство перед Стороной - 2 (ООО «НГДУ Приволжский») по оплате денежных средств в сумме 632 430 279 рублей 34 копейки по Договору поставки № ПРН/КП/03-18 от «27» марта 2018 г., заключенному между Стороной - 1 и Стороной - 2.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство Стороны - 1, указанное в н. 1.1. Соглашения, прекращается полностью путем предоставления Стороной - 1 Стороне - 2 в качестве отступного простых векселей Trisonnery Assets Ltd № 13/001, №13/002, № 13/003, номинальной стоимостью 632 373 095 рублей, согласованная стоимость 632 430 279,34 рублей. Акты сверки расчетов ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены. 

Согласно договору поставки № БН/КПС/2019 от 14.02.2019, заключенного между ООО «Бинштоковский» и ООО «КПС» поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (долото), общая сумма поставки 314 020 286,40 рублей, в том числе НДС 52 336 714,40 рублей, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.03.2019. По расчетному счету перечисление денежных средств отсутствует. 

В соответствии с договором купли-продажи векселей № КП-Б/КП от 28.02.2019 Продавец ООО «КПС» обязуется передать в собственность Покупателя ООО «Бинштоковский», а Покупатель обязуется принять и оплатить Векселя Trisonnery Assets Ltd №№ 13/013-13/019, № 14, номинальной стоимостью 2 117 880 000 рублей. Векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 28.02.2019.

По условиям договора купли-продажи векселей № КП-Б/КП от 28.02.2019 оплата приобретаемых Векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет. 

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «КПС» и ООО «Бинштоковский», перечисление денежных средств в рамках данного договора отсутствуют. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 ООО «КПС», имеющее задолженность по договору поставки № БН/КПС/2019 от 14.02.2019 в сумме 314 020 286,40 рублей, а ООО «Бинштоковский», имея обязательства перед ООО «КПС» по договору купли-продажи векселей № КП-Б/КП от 28.02.2019, проводят зачет встречных однородных требований на сумму 314 020 286, 40 рублей. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены. 

По договору подряда № ТФ/КПС-25/КПС-25/06/18 от 25.06.2018, заключенного между ООО «Тайфун» и ООО «КПС», подрядчик обязуется выполнить замену тепловой изоляции трубопровода, общая сумма работ 196 646 715,62 рублей, в срок до 28.02.2019.

Согласно договору подряда № КПС/ТФ-А3-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Тайфун» и ООО «КПС», подрядчик обязуется выполнить строительство и содержание автозимника, общая сумма работ 233 472 861,26 рублей, в срок до 15.04.2019.

По договору подряда № ТФ/КПС-12/02/18 от 12.02.2018 г., заключенного между ООО «Тайфун» и ООО «КПС», подрядчик обязуется выполнить ремонт кустовой площадки скважин, общая сумма работ 339 925 036,70 рублей, в срок до 31.12.2018. 

В соответствии с договором поставки № ТФН/КПС-04/18 от 09.04.2018, заключенного между ООО «Тайфун» и ООО «КПС», спецификации № 1 от 09.04.2018 года поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (муфта, болты, задвижки клиновые, труба и т.д.), общая сумма поставки 60 097 553,40 рублей, в том числе НДС 9 167 423,40 рублей, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30.09.2018. Перечисление денежных средств в рамках данных договоров по расчетному счету отсутствует. 

Согласно соглашения об отступном от 30.09.2018 ООО «КПС» (Сторона - 1) имеет задолженность перед ООО «Тайфун» (Сторона - 2) по договорам подряда № ТФ/КПС-25/КПС-25/06/18 от 25.06.2018 г., № КПС/ТФ-А3-2017 от 01.11.2017г., № ТФ/КПС-12/02/18 от 12.02.2018 г., договору поставки № ТФН/КПС-04/18 от 09.04.2018г. Итого общий размер обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 составляет сумму в размере 830 142 166 рублей 98 копеек. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательства Стороны-1, указанные в п. 1. Соглашения, прекращается полностью путем предоставления Стороной-1 Стороне-2 в качестве отступного простых векселей Trisonnery Assets Ltd № 13/005, № 13/006, № 13/007, номинальной стоимостью 830 067 113 рублей, согласованной стоимостью 830 142 166,98 рублей. Акты сверки расчетов налогоплательщиком, контрагентом не представлены. 

Согласно договору поставки № ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018, заключенного между ООО «Формат» и ООО «КПС», спецификации № 1 от 07.03.2018 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (долото, труба, канат, грунтовка и т.д.), общая сумма поставки 900 919 728,40 рублей, в том числе НДС 137 428 433,15 рублей, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. 

По условиям Соглашения об отступном от 30.09.2018 года стороны подтверждают, что Сторона - 1 (ООО «КПС») имеет обязательство перед Стороной - 2 (ООО «Формат») по оплате денежных средств в сумме 554 579 715 рублей 96 копеек по Договору поставки №ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018, заключенному между Стороной-1 и Стороной-2. 

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство Стороны-1, указанное в п. 1.1. Соглашения, прекращается полностью путем предоставления Стороной – 1 Стороне - 2 в качестве отступного простых векселей Trisonnery Assets Ltd № 13/008, №13/009, номинальной стоимостью 554 529 580 рублей. Акты сверки расчетов ни ООО «КПС», ни контрагентом не представлены. 

По данным расчетного счета частично перечислены денежные суммы: по договору поставки № АК/КПС - 0118 от 23.01.2018; по договору поставки № ПРН/КП/03 - 18 от 27.03.2018; по договору поставки ФМ/КПС-2018 от 07.03.2018. 

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, перенос долговых обязательств участника Общества Trisonnery Assets LTD, возникших при приобретении 100% доли ООО «КПС» на само Общество фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» основной экономической деятельности и не направленного на получение прибыли.

При этом довод Общества относительно не распределения прибыли, начиная с 2016 года, и направления ее на развитие Общества документально не подтвержден и не относится к предмету спора, поскольку указанное обстоятельство в принципе не влияет на вывод о том, что спорные затраты являются экономически необоснованными (не направлены на получение Обществом дохода).

Кроме того, принятие решений о невыплате дивидендов единственному участнику Общества, не означает направление не распределенной прибыли, накопленной, в том числе и до 2015 г. на развитие налогоплательщика. Наличие нераспределенной прибыли и ее увеличение не исключают возможности выплаты дивидендов в последующих периодах.

Довод заявителя о том, что спорные векселя компании Trisonnery Assets LTD использованы ООО «КПС» в деятельности Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом, при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства, изложенные в решении № 1, свидетельствующие об отсутствии реальности расчетов спорными векселями с данными контрагентами - это отсутствие реального перечисления денежных средств по расчетным счетам от Общества контрагентам за реализацию спорных векселей: не представлены в материалы проверки ни Обществом, ни его спорными контрагентами акты сверки задолженности и т.д., которые позволили бы установить факты расчета векселями, а также об отсутствии реальности поставок ТМЦ и осуществления работ.

Данные расчетных счетов ООО «Ай-Курусский». ООО «Макситраст». ООО «НГДУ Приволжский». ООО «Бинштоковский». ООО «Тайфун». ООО «Формат» не содержат информации свидетельствующей о том, что Trisonnery Assets Ltd предъявлялись векселя к погашению (оплате) либо реализация указанных векселей третьим лицам, либо расчеты за товары (работы, услуги) векселями, что свидетельствует об отсутствии реальности сделок по векселям.

Также Инспекцией, в результате анализа условий договоров со спорными контрагентами (поставщиками), установлено, что в договорах содержатся идентичные условия об авансах в размере от 10 до 100% со сроками исполнения обязательств поставщиков ТМЦ 12 месяцев, при этом условие о начислении процентов за пользование спорными поставщиками (контрагентами) денежными средствами ООО «КПС» за то время, когда обязательства по поставке должны исполнится, отсутствует; по договорам (№МКС/КПС/032018 от 20.03.2018, №БН/КП/2019 от 14.02.2019, №КПС/ТФАЗ-2017 от 01.11.2017, ТФ/КПС-12/02/18 от 12.02.2018, ТФ/КПС-25/06/18 от 25.06.2018, ТФН/КПС-04/18 от 09.042018) отсутствует перечисление денежных средств, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий финансирования для исполнения договоров со стороны контрагентов, а также об отсутствии у Общества заинтересованности (деловой цели) в таких сделках. 

При этом само по себе формальное подписание договоров, дополнительных соглашений к ним спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Кроме того, налоговым органом, из анализа данных расчетных счетов Общества и спорных контрагентов, а также представленных налогоплательщиком документов, установлено, что фактически задолженность по оплате за поставленные спорными контрагентами ТМЦ погашена ООО «КПС» путем заключения в один день (30.09.2018) соглашений об отступном и передачи векселей компании Trisonnery Assets LTD, которые, как установлено Инспекцией в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов (поставщиков) к погашению не предъявлялись, третьим лицам не реализовывались (отсутствие поступления средств на расчетных счетах по векселям). 

Также следует отметить отсутствие платежей по расчетным счетам от контрагентов (ООО «НетПрофит» и ООО «ПромГазЭнерго») с которыми заключены договоры купли-продажи спорных векселей компании Trissonery Assets LTD.

Ни Обществом, ни контрагентами не представлены документы в полном объеме, свидетельствующие о приобретении ТМЦ, хранении ТМЦ, использование ТМЦ в хозяйственной деятельности, что свидетельствует о создании документооборота формально соответствующего нормам законодательства, однако не отражающего факты реальной хозяйственной деятельности.

При этом сама по себе проектная документация не свидетельствует о проведении работ по ней, в том числе материалами, отгруженными спорными контрагентами и при их помощи (подрядные работы).

Представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения осуществления работ на нефтяных скважинах, при проведении которых ООО «КПС» закупало ТМЦ у спорных контрагентов, копии документов: проектная документация «строительство эксплуатационных скважин №№ А7, А-8, А-9 Ардалинского месторождения», разработанная ООО НИИ «СибНефтеГазПроект» по заказу Общества; Акт об окончании бурения скважины А-7 Ардалинского месторождения от 17.10.2019; Акт о вводе в эксплуатацию буровой установки от 07.08.2019 скважина № А-7 Ардалинского месторождения не свидетельствуют о том, что спорными контрагентами осуществлялась поставка ТМЦ и подрядные работы, по которым общество производило оплату спорными векселями. 

В части проектной документации, содержащей технологические решения по строительству эксплуатационных скважин, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что данная проектная документация подвергалась государственной экспертизе, а так же получено разрешение на строительство скважин, ввод их в эксплуатацию. 

Проектная документация не свидетельствует о фактическом проведении работ по ней, в том числе материалами, отгруженными спорными контрагентами и при их помощи (подрядные работы). 

Из ответа, представленного ЦДУ ТЭК - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по запросу налогового органа «О представлении информации» следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Обществом ввода нефтяных скважин не осуществлялось. 

Кроме того, из представленных обществом пояснений: от 22.10.2019 исх. № 374 (по требованию налогового органа от 07.10.2019 № 1673 о предоставлении пояснений) Общество сообщает о том, что в первом полугодии 2019 года в целях увеличения объема добычи нефти Общество не вводило новых скважин в эксплуатацию. 

Отсутствие перечислений денежных средств между участниками сделок также подтверждается аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО «КПС» за 2018 год. 

В данном случае все соглашения со спорными контрагентами об отступном (согласно которым задолженность за поставленные ТМЦ/оказанные подрядные работы, прекращена путем предоставления спорных векселей), датированы 30.09.2018, после завершения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении Общества выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт проверки № 52- 21-11/2049А от 10.09.2018, в котором установлены допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения, что свидетельствует о согласованности действий ООО «КПС» и иных участников гражданско-правовых отношений, создании формального документооборота с целью создания условий для получения налоговой экономии с использованием цепочки подконтрольных контрагентов.

На основании изложенного довод заявителя о том, что спорные векселя компании Trisonnery Assets LTD использованы ООО «КПС» в качестве средства расчетов по обязательствам перед контрагентами – ООО «Ай-Курусский»; ООО «НетПрофит»; ООО «ПромГазЭнерго»; ООО «Макситраст»; ООО «НГДУ Приволжский»; ООО «Бинштоковский»; ООО «Тайфун» и ООО «Формат» судом отклонен, поскольку не опровергает установленные инспекцией факты отсутствия реальности расчетов спорными векселями с данными контрагентами. 

Рассмотренная совокупность сделок разумными экономическими или иными причинами не обусловлена.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, расчет с которыми осуществлялся путем передачи спорных векселей компании Trisonnery Assets LTD.

Кроме этого, как верно отмечает суд, факты отсутствия в условиях спорных договоров таких обстоятельств, как согласование цены и расчет стоимости хранения ТМЦ на складе поставщиков, стоимости доставки ТМЦ до ООО «КПС», условия доставки ТМЦ, адрес места хранения ТМЦ также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности Общества в сделках, при этом общество, ссылаясь на соответствие авансирования обычаям делового оборота, противоречит в своих доводах фактическим обстоятельствам исполнения спорных сделок, поскольку авансы не оплачены, расчеты по данным контрагентам произведены спорными векселями. 

Указанное свидетельствует о не характерности заключенных спорных договоров (их условий) для обычной хозяйственной деятельности ООО «КПС», о создании Обществом формального документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений и самостоятельности в выборе контрагентов - документов деловой переписки (согласование условий поставок, условий договоров, коммерческого предложения, данных по проверке деловой репутации контрагентов и т.д.): проведения тендера на поставку ТМЦ: проведение переговоров по заключению соглашений об отступном (фактически замена денежного обязательства на вексель неизвестной спорным контрагентам иностранной компании Trisonnery Assets LTD) и т.д.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов и хозяйственной необходимости в заключение спорных договоров: заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту: взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок: формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств: создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства.

В связи с изложенным является обоснованным отклонение судом доводов налогоплательщика о том, что спорные векселя использованы ООО «КПС» в качестве расчета по обязательствам перед контрагентами, поскольку они не опровергают установленные Инспекцией факты отсутствия реальности расчетов спорными векселями с данными контрагентами, рассмотренная совокупность сделок разумными экономическими или иными причинами не обусловлена.

Налогоплательщик указывает, что суд не обосновал причины, по которым заключение эксперта №2Х-6Тот 18.11.2018 не может служить доказательством исполнения договора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлено заключение эксперта № 28-6Т от 18.11.2018. Из данного заключения следует, что правовым основанием проведения экспертизы является договор № 28-6Т от 10.11.2018 на проведение товароведческой экспертизы. Заказчик - ООО «Компания Полярное сияние». Задачи экспертизы - проведение обследования товара, приобретенного ООО «Компания Полярное сияние» по договору поставки №МКС7КПС/032018 от 20.03.2018 у ООО «Макситраст» на предмет наличия дефектов, брака, соответствия товара условиям Договора. Объект экспертизы - товар, приобретенный ООО «Компания Полярное сияние» по договору поставки №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 у ООО «Макситраст».

Согласно договору поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018., спецификации № 1 от 20.03.2018 поставщик обязуется принять, а покупатель оплатить товар (арматура, долото, цемент, задвижка), общая сумма поставки 109 220 361. 04 рубля, в том числе НДС 16 660 733.04 рублей, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2018. 

Однако по расчетному счету перечисление оплаты отсутствует.

В соответствии с условиями договора, заключенного ООО «КПС» с ООО "Макситраст" ИНН 

<

***>. Поставщик хранит Товар на складе, до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. 

По данным налогового органа складские помещения в собственности ООО "Макситраст" отсутствуют, платежи за аренду складских помещений по расчетным счетам ООО "Макситраст" также отсутствуют.

Экспертиза проведена в период с 10.11.2018 по 18.11.2018. 

Экспертом проанализирована представленная документация (договор поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018, товарная накладная № 2 от 30.06.2018), а также 12.11.2018 проведено натурное обследование и контрольные обмеры Объекта экспертизы, с целью фиксации состояния, по адресу: МО город Пушкино. Кудринское шоссе, дом 6. «промзона». При осмотре экспертом выявлен товар несоответствующий условиям Договора: Долото PDC 295.3 Е 5719 S053U №0010715 позиции 4 и 6 имеют существенный дефект (имеют предельное отклонение диаметра, не позволяющее использовать товар по прямому назначению). Согласно заявленным данным Долото PDC 295.3 Е 5719 S053U №0010715 должно иметь диаметр -295.3 (в дюймах 11-5 8).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства относительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающие выводы суда в части вывода суда о том, что представленное Обществом заключение эксперта № 28-6Т от 18.11.2018 не может служить доказательством исполнения договора поставки:  

- из анализа расчетного счета ООО «КПС» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранд Эксперт» за выполнение экспертизы;

- ООО «Гранд эксперт» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Основной вид деятельности ООО «Гранд Эксперт»: 68.31.5 предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ЕГРЮЛ организации не содержит сведений о таком виде деятельности как проведение экспертиз;

- налогоплательщиком не представлен договор № 28-6Т от 10.11.2018 на проведение товароведческой экспертизы;

- как следует из заключения эксперта, натуральное обследование проводилось по адресу МО город Пушкино. Кудринское шоссе, дом 6. «промзона» - по адресу, где располагается Покупатель ООО «КПС». Адрес Поставщика ООО «Макситраст» - г. Москва. Электролитный проезд, д.3.

Согласно условиям договора поставки №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 Поставщик хранит Товар на складе до получения письменного распоряжения от Покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (п.3.2 Договора). Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.1 Договора). 

Однако ни налогоплательщиком, ни контрагентом распоряжение об отгрузке по спорному договору налоговому органу не представлено.

Согласно товарной накладной № 2 от 30.06.2018 к договору №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 ТМЦ (долото, арматура, цемент, задвижка) Поставщик ООО «Макситраст» в лице ФИО11 произвел отпуск груза в адрес грузополучателя ООО «КПС» в лице ФИО12 (доверенность на ФИО12)

Однако ссылка на доверенность в товарной накладной отсутствует. 

Согласно данным ЕГРЮЛ на 30.06.2018 генеральным директором ООО «КПС» являлся ФИО13. ФИО12- генеральный директор Общества с 15.08.2018).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ПСБП-000857 от 30.06.2018 к договору №МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 ООО «Макситраст» - организация-хранитель, принял (в лице - фамилия не указана) на хранение ТМЦ (долото, арматура, цемент, задвижка) от ООО «КПС» - поклажедатель в лице ФИО13 

При этом указан адрес организации-хранителя г. Москва. Лубянский проезд, дом 27/1. строение 1. офис 24а. 

Согласно данным имеющимся у налогового органа по адресу - 101000 

<

...>. 27/1 / стр 1 Эт/пом 3/26в располагается ООО «Тайфун» ИНН 

<

***> -организация, входящая в группу компаний подконтрольных АО «Русь Ойл».

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что экспертиза была проведена по адресу: МО город Пушкино. Кудринское шоссе, дом 6. «промзона». 

При этом документов, свидетельствующих о транспортировке ТМЦ по адресу: МО. город Пушкино. Кудринское шоссе, дом 6. «промзона» налогоплательщиком не представлено, следовательно, нельзя достоверно установить, что товары предъявленные эксперту, являлись товарами, поставленными ООО «Макситраст» по договору поставки №МКС/КПС/032018.

Кроме того, в акте о приеме-передаче Товарно-материальных ценностей на хранение ПСБП-000857 от 30.06.2018 не указана значимая информация об условиях хранения, сроке хранения, месте хранения. 

Данный факт свидетельствует о формальном составлении документов при многомиллионной сделке.

В отношении ООО «Макситраст» в ИФНС России № 26 по городу Москва направлено поручение об истребовании документов № 5671 от 12.09.2019, в котором потребовались документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении договора поставки №МКС/КПС/032018, при этом в сопроводительном письме б/н от 27.09.2019 ООО «Макситраст» сообщило, что за период с 12.09.2018 по 31.12.2018 в адрес ООО «КПС» товары не отгружались, счета-фактуры не выставлялись. Иная информация и какие-либо документы по требованию налогового органа ООО «Макситраст» не представлены.

На основании статьей 93.1 НК РФ по месту налогового учета ООО «Макситраст» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 04-1984 от 18.02.2020 относительно обстоятельств хранения товарно-материальных ценностей, принятых ООО «Макситраст» на ответственное хранение от ООО «Компания Полярное Сияние», в том числе об информации местонахождения ТМЦ (указать точный адрес складов). 

В ответ на указанное требование ООО «Макситраст» представлен Акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение № ПСБП-000857 от 30.06.2018 по форме МХ-1 договора поставки МКС/КПС/032018 от 20.03.2018, при этом не представлена информация о месте нахождения товарно-материальных ценностей, также данная информация отсутствует в представленных актах  МХ-1. 

Акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по хранению ООО «Макситраст» не представлены.

В ответ на требование (исх. № 1337 от 12.09.2019) налогового органа о представлении документов ООО «КПС» представило договор поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018. заключенный с ООО «Макситраст», счет - фактуру № 2 от 30.06.2018, товарную накладную № 2 от 30.06.2018, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2018, соглашение об отступном от 30.09.2018. 

Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки, в том числе заключение эксперта № 28—6Т, договор № 28-6Т от 10.11.2018 на проведение товароведческой экспертизы Обществом в ходе проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий представлено не было.

Кроме того, с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей приобретенных ООО «Компания Полярное Сияние» у ООО «Макситраст» по договору поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018 налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ направлялись требования о представлении документов (информации) № № 04-1215 от 23.08.2019, № 04-12/06 от 20.11.2019, № 04-92 от 16.01.2020 с целью получения информации о фактическом местонахождении ТМЦ.

Вместе с тем, в ответ на указанные требования от налогоплательщика не поступило сведений о местах нахождения (адреса складских помещений) товарно-материальных ценностей, переданных ООО «КПС» на ответственное хранение ООО «Макситраст».

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в целях установления фактического наличия указанных ТМЦ было вынесено распоряжение от 28.02.2020 № 8-3 о проведении инвентаризации. 

Налогоплательщиком по указанному распоряжению не представлена информация о наличии и местах нахождения (хранения) товарно-материальных ценностей, также налогоплательщик не представил данные о фактическом наличии указанных товарно-материальных ценностей и местах хранения ТМЦ согласно письму налогового органа от 03.07.2020 № 04-21 /004016.

Таким образом, налогоплательщиком по требованиям налогового органа № 04-1215 от 23.08.2019, № 04-12/06 от 20.11.2019, № 04-92 от 16.01.2020 не представлена информация об адресах мест нахождения складов, где хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «КПС» и приобретенные согласно данным налогоплательщика у ООО «Макситраст» по договору поставки № МКС/КПС/032018 от 20.03.2018. не представлена также информация о материально ответственных лицах.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено информации (документов), свидетельствующей о предъявлении продавцу (ООО «Макситраст») претензии к качеству товара с приложением экспертного заключения, которым установлено, что товар имеет существенный дефект, не позволяющий использовать товар по прямому назначению.

На основании вышеизложенного, предоставление пакета документов участниками сделки, в который включаются договор, спецификации, счета - фактуры, акт приема на хранение товарно-материальных ценностей, и непредставление налоговому органу информации о месте нахождении товарно-материальных ценностей в рамках проведения мероприятий налогового контроля, включая инвентаризацию, свидетельствует о создании документооборота, формально соответствующего нормам налогового законодательства, не связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, представленное Обществом заключение эксперта не может служить доказательством исполнения договора поставки, а также не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что обществом правомерно учтены в составе внереализационных доходов суммы полученных процентов по спорным векселям компании Trisonnery Assets LTD, а также исчислены и уплачены суммы налога от дохода, полученного в результате реализации спорных векселей контрагентам – ООО «НетПрофит» и ООО «ПромГазЭнерго» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены операции по карточке счета 91.02 (списание стоимости векселя, т.е. расходы по его выбытии) в сумме 2 754 368 029 руб., а также операции по карточке счета 91.01 (доходы от предъявления векселя, т.е. доходы от реализации векселя) в сумме 2 754 672 406 руб., разница от данных операций в сумме 304 378 руб. отражена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов. 

При этом налоговым органом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «КПС» указанная сумма исключена из состава внереализационных доходов Общества. 

При этом из материалов дела усматривается взаимосвязь ряда указанных компаний и компаний, фактически контролируемых АО «РусьОйл» (соответственно, и с Обществом).

ООО «КПС» указало на недоказанность вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты Общества (ООО «Ай-Курусский»; ООО «НетПрофит»; ООО «ПромГазЭнерго»; ООО «Макситраст»; ООО «НГДУ Приволжский»; ООО «Бинштоковский»; ООО «Тайфун» и ООО «Формат») входят в группу компаний ООО «Русь-Ойл» по основанию совпадения IP адресов, с которых отправлены налоговая и бухгалтерская отчетность организаций. 

Не соглашаясь с указанной позицией, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «КПС» и спорные контрагенты входят в группу компаний ОА «Русь-Ойл» и являются взаимосвязанными с ООО «КПС», поскольку, контрагентами ООО «КПС» использовались одни и те же ipадреса компьютеров для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности, зарегистрированные по одним тем же юридическим адресам; налоговая и бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», являющейся подконтрольной АО «Русь-Ойл»; из анализа справок о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период 2017-2018 годы установлены сотрудники одновременно получавшие доход в организациях, подконтрольных АО «Руст-Ойл».

При этом, данные об ip-адресах компьютеров спорных контрагентов являются одним из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, которые в совокупности с другими доказательствами, изложенными в решении инспекции, подтверждают вывод налогового органа относительно того, что спорные контрагенты входят в группу компаний, контролируемых АО «Русь-Ойл».

Налогоплательщик не согласен с выводом суда относительно установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о взаимозависимости ПАО Банк «Югра» через ФИО14 с ООО «КПС» через компанию Trisonnery Assets LTD (последовательно через С.А. Кошеленко и компании ЕхШоп Energy P1.S и Seneal International Agensy).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции относительности взаимозависимости поддерживает.

Единственным участником ООО «КПС» является Trisonnery Assets Ltd (Кипр). 

Глобальным конечным собственником компании является ФИО8 (Письмо МИ ФНС по ценам от 27.07.2018). 

Из налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), представленных ФИО8 установлено, что ФИО8 в 2017-2018 гг. получал доход в Exillon Energy plc.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Компания Полярное Сияние» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 52-20-1 1/785р, в соответствии со статьей 92 НК РФ, заместителем начальника отдела выездных проверок № 4 ФИО15. в помещении МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам №2 проведен осмотр сайтов в сети Интернет - http://lenta.ru. http://www.exillonenergy.com, в целях обеспечения доказательства: взаимозависимость и аффилированность ООО «КПС» и АО «Русь Ойл». 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Exillon Energy plc (www.exillonenergy.com) (протокол осмотра сайта от 03.09.2018 №2), в разделе «Новости»: - учредителем Exillon Energy plc с декабря 2013 г. является компания Seneal International Agency (Кипр) с долей владения 29,99%; компания Seneal International Agency в конечном счете контролируется ФИО10; Алексей ФИО16 является конечным бенефициарным владельцем группы «Русь-Ойл»; по рекомендации Seneal International Agency в совет директоров компании с 20.01.2014 входит ФИО8; Сергей Кошеленко в совете директоров представляет «Русь Ойл».

В результате анализа годового отчета компании Exillon Energy plc за 2017 г., размещенного на официальном сайте компании Exillon Energy plc, установлено следующее: с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании Exillon Energy plc (стр. 16 отчета); ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy plc являются аффилированными лицами через ФИО10 (стр. 81 отчета); Московский офис компании Exillon Energy plc находится по адресу: 

<

...> (стр. 87 отчета). 

По адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy plc по адресу: 

<

...> зарегистрировано АО «Русь-Ойл», генеральным директором которой с 25.04.2013 по настоящее время является ФИО17. 

Таким образом, установлено, что ФИО8 - собственник Trisonnery Assets Ltd, компании учредителя ООО «КПС», является также должностным лицом компании Exillon Energy plc и представляет в совете директоров интересы группы «Русь-Ойл». 

В свою очередь, Exillon Energy plc является зависимым обществом компании Seneal International Agency, контролируемой бенефициарным владельцем группы «Русь-Ойл» ФИО10

В соответствии с информацией, полученной от ФАС РФ письмом от 30.07.2018 №АК/59300/18, по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «Югра», а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является ФИО10. Согласно указанным документам, 52,428682% уставного капитала и 52,529865% акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО «Комин» (ОГРН1047796394304) и АО «Эльта Рент» (ОГРН1117746863882). В свою очередь 100% акций АО «Комин» принадлежит ФИО10, а 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежит ФИО18. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО «Комин» ФИО10 и единственным акционером АО «Эльта Рент» ФИО18 заключено соглашение о передаче ФИО10 прав принадлежащих АО «Эльта Рент», по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.

Из изложенного следует, что ФИО10, ООО «КПС», группа «РусьОйл» и ПАО Банк «Югра» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами через собственников и органы управления. 

Факты подконтрольности ООО «КПС» компании АО «Русь-Ойл» подтверждает в своих интервью ФИО8, дата публикации 03.11.2016, https://lenta.ru/articles/2016/11/03/koshelenko/). 

Генеральный директор АО «Русь-Ойл» ФИО17 также подтверждает тот факт, что он как генеральный директор АО «Русь-Ойл» управляет ООО «КПС», а также то, что компания Exillon Energy plc принадлежит ФИО10 (статья «Низкие цены на углеводороды нас не пугают», опубликованной 03.04.2017 на новостном портале сайта Лента.ру (https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/) ). 

Также из материалов дела усматривается, что компания ООО «СДС Консалт», оказывающая услуги в области бухгалтерского и налогового учетов, подготавливала/направляла налоговую отчетность вышеуказанных компаний. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ компании ООО «СДС Консалт» адресом её местонахождения является: 

<

...>, по тому же адресу зарегистрированы и/или фактически находились и спорные вышеуказанные компании. 

При этом о взаимосвязанности ООО «СДС Консалт» и группой РусьОйл свидетельствует также то, что генеральный директор компании, находившийся в должности с 2014 г. по 2018 г., ФИО19 одновременно с этим являлась сотрудником АО «Русь-Ойл», подтверждается справками 2- НДФЛ за соответствующий период. 

Позиция о подконтрольности ООО «КПС» компании АО «Русь-Ойл» подтверждается помимо указанного, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «КПС» ФИО9, занимавшего указанную должность в 2014-май 2016 гг. (протокол допроса б/н от 29.08.2018). 

Из изложенного следует, что ООО «КПС» и его контрагенты находятся под контролем АО «Русь-Ойл» в лице ФИО17, что свидетельствует об их взаимозависимости. 

Формирование отчетности закрытого круга лиц одной организацией, контролируемой АО "Русь Ойл", само по себе является одним из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности этих организаций АО "Русь Ойл" - безотносительно к факту наличия либо отсутствия соответствующе оформленных Договоров. 

В этой связи отклонен как не имеющий правового значения, довод заявителя относительно того, что налоговым органом не установлены факты взаимосвязи Общества, ФИО14 и иных лиц по состоянию на 2018 год, поскольку в 2018 году обществом спорные сделки не осуществлялись, но в данном периоде отражены налоговые последствия тех спорных сделок, совершенных в предыдущих налоговых периодах, при совершении которых имелись обстоятельства взаимозависимости участников данных сделок, представленный заявителем протокол осмотра доказательств от 26.02.2021, составленный в период нахождения дела в суде, не опровергает содержание протоколов осмотра, составленных налоговым органом, где отражены результаты осмотра сайта, зафиксированные надлежащим образом в иные периоды до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии отношений взаимозависимости между группой лиц, в которую входит ООО «КПС» Trisonerv Assets. Exillon Епегцу pic. Seneal International Ацепсу. AO «Русь-Ойл». ПАО Банк «ЮГРА».

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции, основанный на протоколе осмотра сайта от 03.09.2018 №2 не соответствует обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела. По мнению Общества, протокол от 19.04.2019 также не содержит подобной информации. Протокол осмотра не соответствует требованиям НК РФ и является недействительным. 

С данной правовой позицией коллегия суда согласиться не может на основании следующего.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год использованы материалы выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2014-2016 гг. в отношении ООО «КПС», полученные из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, о чем указано в оспариваемом решении Инспекции.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КПС» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 52-20-11 /785р. в соответствии со статьей 92 НК РФ заместителем начальника отдела выездных проверок в помещении МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам №2 проведен осмотр сайтов в сети Интернет - http://lenta.ru,  http://www.exillonenergy.com в целях обеспечения доказательства: взаимозависимость и аффилированность ООО «КПС» и АО «Русь Ойл».

В присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 с использованием программы Google переводчик, составлен протокол осмотра от 03.09.2018, из которого следует, что на странице Интернет по адресу http://www.exillonenergy.com содержится информация об ЕXILLON ENERGY PLC. доступен для просмотра и загрузки файл -годовой отчет за 2017 год. а также информация относительно ФИО8 ФИО10. компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY. ПАО Банк «ЮГРА», АО «Русь Ойл».

При этом суд отмечает, что осмотр сайта был проведен 03.09.2018, в связи с чем были доступны файлы, датированные 2013, 2014, 2016, 2018 годами.

В протоколе указано, что при переходе на страницу Новости, размещенная по адресу http://www.exillonenergy.com/regulatory.news.aspx. доступен для просмотра файл от 23.05.2018, из которого следует, что новым генеральным директором был рекомендован правлению Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, которая с декабря 2013 года имела 29.99 % в уставном капитале Компании и в конечном итоге контролируется ФИО14.

Также доступны для просмотра файлы от 28.04.2018, 24.03.2016, 20.06.2014, 28.05.2014, 21.03.2014, 18.03.2014, 21.01.2014, 18.12.2013, 05.12.2013, указаны адреса по которым находятся данные файлы.

При этом под адресом файла понимается набор символов, показывающих расположение файла или каталога в файловой системе. То есть в протоколе осмотра указан сайт: http://www.exillonenergy.com/regulatory.news.aspx, а далее адрес файла.

Обстоятельство того, что налогоплательщиком не найдены данные файлы при осмотре сайта 26.02.2021 не является подтверждением того, что данные файлы отсутствовали на момент осмотра 03.09.2018, а свидетельствует о том. что на текущий период данные файлы отсутствует.

При этом информация, указанная является не противоречивой и сопоставима со сведениями, содержащимися в Годовом отчете за 2017 год.

Таким образом, оснований считать, что протокол осмотра сайта от 03.09.2018 содержит недостоверную информацию, у налогового органа не имелось, доказательств того, что данный протокол составлен с нарушением норм НК РФ налогоплательщиком не представлено, в связи с чем является необоснованным довод налогоплательщика о несоответствии данного протокола нормам НК РФ.

При этом довод налогоплательщика об отсутствии раздела новости на сайте http://www.exillonenergy.com не соответствует действительности, поскольку, на текущий момент вышеуказанный сайт содержит разделы «Последние новости». «Архив новостей». «Нормативные новости», следовательно, нет оснований полагать, что и в момент проведения осмотра раздел «Новости» отсутствовал, поскольку страницы сайта (на конкретную дату) могли быть не сохранены в архив либо удалены владельцем, соответственно, по этой же причине не сохранены в архив.

Более того, на текущий момент информация относительно ФИО8 содержится на данном сайте. Если обратиться к протоколу осмотра сайта от 03.09.2018 то в нем указано следующее: согласно содержащейся информации в годовом отчете компании EXILLON ENERGY PLC за 2017 год: с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании EXILLON ENERGY PLC (страница 16): ПАО Банк «Югра» и EXILLON ENERGY PLC с 25.12.2015 являются аффилированными лицами через ФИО10 (страница 81): Московский офис компании EXILLON ENERGY PLC находится по адресу: 

<

...>. 32 (страница 87).

Отчет EXILLON ENERGY PLC за 2017 год доступен на текущий момент для просмотра и представлен в материалы дела.

Следовательно, доводы налогоплательщика об отсутствии информации относительно указанных лиц являются необоснованными.

В протоколе осмотра от 19.04.2019 содержится информация об осмотре сайтаhttp://www.exillonenergy.com и переходе на страницу http://www.exillonenergy.com/uploads/exillon_energy_annual_report_2017(0).pdf на которой размещен документ «Годовой отчет 2017 ExillonEnergyPlc». Выполнен перевод текста в виде отдельного абзаца, размещенного на станице 81 отчета, с английского языка на русский язык: «Банк «Югра» стал связанный стороной компании 25 декабря 2015 года, когда г-н ФИО16 (имеющий существенное влияние на Exillon как конечную контролирующую сторону Seneal International Agency Ltd. которая владела 29,99% долей в уставном капитале компании) получил контроль над банком». 

При этом согласно информации, содержащейся в годовом отчете компании Exillon Energy PLC за 2017 год (доступного для просмотра на текущий момент):ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy pic являются аффилированными лицами через ФИО10 (стр. 81 отчета);с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании Exillon Energy pic (стр. 16 отчета):Московский офис компании Exillon Energy pic находится по адресу: 

<

...>. 32 (стр. 87 отчета). 

По данному адресу также зарегистрировано АО «Русь-Ойл». 

Оснований полагать, что в годовом отчете компании содержатся недостоверные сведения не имеется, поскольку компания по правилам Лондонской фондовой биржи обязана публиковать годовую финансовую отчетность, а также все разовые раскрытия, включая важные сообщения для акционеров и сведения о значительных событиях, которые могут повлиять на стоимость ценных бумаг. Эти правила основаны на Директиве об обеспечении прозрачности. Директиве о противодействии рыночным злоупотреблениям, а также Директивах европейского законодательства о компаниях. 

Соответственно данные, содержащиеся в отчете, должны быть достоверными.

Протокол осмотра доказательств от 26.02.2021, на который ссылается налогоплательщик, не свидетельствует о том, что протоколы осмотров сайта от 03.09.2018 и 19.04.2019 содержат недостоверные сведения, данным протоколом зафиксирована информация, содержащаяся на сайте http://www.exillonenergy.com на момент 26.02.2021, в связи с чем довод налогоплательщика является необоснованным.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о нарушении судом статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств является необоснованным, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об установленных фактах взаимозависимости лиц указанных в решении. При этом необходимо обратить внимание, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие налогоплательщика с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не дает оснований считать, что данные доказательства не имеют силы и являются ненадлежащими.

Налогоплательщик полагает, что данные "Bureau van Dijk" не могут быть отнесены к официальной информации, т.е. данная информация является синтезом неофициальной информации и данных социальных сетей.

Довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку Федеральной налоговой службой заключен государственный контракт с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз Электронике С.А.» на оказание услуг по предоставлению доступа к информационной системе "Bureau van Dijk" содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций, для целей налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Компания "Bureau van Dijk" является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний.

Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система "СПАРК", "Bureau van Dijk", для установления собственников компаний (включая бенефициарных владельцев) и иных лиц, способных оказывать влияние на их деятельность, пользуются как частные лица, так и государственные органы.

В письме Федеральной службы по Финансовому мониторингу от 15.02.2019 № 04-02-01/3276, в ответе на 18 вопрос о проверке достоверности информации о конечном бенефициаре предлагается обратиться к сведениям информационных продуктов российских и иностранных компаний, в частности "СПАРК", "Bureau van Dijk".

Следовательно, довод Общества о не относимости сведений, а именно, информации, содержащейся в ресурсе "Bureau van Dijk" к числу доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и взаимозависимость, является необоснованным, поскольку данные сведения являются официальной информацией.

Указание налогоплательщика на то, что информация, полученная от "Bureau van Dijk " опровергается представленными им документами (сертификатами полномочий, выписками) не основано на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В свидетельствах SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD на которые ссылается налогоплательщик, содержится информация относительно акционеров Общества.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылается на информацию относительно бенефициарного владения, что не всегда совпадает с понятием акционера.

При этом как справедливо отмечает налоговый орган, понятие «бенефициарный владелец» дано в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" согласно которой бенефициарный владелец - физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Акционер - это лицо, обязательственные права которого по отношению к обществу удостоверены акциями (пункт 1 статьи 2 Закона об АО).

Таким образом, недопустимо смешивать понятия бенефициарного собственника (владельца) дохода и собственника активов (акционера), поскольку право на активы (имущество) и фактическое право на доходы от использования последних, так как соответствующие правообладатели могут не совпадать в одном лице. Для того чтобы иметь право на получение дивидендов по акциям, вовсе не обязательно ими владеть, т.е. не обязательно иметь статус акционера.

Следовательно, доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО10 является конечным бенефициаром, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Документы, представленные налогоплательщиком, содержащие данные об акционерах компаний, не содержат информацию относительно бенефициарного собственника.

Также отклоняются доводы о том, что судом, в нарушении норм АПК РФ вывод о конечном бенефициарном владельце «Русь-Ойл» ФИО10 сделан без каких-либо доказательств.

Данный довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что ФИО10 является конечным бенефициарным владельцем группы «Русь-Ойл» сделан на основании совокупности доказательств, предоставленных в материалы дела, не только налоговым органом, но и налогоплательщиком.

Так, налоговым органом представлены: выписки из ЕГРЮЛ в отношении участников сделок; годовой отчет компании Exillon Energy pic за 2017 год: протоколы осмотра сайта компании Exillon Energy pic: сведения, содержащиеся в выписке из программных продуктов «Bureau van Diyk», полученные от МИ ФНС России по ценам письмом от 27.07.2018 №08-02-08/01/2525: свидетельство о регистрации Trisonnery Assets Ltd: свидетельство, согласно которому директором Trisonnery Assets Ltd является ФИО22: сведения, содержащиеся в документах, представленных Radamant Financial в Федеральную антимонопольную службу, полученные от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 30.07.2018 №АК/59300/18): налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ), протоколы допросов.

Представленный заявителем апостилированный реестр акционеров Exillon Energy plc. в котором содержатся сведения об акционерах, датированный 25.05.2016. судом не принимается, поскольку, как правомерно указывает инспекция, представлена незаверенная копия Апостиля. подписанного государственным нотариусом ФИО23 25.05.2016. которым удостоверена подлинность подписи ФИО24 на прилагаемом документе. При этом прилагаемый документ не поименован, в связи с чем не представляется возможным установить какой именно документ был заверен как подлинная копия. Далее прилагается копия документа, датированная 23.05.2016. содержащая список лиц, которые как следует из текста являются держателями обыкновенных акций компании Exillon Energy plc. на 4 страницах. К данной копии Апостиля и списка прилагается перевод данного документа с английскою на русский язык, выполненного переводчиком ФИО25. заверенного нотариусом ФИО26 (свидетельствующем подлинность подписи ФИО25) на 16 листах, при том, что нотариусом прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 23 листа. 

Поскольку, данные документы не представлены в оригинале, к данным документам не представлено каких-либо документов, указывающих на то. кем. в рамках каких мероприятий были истребованы и представлены данные документы, следовательно, нет оснований утверждать, что данный список содержит информацию об акционерах компании Exillon Energy plc в полном объеме либо данный список в принципе содержит информацию об акционерах. 

Кроме того данный список не содержит информацию о количестве выпущенных акций, сведений о держателе реестра акционеров. Аналогичные по существу несоответствия и в копиях документов, датированных 20.02.2020.

Довод заявителя о том, что ответ МИ ФНС России по ценам от 27.07.2018,  06.03.2020 является ненадлежащим доказательством, является необоснованным. 

При проведении камеральных налоговых проверок в целях проверки достоверности показателей представленных налоговых деклараций (расчетов) используются данные, как имеющиеся у налогового органа, так и полученные в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе истребованные при проведении мероприятий налогового контроля, как самим налоговым органом, так и по его поручениям другими налоговыми органами. С целью подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности также используется информация, содержащаяся в информационных ресурсах налоговых органов.

При осуществлении мероприятий налогового контроля могут использоваться документы (информация), имеющиеся в налоговых органах, полученные в установленном законом порядке из внутренних и внешних источников и относящиеся к проверяемому периоду. 

При этом налоговым органом могут использоваться сведения, полученные в результате проведения мероприятий органами, осуществляющими иной контроль в предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля. 

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

В соответствии с Типовым положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, МИ ФНС России по ценам для целей налогообложения является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. 

Согласно подпунктам 6.1 и 6.3 Типового положения МИ ФНС России по ценам обеспечивает в установленном порядке прием, обработку, хранение и анализ информации о контролируемых сделках в соответствии с разделом V.I Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой, бухгалтерской (финансовой) отчетности и другой информации, поступающей от налоговых органов, налогоплательщиков, других источников информации на бумажных и электронных носителях, а также доводит в установленном порядке обработанную информацию в части вопросов, входящих в компетенцию ФНС России и территориальных налоговых органов.

Законодательства о налогах и сборах не запрещает налоговому органу использовать при проведении камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими налоговыми органами, оформленные надлежащим образом. 

Учитывая, что сведения, содержащиеся в ответе МИ ФНС России по ценам от 27.07.2018 № 08-02-08/01/2525, имеют существенное значение для оценки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «КПС» по налогу на прибыль организаций за 2018 год, данные сведения правомерно изложены Инспекцией в оспариваемом Решении. 

В налоговом законодательстве также отсутствует запрет на использование налоговым органом общедоступной информации, в том числе размещенной в сети Интернет. Общедоступные сведения в совокупности с иными доказательствами могут использоваться при проведении налоговых проверок. 

Доказательств того, что использованные налоговым органом сведения получены с нарушением норм законодательства Российской Федерации, заявителем не представлено.

Также отклоняется довод налогоплательщика со ссылкой на неправильное применение норм материального права, в частности Федерального закона от 31.12.2014 №533-Ф3, поскольку Обществу оспариваемым решением вменено нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пп.2 пункта 1 статьи 265, пункта 49 статьи 27 Налогового кодекса, при этом Федеральным законом от 31.12.2014 №533-Ф3 внесены изменения в градостроительное законодательство, что не относится к предмету спора.

Согласно Письму Росреестра от 12.03.2015 № 14-исх/03337-ГЕ/15 «О направлении копий писем» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 03.03.2015 № Д23и-783 «О представлении позиции») Законом № 533-ФЗ внесены изменения в градостроительное законодательство, которыми установлено, что при строительстве и реконструкции буровых скважин получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 587689-6 "О внесении изменений в статьи 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (впоследствии Закон № 533-ФЗ) отмена процедуры выдачи разрешений на строительство в отношении указанных объектов обусловлена отсутствием целесообразности проверки проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, поскольку строительство таких объектов осуществляется на территории участка недр, предоставленного в пользование.

При этом отмена процедуры выдачи разрешений на строительство в указанном случае не является основанием для отмены прохождения обязательных процедур, установленных для строительства указанных объектов. 

Данное обстоятельство подтверждается наличием в Законе № 533-ФЗ положений, согласно которым выдача разрешений на строительство не осуществляется исключительно в отношении буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Таким образом, государственная регистрация прав на буровые скважины должна осуществляться при наличии документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на буровые скважины, подготовленных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о недрах.

Налогоплательщиком не представлены соответствующие документы, подготовленные, согласованные и утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, предусмотренные техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Судом в решении сделан обоснованный вывод о том, что проектная документация не свидетельствует о фактическом проведении работ по ней, в том числе, материалами, отгруженными спорными контрагентами и при их помощи (подрядные работы).

Довод налогоплательщика, в части признания ненадлежащим доказательством ответа ЦДУ ТЭК-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Обществом ввода новых скважин не осуществляюсь, является необоснованным, поскольку как следует из аргументов самого налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе - экономическая целесообразности сделок заключалась в скорейшем получении ликвидного финансового ресурса (векселей компании Trisonnery Assets LTD) для использования в предпринимательской деятельности и направления на оплату финансово-хозяйственных операций (приобретение ТМЦ,  проведение работ), при этом как следует из материалов дела договоры поставки ТМЦ. подряда заключены в 2018 году.

В соответствии с ответом, представленным сопроводительным письмом от 01.10.2019 № 03-05-256 ЦДУ ТЭК - филиал «РЭА» Минэнерго России. ООО «КПС» вводов нефтяных скважин за период 01.01.2018-31.12.2018 не осуществляло.

По сведениям, полученным от ЦДУ ТЭК - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, письмом от 27.08.2019 №03-05-179 ООО «КПС» в истекшем периоде 2019 года не планировало и не планирует до конца года ввода новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи и оптимизация их работы также не запланирована.

Следовательно, ответ ЦДУ ТЭК-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у ООО «КПС» экономической необходимости скорейшего привлечения денежных средств.

Доводы налогоплательщика относительно приобретения ТМЦ. выполнения работ и оплаты их векселями не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, установлено, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота. 

Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности: представленные документы оформлены для вида (не соответствуют фактическому содержанию операций), не влекут соответствующие налоговые последствия (не позволяют учесть суммы в расходах/вычетах), предусмотренные для ситуации, когда формальное оформление сделки соответствует ее содержанию.

При этом указание налогоплательщика на то, что передача векселя в оплату товаров (работ, услуг, имущественных прав) является распространенной практикой, необоснованно, поскольку такой порядок расчетов применим в случае, если сделки реально совершены между добросовестными налогоплательщиками с оформлением документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, что не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно копий документов, представленных компанией Radamant Financial AG по вопросам приобретения голосующих акций ПАО Банк «Югра», содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2018 - конечным бенефициаром Radamant Financial AG является ФИО10 (41.6%); основным акционером ПАО Банк «Югра» является Radamant Financial AG(52.43%); крупным акционером компании Radamant Financial AG является LINARO ENTERPRISES LTD (83.2 %); AO «Комплексные инвестиции» владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций LINARO ENTERPRISES LTD; ФИО10 владеет 100 % ЗАО «Комплексные инвестиции»: АО «ЭльтА Рент» владеет 50 % акций к общему количеству голосующих акций LINARO ENTERPRISES LTD; ФИО18 принадлежит 100 % акций к общему количеству голосующих акций АО «ЭльтА Рент»; между единственным акционером АО «Комин» ФИО10 и единственным акционером АО «Эльта Рент» ФИО18 заключено соглашение о передаче ФИО10 прав принадлежащих АО «Эльта Рент», по отношению к Linaro Enterprises Ltd. управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd; ФИО10 принадлежит 100% акций к общему количеству голосующих акций АО «КОМИН», ФИО10 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится БАНК в соответствии с критериями МСФО (1AS) 28. МСФО (1FRS) 10, а также липом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

Кроме того налогоплательщиком в материалы дела представлен Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк (ПАО БАНК «ЮГРА»), датированный 12.12.2016. который содержит информацию, указанную выше - ФИО10 -лицо, являющееся конечным собственником акционеров (участников) банка, а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк. 

Согласно информации, имеющейся в выписках из программных продуктов «Вureau van Diyk», содержащейся в письмах МИ ФНС России по ценам от 27.07.2018, 06.03.2020 , ФИО10 акционер (Shareholder) ПАО Банк «Югра» (информация подтверждена 30.06.2017);ФИО10 акционер (Shareholder), контрольный собственник компании Seneal International agency Ltd (информация подтверждена 04.12.2013); Seneal International agency Ltd (29,99%) является акционером компании Exillon Energy PLC (в совет директоров Exillon Energy PLC входят: Сергей Кошеленко. ФИО27. Дмитрий ФИО28. Александр Марковиеванд и Наталья Штернберг): 

Согласно информации, содержащейся в банковском досье ПАО БАНК «ЮГРА» в отношении Seneal International agency Ltd: ФИО10 - бенефициарный владелец Seneal International agency Ltd (Анкета бенефициарного владельца, заполненная доверенным лицом ФИО29, датированная 11.11.2016):О признании ФИО10 бенефициарным владельцем Банком вынесено решение, информация о котором содержится в сведениях о результатах проверки наличия (отсутствия) в отношении клиента информации о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму. 

Доводы общества относительно недостоверности информации, содержащейся в выписке из базы данных «Bureau van Dijk», судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в частности в названной выписке указано, что ФИО10 акционер (Shareholder) ПАО Банк «Югра» (информация подтверждена 30.06.2017) - стр. 3 выписки; ФИО10 акционер (конечный владелец (бенефициар) (Shareholder (Ultimate owner), контрольный собственник компании Seneal International agency Ltd (информация подтверждена 04.12.2013) - стр. 6, 19 выписки.

Учитывая изложенное, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность его требований. 

Судом также правомерно отмечено, что налоговым органом в материалы дела представлены сведения из программных продуктов Bureau van Dijk , согласно которым акционерами компании Exillon Energy plc являются: 1. Seneal International agency Ltd (29, 99%) (дата выхода данных 04.2017);2.Nagelfar Trade and Invest Limited (26, 70 %) (дата выхода данных 05.2018):3.Sinclare Holdings Limited (26, 69 %) (дата выхода данных 04.2017):4.VTB BANK (Public Join-Stock company) (13, 82 %) (дата выхода данных 04.2017)5.Skandinaviska Enskilda Banken AB via its funds (0, 44 %) (дата выхода данных 12.2017). Таким образом, указанные лица владеют в общем 97.64 % акций. При этом, как правило, при создании общества, наряду с акциями, выпускаемыми для учредителей, эмитируется и реализуется некоторое количество обыкновенных акций на продажу всем остальным инвесторам, что дает возможность привлечения инвесторов в бизнес. 

Следовательно, представленный налогоплательщиком список может содержать сведения об акционерах, владеющих обыкновенными акциями, выпущенных на продажу, представленные заявителем документы достоверно не подтверждают ошибочность позиции налогового органа в данном случае.

Довод налогоплательщика относительно Отчета аудиторов является необоснованным на основании следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленный обществом в суд Отчет аудиторов о результатах независимого исследования на предмет взаимозависимости либо аффилированности ООО «КПС» с контрагентами, поименованными в решении №1 от 05.03.2020, является мнением составивших его лиц, на основании имеющихся у них данных и не опровергает.

При этом из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние: на условия сделок; результаты сделок; экономические результаты деятельности.

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость лиц может устанавливаться: в силу положений Налогового кодекса РФ (на основании критериев взаимозависимости):самостоятельно (пункт 6 статьи 105.1 НК РФ); по решению суда (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Таким образом, пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, что также подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Следовательно, наличие условий, определенных пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания лиц взаимозависимыми независимо от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий лиц, поименованных в решении инспекции, установлены судебными актами, в частности по делам, рассмотренным арбитражными судами №№ А40-74261/2019, А75-12928/2017, А40- 145500/2017, А40-187803/18-74-263«Б», А40-167582/2020, А40-101786/18- 71-137Б, А40-3586/20, А40-192927/17, А29-12001/2019, А40-83941 /18-187- 102 «Б», А40-220131 /19 и др. 

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом обоснованно установлено, что условия спорных сделок, описанных в решении Инспекции № 1 05.03.2020, свидетельствуют о взаимозависимости и согласованности действий участников сделок (выдача ПАО Банк «Югра» кредита в размере 200 000 000 долларов США убыточной компании Trisonnery Assets Ltd; объем долга по договору об открытии кредитной линии перенесен с субъекта - Trisonnery Assets Ltd, приобретающего актив, на приобретаемую организацию – ООО «КПС»; обременительные условия спорной сделки: ООО «КПС», приняв долговые обязательства по ставке 9%, взамен получило вексель с доходностью 0,1 % годовых; обеспечением (залогом) по указанному кредиту выступали 100 % долей в уставном капитале Общества) и несоответствии данных сделок условиям нормального делового оборота (условиям сделок между независимыми компаниями).

Несогласие общества с доказательствами, представленными налоговым органом, не опровергает установленный факт наличия взаимозависимости между вышеперечисленными организациями. Ответ регистрационной компании Центр-Инвест от 25.03.2020 о бенефициарном владельце АО «Русь Ойл» - ФИО30, на который ссылается общество, не подтверждают позицию общества, поскольку данные представлены по состоянию на 24.01.2020, что не относится к проверяемому периоду. 

При этом, как указывает налоговый орган, имеется ответ АО РК «Центр-Инвест» от 20.02.2019 согласно которому представлены документы, в том числе Отчет о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 27.01.2017 АО «Русь-Ойл» в котором в качестве номинального держателя значится ОАО АКБ «Югра» -100%. по состоянию на 30.09.2018 - владелец ФИО17. - 100 %. Согласно информации, содержащейся в отчете компании Exillon Energy PLC за 2017 года, протоколу осмотра сайта от 03.09.2018 №2. информации, содержащейся на сайте компании Exillon Energy PLC, ФИО8 входит в совет директоров компании Exillon Energy PLC. 

Из отчета (стр. 33) следует, что Совет директоров несет ответственность за установление целей и политики, а также обеспечение эффективного руководства и управления. ФИО8. как следует из поименованных документов, представляет в Exillon Energy plc «Русь-Ойл» и входит в совет директоров Exillon Energy plc по рекомендации Seneal International Agency. 

Таким образом, коллегия соглашается, что ФИО8 в компании Exillon Energy plc представляет интересы Seneal International Agency и «Русь-Ойл», а следовательно, и ФИО10

Несогласие налогоплательщика с доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не дает оснований считать, что данные доказательства не имеют силы и являются ненадлежащими.

Также получили правомерную оценку арбитражного суда первой инстанции, доводы общества относительно экономической целесообразности сделки по переводу долга на ООО «КПС» и последующей оплаты кредита, выданного ПАО «Сбербанк» рассмотрены и признаны необоснованными. 

Как указано ранее, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное отражение (включение) в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы процентов, начисленных и уплаченных налогоплательщиком в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 01.07.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк России» для рефинансирования задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии №104/КЛ-15 от 13.10.2015, заключенному между ПАО Банк «Югра» и Trisonnery Assets LTD, которая в дальнейшем была передана с Trisonnery Assets LTD на ООО «КПС» по договору о переводе долга от 16.12.2015, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и не уплате налога на прибыль в сумме 111 013 034 руб. 

Занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и не уплата налога на прибыль в сумме 111 013 034 руб. явилось следствием финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок. 

Совместные действия Общества и его 100% участника компании Trisonnery Assets Ltd по переводу долга по Кредитному договору и уплате процентов в действительности являлись искажением фактов хозяйственной жизни (сделки) для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Факт того, что ПАО Банк «Югра» выдало кредит в размере 200 000 000 долларов США убыточной компании, активы которой составляют всего 1.5 млн. долл. США. который в дальнейшем был переведен на ООО «КПС» и в последующем заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2016, согласно которому проведено рефинансирование кредитного договора с ПАО Банк «ЮГРА», свидетельствует о том, что данная сделка не соответствует условиям нормального делового оборота (условиям сделок между независимыми компаниями): иностранное лицо - Trisonnery Assets Ltd. подконтрольное российскому бенефициару ФИО10, формально независимое от ПАО Банк «Югра» использовано в сделке по приобретению ООО «КПС», в том числе с целью предотвращения угрозы предъявления претензий и изъятия приобретенного нефтяного актива в случае банкротства ПАО Банк «Югра». 

ООО «Компания Полярное сияние» в качестве нового должника приняло на себя обязательства (в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9 % годовых) своего нового участника (единственного собственника) - компании Trisonnery Assets Ltd перед аффилированным кредитором - ПАО Банк «Югра», при этом получив взамен вексель номинальной стоимостью 195 200 000 долларов США, в сумме, номинальной размеру основного долга перед ПАО «Банк «Югра», но с низкой процентной ставкой по вексельному обязательству (в сравнении с обязательством по кредиту) – 0,1 % годовых. 

При этом встречное предоставление со стороны нового участника Trisonnery Assets Ltd носило неравноценный характер, нарушающий баланс интересов сторон, явно имело обременительный характер для ООО «КПС», обусловленный отношениями взаимозависимости между участниками сделки (зависимости от 100 % участника Trisonnery Assets Ltd).

Факт того, что в день заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПС» - 16.12.2015. Trisonnery Assets Ltd передало ООО «КПС» все обязательства перед ПАО Банк «Югра», вытекающие из Договора об открытии кредитной линии №104/КЛ-15, заключенного между Trisonnery Assets Ltd и ПАО Банк «Югра», свидетельствует о недобросовестных действиях участника Общества - Trisonnery Assets Ltd, выразившихся в переложении несоразмерно высокой долговой нагрузки на ООО «КПС», в отсутствие у последнего необходимости в привлечении кредитных средств на условиях возвратности, срочности и платности для ведения предпринимательской деятельности. 

Из содержания условий соглашения №1 и операций по расчетному счету Trisonnery Assets Ltd прямо следует, что кредит, предоставленный ПАО Банк «Югра» в адрес Trisonnery Assets Ltd по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2015 №104/КЛ-15, носил целевой характер и предоставлялся для приобретения доли, составляющей 100% в уставном капитале ООО «КПС». 

При этом необходимо отметить, что обеспечением (залога) по указанному кредиту выступали 100% долей в уставном капитале Общества. 

В этой связи суд обоснованно указывает, что единственным реальным активом, обеспечивающим исполнения указанного обязательства, являлось 100% участие в уставном капитале ООО «КПС», которое в силу очевидных причин не могло выступать в качестве обеспечения перед самим ООО «КПС». После перевода долга на ООО «КПС» выданный Trisonnery Assets Ltd вексель фактически не имел реального обеспечения, поскольку указанная компания не имела иных активов для обеспечения задолженности, кроме участия в самом Обществе.

Перенос долговых обязательств участника Общества Trisonnery Assets LTD, возникших при приобретении 100% доли ООО «КПС» на само Общество фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением ООО «КПС» основной экономической деятельности и не направленного на получение прибыли (в силу положений п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ такие затраты не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций), что в свою очередь позволило Trisonnery Assets LTD избежать фактических расходов связанных с приобретением актива (100% доли ООО «КПС») и после погашения ООО «КПС» задолженности перед ПАО «Сбербанк» получить чистый актив без каких-либо финансовых вложений, что и является доходом собственника, полученным в результате совершения спорных сделок. 

С учетом изложенного, к верно указывает суд первой инстанции, рассмотренная совокупность сделок направлена на прикрытие покупки Общества за счет средств ПАО Банк «Югра» компанией Trisonnery Assets Ltd. не имеющей активов и средств, с целью переложения на само Общество всех расходов на такую покупку, включая дополнительные расходы на уплату процентов по кредитам за счет операционной прибыли самого налогоплательщика, что фактически расценивается как искажение сведений о реальных сделках для незаконного уменьшения налоговой базы, вследствие чего, начисление инспекцией по налогу на прибыль организаций является правомерным.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных инспекцией (протокола осмотра, протоколов допроса) судом отклонен, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на протоколах осмотра, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Налогоплательщик указывает, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о невозможности включения в расходы процентов по кредитным обязательствам ООО «КПС».

Данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 05.03.2020 оценивались доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Показания свидетелей, имеют доказательственную силу наряду и с другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, поименованными и описанными в решении № 1 в том числе и полученных от самого налогоплательщика.

При этом значимость показаний свидетелей не должна быть поставлена в зависимость от их служебного положения (должности), налоговым органом проведен допрос поименованных лиц (ФИО31. ФИО32. ФИО33. ФИО34) не в силу их служебного положения в компании, а по факту владения ими информации, касающейся предмета налоговой проверки, то есть обстоятельств, имеющих значение наряду с иными доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля, главного геолога Общества ФИО32, в должностные обязанности которого входит осуществление геологического контроля за поисками, разведкой нефтяных, газовых месторождений, а также разработка месторождений углеводородного сырья следует, что в период 2017-2018 годы сейсморазведочные работы не проводились. Также в период 2017-2018 годы не планировались и не проводились буровые работы (протокол допроса от 24.10.2019 № 87). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 25.10.2019 № 89, следует, что на скважинах, размещенных на Восточно-Колвенском, Ардалинском, Дюсушевском, Ошкотынском, Центрально-Хорейверском и Западно-Сихорейском нефтяных месторождениях выполнялись ремонтные работы, однако каких именно, свидетель назвать не смог. Ремонтные работы выполнялись собственными силами Общества - бригадой КРС (капитальные ремонт скважин), а организация – ООО «Тайфун» свидетелю не известна. 

Из показаний свидетеля – ФИО33 (начальника отдела логистики и таможенного оформления ООО «Компания Полярное сияние») (протокол допроса от 24.10.2019 № 92) следует, что он работает в компании с 1994 года в должности переводчика, ведущего инженера, начальника отдела снабжения, а с 2017 года и по настоящее время в должности начальника отдела логистики и таможенного оформления, в его должностные обязанности входит сопровождение договоров на авиаперевозки грузов и людей, закупка запчастей, хозяйственных товаров и спецодежды. Свидетель также является ответственным лицом по вопросу закупки дизельного топлива, обслуживания, ремонта и поставки запасных частей к газотурбинному оборудованию. Организации – ООО «Провидер», ООО «Тайфун», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Формат», ООО «Макситраст», ООО «Бинштоковский», ООО «Промгазэнерго» ему не знакомы, кроме ООО «НГДУ Приволжский», которая периодически оплачивала счета на поставку ТМЦ за ООО «Компания Полярное сияние». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 12.11.2019 № 93) в период 2017-2018 годы бурение скважин не проводилось, в 2019 году проводилось бурение одной скважины, однако подрядные организации не работали, работы выполнялись работниками ООО «Компания Полярное сияние». На вопрос налогового органа о том, известно ли свидетелю организации – ООО «Энерготоргиинвест», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Формат», ООО «Ай-Курусский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», ООО «Бинштоковский» и др., свидетель сообщил, что слышал только об ООО «Дримнефть», которое в 2019 году проводило бурение одной скважины и об ООО «Дулисьма», которое входит в холдинг группы Компаний «Русь-Ойл».Компания ООО «Русь-Ойл» является головной компанией холдинга, в который входит ООО «Компания Полярное сияние». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, который работал в ООО «Компания Полярное сияние» в должности начальника центральной инженерно-технической службы (протокол допроса от 15.11.2019 № 94), работы по ремонту скважин в 2017 году занимались сотрудники ООО «Компания Полярное сияние», в состав данных работ входило замена труб, кабеля, насоса. Также в 2017 году при необходимости силами Общества выполнялись работы по отсыпке вокруг скважин. Ему не знакомы такие организации, как – ООО «Провидер», ООО «Формат», ООО «Тафун», ООО «НГДУ Приволжский» и т.д., кроме организации ООО «Дримнефть», о которой свидетель слышал информацию от своих коллег – данная организация занималась бурением. 

Таким образом, показания свидетелей также опровергают позицию Общества, касающуюся осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, расчет с которыми произведен путем заключения соглашения об отступном в виде предоставления векселей компании Trissonnery Assets Ltd.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом в ходе проведения в отношении Общества налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 1 сделаны выводы о неправомерном отнесении налогоплательщиком в составе расходов суммы уплаченных процентов по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», которые основаны в том числе на материалах и информации, полученных МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 при проведении в отношении ООО «КПС» выездной налоговой проверки в отношении ООО «КПС» за период 2014-2016 годы, по итогам которой установлены факты совершения Обществом налоговых правонарушений, в том числе по вопросам правомерности спорных затрат.

Следует отметить, что уплата налогоплательщиком процентов по кредиту ПАО «Сбербанк России», выданному Обществу в рамках соглашения о рефинансировании перевода долга с компании Trisonnery Assets Ltd на ООО «Компания Полярное сияние» и отнесение уплаченных Обществом процентов в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году является следствием тех спорных сделок, по обстоятельствам которых МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 установлены в ходе выездной налоговой проверки нарушения.

При этом доводы Общества относительно не распределения прибыли, и направлении ее на развитие Общества не опровергает законности оспариваемого решения, относится к предмету спора и не влияет на доказательство нарушения. 

Наличие нераспределенной прибыли и ее увеличение не исключают возможности выплаты дивидендов в последующих периодах. 

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и подлещами отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункта 3 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего. 

Судом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено включение в состав расходов процентов по договору о переводе долга, при этом пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, в связи с чем должностные лица ООО «КПС», выступающего в качестве нового должника, не могли не осознавать обременительность данной сделки для Общества. 

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что налоговое правонарушение было совершено налогоплательщиком умышленно. 

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Вопреки доводам Общества налоговый орган не выходил за рамки своих полномочий. 

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 93 и 93.1 НК РФ помимо налоговой декларации и документов, представленных и истребованных у налогоплательщика, также использовались иные материалы о деятельности Общества, имеющиеся у налогового органа. 

Не предусмотренные НК РФ самостоятельные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводились. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля во время налоговых проверок налогоплательщику могут предъявляться претензии к исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов (пункт 5 статьи 82, пункты 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Конечной целью мероприятий налогового контроля является сбор доказательств наличия (или отсутствия) факта налогового правонарушения у проверяемого лица. Налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Нарушений налоговым органом положений статьи 100 - 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа законным, а заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3