ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23438/2024

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01февраля 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2024 года,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛСЦ РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская логистика»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛСЦ РУС» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская логистика» (далее – ответчик, экспедитор) о взыскании суммы реального ущерба в размере 8 727 887 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 639 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обязанности ответчика морская перевозка не входила, отмечает, что Ocea№ic Star Li№e (Pvt) Ltd  (перевозчик) несет ответственность за груз и должен был быть привлечен в качестве третьего лица. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ТЛСЦ РУС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Морская Логистика» договор № МЛ06-07/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2022.

Согласно п. 2.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по поручению клиента.

Поручение экспедитору № 1 было подписано сторонами 17.11.2022, согласно которому ответчик обязался осуществить транспортно-экспедиционное услуги в отношении груза общества с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ»  (далее грузополучатель), с которым у истца был заключен договор № 2209СК-01У-Ц от 22.09.2020 по определению порядка взаимоотношений, возникающих при планировании, организации, осуществлении транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (далее - договор № 2209).

В поручении экспедитору - заявке № 1 указан следующий предмет договора - оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» под «транспортно-экспедиционными услугами» понимаются - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Ответчик, в свою очередь, для оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации и осуществлению международных перевозок груза, а также для оказания связанных с этим дополнительных услуг, в том числе в отношении груза, принадлежащего грузополучателю, заключил с компанией «SMART SHIPPI№G SERVICESS» договор № SSS-09701-2022-№ 004 от 09.11.2022.

Четыре контейнера грузополучателя 07.01.2023 были существенно повреждены (упали в воду) при осуществлении мероприятий при догрузке судна компании SEA EXPRESS в порту трансшипмента Мундра (Индия). В результате чего не подлежит восстановлению следующий груз: погрузчик BULL HD100 BACKHOE LOADER, в количестве 2 шт., VI№ BCEHH100ABHL00653, BCEHH100TBHL00658, находящихся в контейнере OOLU8400839; погрузчик BULL HD100 BACKHOE LOADER в количестве 2 шт. VI№ BCEHH100PBHL00662, BCEHH100 ABHL00667, находящихся в контейнере XHCU5098430; погрузчик BULL HD100 BACKHOE LOADER в количестве 2 шт. VI№ BCEHH 100 VBHL00666, BCEHH100ABHL00670, находящихся в контейнере UETU5015617; погрузчик BULL HD100 BACKHOE LOADER в количестве 2 шт. VI№ BCEHH 100KBHL00663, BCEHH 100EBHL00673, находящихся в контейнере TCKU9474320.

В заключение сюрвейера CE/TZ/I№S/001/2022-23 от 13.03.2023 установлено, что груз восстановлению не подлежит, либо целесообразность такого восстановления отсутствует.

Стоимость утраченного груза составляет 29 431 984 индийских рупий, что эквивалентно 24 981 426 рублям 54 копейкам.

В соответствии с п. п. 1.1. и 4.7 договора № 2209 истец обязуется осуществить международную перевозку грузов, а также обеспечивать доставку грузов в целости и сохранности. Более того, п. 6.5 договора устанавливает ответственность стороны за нанесение ущерба ТС во время погрузки (разгрузки) по вине стороны.

Таким образом, истец несет ответственность перед грузополучателем за сохранность груза, поврежденного при исполнении обязательства по организации перевозки груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком.

Истцом 06.06.2023 получена претензия от грузополучателя с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 29 431 984 индийских рупий.

В силу п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая 2903/PIC от 03.07.2023 стороны определили, что сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 50% стоимости поврежденного имущества и равна 12 490 713 рублей 27 копейки. 

Стоимость реального ущерба истца, возникшего по договору с ответчиком, напрямую зависит от суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу грузополучателя.

Сумма страхового возмещения выплачена Грузополучателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 936 от 11.07.2023. 

Ответчик должен возместить истцу ущерб в размере страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору, а именно: за не сохранение целостности груза при организации его перевозки.

Поскольку истец ранее застраховал себя как экспедитора, то его страховщик - ЗАСО «Кентавр» - выплатил сумму страхового возмещения, равную 3 762 825,45 рублей. Таким образом, ответчик как виновное лицо должен возместить истцу реальный ущерб в размере 8 727 887 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», положениями правил, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», проанализировав условия договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный груз восстановлению не подлежит, истец застраховал себя как экспедитора, страховщик выплатил сумму страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу реальный ущерб за несохранение целостности груза при организации его перевозки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности ответчика морская перевозка не входила, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по поручению истца. В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 договора экспедитор обеспечивает сохранность груза, в том числе несет ответственность за сохранную перевалку, перевозку контейнеров, грузов (пункт 6.2.1 договора), а также несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1.2 договора).

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судами в качестве третьего лица Ocea№ic Star Li№e (Pvt) Ltd по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятые судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-23438/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.Н. Колмакова