﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1201/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело №А60-34367/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в заседании:

от заявителя: Фетисов А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2020,

заинтересованное лицо - явку представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу №А60-34367/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН 6670319410, ОГРН 1156658041396)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН 6677001338, ОГРН 1126677000757)

о признании решения незаконным, договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (далее – заявитель, ООО «ЭКОПРОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка №82 от 27.06.2014, заключенного с Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление муниципальным имуществом, управление), возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.10.2020 ООО «ЭКОПРОМ» уточнило исковые требования: просило признать незаконным решение Управления муниципальным имуществом, содержащееся в сообщении №3031 от 16.06.2020, об отказе в признании договора аренды земельного участка №82 от 27.06.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; признать договор аренды земельного участка №82 от 27.06.2014, заключенный между управлением и ООО «ЭКОПРОМ», возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭКОПРОМ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения норм п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 32 п. 2, п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом даты заключения договора до 01.05.2015 (до введения обязательного порядка проведения торгов на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), приводит доводы о том, что ЗК РФ не установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Полагает, что в ситуации, при которой арендатор по истечении срока договора аренды (26.06.2017) продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также при условии наличия у него права на заключение нового договора аренды без проведения торгов в силу подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды от 27.06.2014 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление муниципальным имуществом письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЭКОПРОМ» (преобразовано в ООО «ЭКПРОМ») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, находящийся по адресу: Свердловская область, Режевской район, поселок Озерный, ул. Заводская, 11Б, площадью 2700 кв.м. Разрешенное использование: для размещения производственных зданий (комплексы по переработке торфа) (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 27.06.2014 по 26.06.2017.

В соответствии с п. 5.1.2 договора по истечении срока действия договора, за исключением случаев определенных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем 25.07.2014 сделана запись            №66-66-27/005/2014-280.

По истечении установленного срока аренды (по 26.06.2017) арендатор продолжил пользование земельным участком; в течение длительного времени обществом вносилась арендная плата по договору.

09.12.2019 между управлением и ООО «ЭКОПРОМ» было подписано соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно п. 1 которого настоящим соглашением стороны подтверждают, что арендодатель предоставил, а арендатор фактически пользовался земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, расположенным по адресу: Свердловская область, Режевской р-н, пос. Озерный, ул. Заводская, д. 11Б, с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий (комплексы по переработки торфа), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 2700 кв.м. 

На основании п. 2 соглашение фактическое использование участка без заключения договора аренды участка осуществлялось в период с 27.06.2017 (дата окончания договора аренды) по 09.12.2019 (дата заключения соглашения).

Как поясняет истец, начиная с 09.12.2019, владение и пользование земельным участком с его стороны не прерывалось и в отсутствии возражения со стороны арендодателя, продолжалось вплоть по дату обращения с иском. 

05.06.2020 ООО «ЭКОПРОМ» обратилось к Главе Режевского городского округа Свердловской области с письмом исх. №285 (л.д. 28-29), в котором указало, что 25.12.2019 арендатором в отсутствии намерений на прекращение владения и пользования участком арендодателю было направлено письмо исх. №572 от 25.12.2019, подтверждающее прекращение срока аренды, установленного п. 5.1.2 договора. Однако, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №310-ЭС19-25907, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), а также фактические обстоятельства продолжения использования земельного участка в отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении указанного в договоре аренды срока, ООО «ЭКОПРОМ» указало на наличие оснований считать действие договора аренды возобновленным с 26.06.2017 на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация Режевского городского округа в ответ на письмо ООО «ЭКОПРОМ» от 05.06.2020 в письме от 16.06.2020 исх. №3031 указала, что действующее законодательство не позволяет осуществлять продление спорного договора аренды земельного участка, в связи с чем, считает вышеуказанный договор аренды недействующим с 27.06.2017.

ООО «ЭКОПРОМ», расценив указанное письмо как отказ в признании договора аренды земельного участка №82 от 27.06.2014 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭКОПРОМ» требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 610, 621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, по результатам совокупного анализа которых и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что срок действия спорного договора аренды земельного участка следует считать истекшим 26.06.2017; оспариваемый отказ от 16.06.2020 исх. №3031 является уведомлением администрации о прекращении срока действия договора аренды земельного участка №82 от 27.06.2014 с 27.06.2017. 

В этой связи, исходя из анализа правовых норм ЗК РФ, суд пришел к выводу, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора. При этом, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с ООО «ЭКОПРОМ» нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, предоставленного для размещения производственных зданий, после истечения срока действия договора аренды от 27.06.2014 №82, без проведения торгов, судом не установлено.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Земельным кодексом в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст. 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (п. 14 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, которая введена Федеральным законом №171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С учетом приведенных правовых положений ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Судом также обоснованно отклонены доводы ООО «ЭКОПРОМ» со ссылками на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в соответствии с которыми договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

При этом, суд верно руководствовался тем, что нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства; соответствующие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы ЗК РФ, кроме того, они не учитывают специфику отношений, предметом которых выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами недвижимости, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020            №310-ЭС19-25907, ссылками на которое аргументирует доводы своей жалобы ООО «ЭКОПРОМ».

Так, согласно выводам в названном определении, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, но только в том в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В таком случае, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что обозначенная Верховным Судом РФ в названном определении позиция в полной мере распространима на него, поскольку ООО «ЭКОПРОМ» имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов на основании подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Однако указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании данной нормы материального права.

В силу подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, а условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается и не является спорным, что обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оснований, предусмотренных подп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, применительно к земельному участку, предоставленному в аренду обществу для размещения производственных зданий, не имеется, на чем также верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах совокупность условий, установленных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, для заключения с ООО «ЭКОПРОМ» нового договора аренды без проведения торгов, вопреки мнению апеллянта, отсутствует.

Под исключение, предусмотренное положениями подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, заявитель также не подпадает.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендатор по окончании срока аренды, установленного договором (26.06.2017), в отсутствии возражений арендодателя продолжил фактическое владение и пользование спорным земельным участком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами обновленного земельного законодательства.

В подтверждение фактического пользования земельным участком с иском представлены соглашение от 09.12.2019 между управлением и ООО «ЭКОПРОМ» об оплате за фактическое использование земельного участка, свидетельствующее об использовании участка без заключения нового договора аренды в период с 27.06.2017 (дата окончания договора аренды) по 09.12.2019 (дата заключения соглашения); доказательства производимых оплат за пользование земельным участком, в том числе в последующие после 09.12.2019 периоды. 

Учитывая тот факт, что после окончания срока договора аренды общество хоть и в нарушение публичных процедур, но осуществляло владение и пользование арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, следует признать, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды от 27.06.2014 было возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований общества, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом приведенных положений, возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках такого договора носит временный характер. Из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок, прежде всего, является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что фактическое использование спорного земельного участка по взаимному согласию сторон подтверждается вплоть до 09.12.2019 (даты заключения соглашения об оплате фактического использования земельного участка).

После указанной даты взаимное согласие на использование участка не усматривается апелляционным судом. Представленное в подтверждение продолжения фактического пользования земельным участком платежное поручение №1346 от 19.05.2020 на сумму 2541 руб. 68 коп. с назначением платежа «Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:22:2001001:1466, расположенным по адресу: Свердловская обл., Режевской р-он, пос. Озерный, ул. Заводская, д. 11Б» самостоятельного доказательственного значения в вопросе установления данного факта не имеет.

Более того, ООО «ЭКОПРОМ» своим письмом от 05.06.2020 исх. №285 со ссылкой на письмо от 25.12.2019 исх. №572, направленное им арендодателю, подтвердило прекращение договора аренды земельного участка от 27.06.2014 №82 (л.д. 28-29).

Письмо от 25.12.2019 исх. №572 представлено управлением в суд 08.10.2020 в электронном виде с дополнением к отзыву (л.д. 43-47) и из его содержания следует, что общество, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды №82 от 27.06.2014, просило считать данный договор расторгнутым, а также обязалось погасить оставшуюся по договору задолженность в срок до 30.12.2019.

В этой связи, учитывая имевшуюся по состоянию на 25.12.2019 задолженность по платежам за участок, представленное с иском платежное поручение №1346 от 19.05.2020 на сумму 2541 руб. 68 коп., вполне может быть расценено в качестве платежа, направленного на погашение долга. Иного из материалов дела не следует, судам не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В дальнейшем с заявлением о заключении договора на новый срок заявитель не обращался.

Только в письме от 05.06.2020 исх. №285, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №310-ЭС19-25907, ООО «ЭКОПРОМ», несмотря на ранее направленное арендодателю письмо от 25.12.2019 о прекращении действия договора аренды, вновь настаивает на необходимости считать спорный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу вышеприведенных оснований, заявитель ошибочно полагает, что позиция Верховного Суда РФ в определении от 20.05.2020 №310-ЭС19-25907 применима в данном случае и в полной мере распространяется на него.

Соответствующие доводы сделаны без учета конкретных обстоятельств, на которых основывает свои выводы суд, а именно, в отношении арендатора, использующего земельные участки сельскохозяйственного назначения, имеющего право требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды, действие которого было возобновлено сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, по обоюдному согласию сторон прекратил свое действие еще в декабре 2019 г. 

Оспариваемым отказом от 16.06.2020 исх. №3031 арендодатель, по сути, выражает возражения против продолжения действия договора аренды на неопределенный срок, последующего возобновления арендных правоотношений с обществом, обоснованно ссылаясь на то, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление спорного договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, заинтересованным лицом и судом правомерно отказано в признании договора возобновленным на неопределенный срок. Последующее возобновление арендных отношений с ООО «ЭКОПРОМ» возможно в силу действующего земельного законодательства только с соблюдением конкурентных процедур (проведения торгов). 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа управления незаконным, а договора аренды земельного участка №82 от 27.06.2014, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная ООО «ЭКОПРОМ» при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу №А60-34367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (ИНН 6670319410, ОГРН 1156658041396) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3034 от 30.12.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             О.В. Лесковец

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева

 

                                                                                     Э.А. Ушакова