882/2023-34632(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А56-27124/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Гранит» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Артмакс» ФИО2 (доверенность  от 05.12.2022),  

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром–Гранит» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2023 по делу № А56-27124/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмакс», адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н,  пом. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Гранит»,  адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Д, часть пом. 1Н,  оф. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 259 200 руб.  долга по оплате оказанных услуг по договору безвозмездного оказания услуг  от 03.06.2021 № 10-2021 (далее - Договор), 697 248 руб. неустойки, начисленной  за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска  в части взыскания 259 200 руб. основного долга в связи с погашением  ответчиком задолженности, просил взыскать 697 248 руб. неустойки,  начисленной за период с 08.06.2021 по 03.03.2022.  

Решением суда от 19.09.2022 принят отказ от иска в части взыскания  259 200 руб. основного долга, производство по делу в данной части  прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 697 248 руб. неустойки, а  также 22 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 решение суда от 02.02.2023 изменено в части взыскания  неустойки - с ответчика в пользу истца взыскано 642 816 руб. неустойки,  начисленной за период с 29.06.2021 по 03.03.2022, а также 20 870 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит изменить обжалуемое постановление в части взыскания с  ответчика неустойки в размере 642 813 руб., принять по делу в указанной части  новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По мнению подателя кассационной жалобы, Договор был подписан  неуполномоченным лицом; размер взысканной неустойки несоразмерен  нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании статьи 333  ГК РФ; суды не учли, что истец, исполняя свои обязательства ненадлежащим  образом, способствовал увеличению размера неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец  (исполнитель) и ответчик (заказчик) 03.06.2021 заключили Договор, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту  гидроцилиндра от погрузчика VOLVO, а заказчик - принять и оплатить услуги в  соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составила 259 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата в размере 100% от  стоимости услуг перечисляется заказчику в течение двух рабочих дней с  момента подписания Договора на основании счета, выставленного  исполнителем.  

Указывая на оказание услуг по названному Договору, что подтверждается  универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 21.06.2021 № 16,  гарантийным письмом от 28.06.2021 исх. № 25 и неоплату их ответчиком, отказ  ответчика в удовлетворении требования от 11.10.2021 № 18 о погашении  образовавшейся задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании  пункта 4.3 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив  факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по Договору, пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности,  предусмотренной пунктом 4.3 Договора, признал обоснованным заявленное  требование о взыскании договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности  за нарушение установленного Договором срока оплаты оказанных услуг. Вместе  с тем, установив, что ответчик был обязан оплатить оказанные услуги  непосредственно в день их сдачи-приемки, апелляционный суд признал  неверным выполненный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2021 по  03.03.2022.  

Скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного  

периода просрочки (с 29.06.2021 по 03.03.2022) и не усмотрев наличия  оснований для снижения суммы договорной неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требование о  взыскании неустойки является обоснованным в размере 642 816 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение  срока оплаты услуг, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере  1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе УПД от 21.06.2021 № 16, гарантийное письмо  от 28.06.2021 исх. № 25, платежное поручение от 24.08.2022 № 1435 об оплате  оказанных услуг, апелляционный суд установил, что услуги оплачены  заказчиком с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  ответственности, установленной в пункте 4.3 Договора.  

Рассчитав неустойку исходя из правильно определенного периода  просрочки с 29.06.2021 по 03.03.2022, апелляционный суд установил, что  требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты  оказанных услуг является обоснованным в размере 642 816 руб.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение  

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ, учтя значительный период просрочки оплаты, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что увеличению размера неустойки  способствовало поведение самого истца, приступившего к ремонту детали  погрузчика без получения от ответчика предоплаты, отклоняется.  

Указанное обстоятельство (осуществление ремонта предоставленной  ответчиком детали) не свидетельствует о том, что поведение истца  способствовало увеличению размера неустойки.  

Кроме того, установление наличия критериев для применения статьи 333 ГК  РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки,  подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.  

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом являлся  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил  надлежащую правовую оценку с полным исследованием обстоятельств  заключения Договора и последующего поведения сторон.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  

инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А56-27124/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Гранит» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

Е.И. Трощенко